Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/294/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220730
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217220730.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, práv. zast.:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: W. Q.,
R.. XX.XX.XXXX, D. K. J., o zaplatenie 224,29 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 224,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 224,29 eur od 17.02.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.10.2017 doručenou súdu dňa 10.11.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 224,29 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom
zmluvu, ktorej predmetom zmluvy bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému elektrinu a povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Žalobca vystavil žalovanému za
dodanú elektrinu faktúru, ktorú však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek písomnej výzve

žalobcu na ich zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného zostáva suma celkom
vo výške 224,29 eur, ktorú si žalobca uplatňuje žalobou spolu s úrokmi z omeškania. Žalobca na
preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to faktúru č. XXXXXXXXX, pokus o zmier zo dňa
07.07.2017, Zmluvu o združenej dodávke elektriny XXXXXX pre odberateľov kategórie domácnosť zo
dňa 14.09.2016 a Žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste.

3. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 06.03.2018, ktorý bol následne zrušený

uznesením zo dňa 26.06.2018 z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
09.08.2018, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávaniavzmysle§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“).
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
06.09.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov
predložených žalobcom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14.09.2016 Zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosť, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrinu a žalovaný sa zaviazal za dodávku
elektriny uhradiť dohodnutú cenu. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa
16.02.2017 sumu 224,29 eur. Žalovaný vyfakturovanú sumu neuhradil.

8. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu
za dodanú elektrinu.

9. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-

právny vzťah na základe písomne uzavretej zmluvy o dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca
dodával žalovanému elektrinu, ktorú žalovaný odoberal a za ktorú sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
dohodnutú cenu. Žalovaný fakturovanú sumu dodanej elektriny nezaplatil v lehote splatnosti, čím porušil
svoju zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas cenu za dodávku elektriny účtovanú faktúrami (dostal
sa do omeškania s úhradou platby za dodávku elektriny). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.

XXXXXXXXX sumu 224,29 eur. Žalovaný vyfakturovanú cenu elektriny v sume 224,29 eur neuhradil.
Nezaplatením faktúry žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti voči žalobcovi a vznikol mu dlh v sume
224,29 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel,
v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom
a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a

žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 224,29 eur.

13. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh vyúčtovaný faktúrou riadne a včas t.j. v lehote splatnosti uvedenej
vo faktúre, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo
na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na faktúre.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.