Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 1, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010201
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010201.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného O. I., pre

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp. zn. 2Pv 200/16/7702 zo dňa 09.03.2017, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 01. júna 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obžalovaného O. I. C. B. E. Á. X. W. , nar. XX.XX.XXXX K. S.,
trvale bytom I. E. T., J. XXX/X, F. S., spod obžaloby Okresného prokurátora v Humennom pre skutok
kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že

odo dňa 29.05.2011 do 29.05.2013 ako užívateľ vodovodnej prípojky nachádzajúcej sa na pozemku
patriacemu k rodinnému domu Č.. XXX/X K. Č. J. F. I. E. T., mal na hlavnom vodovodnom prívode,
vedenom cez tento pozemok, bez povolenia Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. Košice,
Komenského č. 50, IČO: 36570460, za pomoci vytvorenia „T“ odbočenia s ventilom prepojiť vodovodnú
prípojku pred vodomernou šachtou s množstvom odberu pitnej vody mimo merania vodomeru, a takto
ventilom regulovať spotrebu vody, dodávanú do domu č. XXX/X v časti J. F. I. E. T., v dôsledku

čoho malo dochádzať k znižovaniu spotreby pitnej vody, prechádzajúcej vodomerom, čím mala byť
za uvedené obdobie pri počte 6 prihlásených osôb na adrese tohto odberného miesta poškodenej
spoločnosti Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. Košice, Komenského č. 50, IČO: 36570460,
neoprávneným odberom pitnej vody spôsobená škoda vo výške 708,73 eur,

o s l o b o d z u j e , lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú stranu Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.

Košice, Komenského 50, IČO: 36570460, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného O. I. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe doručenej súdu 13.03.2017, ale aj vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Súd následne vo veci vydal trestný rozkaz, ktorým obžalovaného uznal za vinného zo skutku uvedeného

v obžalobe a uložil mu peňažný trest vo výške 250,- eur, pričom pre prípad jeho úmyselného zmarenia
mu ustanovil náhradný trest odňatia slobody na dva mesiace a zároveň mu uložil aj povinnosť zaplatiť
poškodenej strane škodu vo výške 708,73 eur. Proti tomuto trestnému rozkazu podal obvinený v
zákonnej lehote odpor v dôsledku čoho súd vo veci nariadil termín hlavného pojednávania.Vzhľadom k tomu, že obžalovaný trval na podanom odpore súd trestnú vec prejednal na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 16.11.2017, 31.05.2018 a 01.06.2018, na ktorom vykonal dokazovanie

výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítaním zápisnice o výsluchu svedka, oboznámil a prečítal aj
ďalšie listinné dôkazy, ktoré tvoria obsah trestného spisu a na základe výsledkov takto vykonaného
dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný O. I. na hlavnom pojednávaní tak ako aj v prípravnom konaní uviedol, že sa cíti nevinný.

Tvrdil, že žiadny skutok nespáchal, o žiadnom čiernom odbere vody nevedel, pozemok, cez ktorý
vodovod viedol bol neporušený a nedalo sa zistiť, či tam bola chránička. Uvádzal, že má svoju vlastnú
studňu, ako vlastný zdroj vody a nemal dôvod okrádať alebo znižovať spotrebu vody. Za sledovaných
päť rokov spotreba vody neprekročila 110 kubíkov ročne a teraz v posledných rokoch 2016 a 2017 pri
odpočte bolo zistených 79 kubíkov ročne pri piatich osobách. V čase, keď sa mal stať skutok, bolo v
rodinnom dome Č.. XXX/X K. F. I. E. T. nahlásených šesť osôb, pričom syn študoval v Bratislave a 10

mesiacov v roku bol na internáte. Dcéra je ťažko zdravotne postihnutá a väčšinu času je v nemocnici.
Bol prítomný pri odkrytí zeminy z vodovodného potrubia a videl tam odbočku, resp. prepojenie T
odbočením ventilom. Až od suseda sa v roku 2015 na synovej svadbe dozvedel, že prepojenie 4 metre
k šachte vykopal jeho nebohý svokor aj s p. Č., keď namontoval hadicu a zasypali to, no jeho na to
nikto neupozornil a on o žiadnom prepojení nevedel, aj keď tam už býval. V roku 2012 bola spotreba

vody za rok 116 kubíkov, v roku 2013 to bolo 100 kubíkov, v roku 2014 spotrebovali 114 kubíkov, v roku
2015 to bolo 108 kubíkov, v roku 2016 bola spotreba 107 kubíkov a v roku 2017 to bolo 79 kubíkov. V
roku 2011 mali spotrebu 97 kubíkov, v roku 2010 61 kubíkov a v roku 2009 spotrebovali 92 kubíkov.
Zamestnancom vodárenskej spoločnosti bol 28 rokov a kontrola bola v roku 2013. Pracovnoprávny spor
o neplatnosť výpovede vyhral, ale k vodárom už nenastúpil zo zdravotných dôvodov, ako poberateľ

čiastočného invalidného dôchodku. Do roku 2012 brali vodu aj zo svojej studne čerpadlom „Darling“,
potom musel čerpadlo odstrániť, pretože voda zo studne sa nesmela púšťať do kanalizácie. V rámci
doplňujúcich otázok uviedol, že od roku 2003, keď sa robila prípojka so šachtou, na pozemku v mieste
nájdenia prepojenia nerobil nejaké stavebné úpravy, terénne úpravy ani žiadne výkopové práce, trávnik
bol udržiavaný a pravidelne sa kosil. V čase, keď sa zistilo T prepojenie s ventilom na pozemku, ventil

na T prepojenie bol uzatvorený, skúšal ho hasákom otočiť, no nešlo to, teda ventil bol nefunkčný. Na
mieste T odbočenia sa nenašla ani chránička či nejaká rúrka.

Svedok Z. Č., ako sused obžalovaného, vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že šachtu
a vodovodnú prípojku nekopal obžalovaný, ale on asi v roku 2002 alebo 2003 spolu s jeho už nebohým

svokrom O. E.. Prípojku v roku 2002 robila firma Sukmont, no potom bolo potrebné dať si spraviť aj
šachtu. So svokrom obžalovaného sa dohodli, že ju vykopú na jeho pozemku, pretože po ňom bola
vedená voda. E. mu len povedal, aby sa o nič nestaral a aby mu len pomohol vykopať šachtu. Tak sa
aj stalo, vykopali šachtu, po príchode z roboty tam už bolo všetko namontované, preto ju zahrabali a p.
E. ešte dal urobiť príklop. Pred zasypaním vodovodného potrubia nijaké prepojenie odbočením nevidel.

Obžalovaný v tom čase v dome býval, ale nezapájal sa do týchto prác, všetko riadil starý E., ktorý bol
autoritatívnym človekom. Vie o tom, že rodina obžalovaného používala vodu aj zo studne, pumpovali ju
rukou. Pamätá sa, že neb. E. sa nechcel ani napiť vody zo štátneho vodovodu, ale len zo studne. Od
roku 2002 až po rok 2011 nevidel, že by bolo vodovodné potrubie odkrývané. O tom, že T vybočenie
vybudoval p. E., obžalovanému nepovedal.

Svedok Z. I., stavebný strojník VVS, a.s., na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonával výkopové práce
vo dvore rodinného domu obžalovaného na pokyn vedúceho strediska Ing. O. X. za účelom preverenia
čiernej prípojky alebo neoprávneného odberu. Pri výkopových prácach sa zistilo odbočenie, na ktorom
bol osadený ventil. Videl ho aj obžalovaný a bol zatvorený. Obžalovaný ho s hasákom otvoril, pričom

vyvinulnormálnusilu.Kebybolventilnefunkčný,muselbypoužiťinýhasák.Prúdvodypootvoreníventila
nepočul. Ešte pred zasypaním vodovodného potrubia bol ventil odstránený a prípojka bola prepojená
bez odbočenia. Obžalovaný sa vyjadril, že on nevie, kto urobil to odbočenie, ale on to nebol. V mieste
výkopu zistenia T prepojenia sa podľa svedka našla aj chráničku nad ventilom a túto vybral lyžicou bagra
von, pričom ju poškodil a bola prelomená. On nevie posúdiť, či došlo k neoprávnenému odberu pitnej

vody a odpadovej vody z kanalizácie.

Svedok Ing. O. A. na hlavnom pojednávaní popísal, za akých okolností došlo na pokyn generálneho
riaditeľakprešetrovaniutzv.čiernehonapojeniauobžalovanéhonazákladeanonymnéhooznamovateľaaj o ponuke skončenia pracovného pomeru s ním bez žiadneho postihu na základe dohody po tom, čo
v poradí druhý výkop vykázal u neho čierne napojenie mimo merania. Pri výkope nebol a informácie
získal od vedúceho strediska a zúčastnených pracovníkov.

Ďalší svedok U.. A. W. tiež popísal postup pri prešetrovaní čierneho odberu, teda neoprávneného odberu
vody v máji 2013. Po vykopaní druhej sondy sa našlo odbočenie z prípojky pred vodomerom a bol tam
osadený ventil, v tom čase zavretý. Bagristovi sa podarilo vytiahnuť nejakú rúrku - plastovú trúbku, ktorá
sa v minulosti používala ako nejaká chránička na ovládanie ventilu. On ju nevidel v zemi, až keď ju

bagrista vyhodil bagrom, pričom ju polámal. Bola hrubá asi 5 cm a na dĺžku si nespomína, ale možno
mala 60 -70 cm. Nepamätal si, kto skúšal funkčnosť tohto ventilu. Po otázke obhajcu obžalovaného
pripustil, že pokiaľ bol zakrytý celý pozemok nad chráničkou a ventil bol zatvorený, nemohlo dochádzať
k neoprávnenému odberu.

Aj svedok Y. Y. uviedol, že bol povolaný do I. na kontrolu čiernej prípojky. Kým tam bol on, nič sa nenašlo

a potom odišiel na pohreb.

Svedkyňa G. I., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní popísala začiatok i priebeh
vykonávanejkontrolyvodárenskejspoločnosti,opísalanájdenienejakéhoventilu,ktorýjejmanželotvoriť
nemohol, a to ani s väčším hasákom, ktorý priniesol ich syn. Celý čas bola prítomná pri vykonávaní

týchto prác. Posledné úpravy na pozemku pred rokom 2013 robili ešte vtedy, kedy sa robila šachta.
Navozili hlinu, zasiali trávnik a ten tam bol až dovtedy, kým ho vodári nerozkopali. O nájdení nejakej
trúbky či rúrky v mieste nad ventilom alebo v blízkosti ventilu nevedela a dozvedeli sa to až na prvom
pojednávaní na okresnom súde.

Ďalší svedok B. I., syn obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal rovnako ako jeho matka.
Potvrdil, že zamestnanci zastavili u nich v šachte vodu, táto nešla, preto urobili výkop a pri druhom
narazili na určité prepojenie, kde bol ventil. Hasákom ho nemohli otvoriť, preto ho otec poslal pre väčší
hasák, no ani s tým ho nebolo možné otvoriť. V čase kontroly bol študentom.

Aj svedok A. K. popísal priebeh kontroly vykonávanej u obžalovaného v Belej nad Cirochou, v rámci
ktorej bol vodičom, ktorý vyvážal zeminu z dvora. Uviedol, že po vypnutí vody v dome voda nebola, preto
začali kopať a našli ventil. Očistili ho a skúšali, či funguje. S menším hasákom to nešlo, obžalovaný ho
skúšal otvoriť s veľkým hasákom, ale ani jemu sa to nepodarilo. Vedúci to fotil a potom sa začal výkop
zasypávať. Potvrdil, že sa tam našiel kúsok odpadovej trúbky, ktorá bola poškodená bagrom, bol to taký

odpad dlhý asi 20 cm. Vtedy nikto nerozprával, že ide o chráničku a za chráničku sa prvýkrát označila
až pri podpisovaní papierov o tom, že tam boli, teda asi dva mesiace potom.

A. Č. ako svedkyňa potvrdila, že s obžalovaným majú spoločnú vodovodnú šachtu. Vodovod robili asi
v roku 2002 spolu s neb. p. E., pričom voda ide po ich pozemku. Na výstavbe vodovodnej prípojky

a šachty sa obžalovaný nepodieľal, iba jej manžel s neb. E.. Obžalovaný tam vtedy prítomný nebol,
bol v robote. Nikdy ho nevidela chodiť po dvore s nejakou tyčkou ani správať sa podozrivo, a z
trávnika nič nevyčnievalo. Od vybudovania šachty až do doby, než prišli vodári a urobili výkop vo dvore
obžalovaného, sa tam už žiadne iné práce nerobili. Nič sa tam nekopalo ani nevyvážalo.

Z prečítanej zápisnice o výpovedi svedka Ing. O. X., ktorý v priebehu trestného konania zomrel a ktorý
bol v čase skutku vedúcim prevádzky VVS, a.s. v Snine, vyplynulo, že bol vyslaný riaditeľom závodu
do obce I. E. T. za účelom prešetrenia oznámenia o neoprávnenom prepojení vodovodnej prípojky. Po
vložení kamery do vodovodného potrubia sa kamera zasekla a bolo potrebné pristúpiť k odkopaniu
zeminy. Povolenie k výkopu dal aj p. I. ako majiteľ pozemku. Výkopové práce sa vykonávali za pomoci

ťažkej techniky, no vodovodná prípojka sa nenašla. Dal preto pokyn, aby sa kopalo od šachty smerom
po prípojke. Vtedy bagrista zachytil prípojku a došlo k poškodeniu potrubia. On to celé fotograficky
dokumentoval. Potom odišiel do mesta pre materiál na opravu potrubia a keď sa vrátil, jama už bola
vykopaná a v nej bolo prepojenie cez ventil, ktorý bol uzatvorený, teda v tom čase nedochádzalo k
nelegálnemu odberu pitnej vody. Počas odkrývania zeminy bagrista údajne zachytil aj chráničku z plastu,

no on ju nevidel, lebo v tom čase na mieste nebol. Bola sivej farby a bola polámaná. Vec riadne spísal
a správu dal riaditeľovi. Pán I. S.právu podpísať odmietol.Obžalovaný sa k prečítanej výpovedi vyjadril tak, že p. X. bol pri výkopových prácach a bol aj pri skúšaní
ventilu s ním vo výkopovej jame. Pri výkopových prácach sa nenašla žiadna chránička ani rúrka, lebo
kebyniečotambolo,takbytosistotouodfotil.Vodáriboliupozornení,abyvypovedalivprospechvodární,

teda že tam bola nejaká chránička. Aj pánovi Y. dali podpísať papiere, hoci na pojednávaní uviedol,
že pri výkopových prácach nebol. K ventilu uviedol, že sa jednalo o klasický ventil DN25, ale súdnemu
znalcovi dalo ventil K181 a všetci potom tvrdili, že to bol K181. On tento ventil doniesol na políciu pri
výsluchu a p. X. potom zmenil označenie ventilu na DN25, pritom sa jedná o ventil kúrenársky. Podľa
neho všetko bolo vymyslené.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s prečítanými listinnými dôkazmi, a to so žiadosťou o realizáciu
vodovodnej prípojky a kanalizačnej prípojky, zmluvou o diele, s plánkom, fotokópiou ventilu a ostatnou
fotodokumentáciou, s históriou spotreby vody, s odberom vody za fakturačné obdobie, s potvrdením
o počte osôb, s faktúrami, so zmluvou o prevode správy, žiadosťou o stavebné povolenie, žiadosťou
o realizáciu vodovodnej prípojky, so závermi znaleckého posudku Ing. Jána Štupáka, so správou z

VVS, zmluvou na odber pitnej vody, ktoré však súd pre ich menší dôkazný význam podrobnejšie
nezdôvodňuje.

Prokurátor vo svojej záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania
prípravného konania i súdneho konania má za to, že vina obž. O. I. bola v plnom rozsahu preukázaná,

teda tento sa dopustil prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v
obžalobe. Záver o vine obvineného vyplýva podľa neho najmä z výpovedí zamestnancov poškodenej
strany, ktorí v podstate zhodne vypovedali, akým spôsobom dochádzalo k neoprávnenému odberu vody
zo strany obžalovaného. Tieto skutočnosti sú potvrdzované aj písomnými dôkazmi tvoriacimi obsah
trestného spisu. Navrhol pri uznaní viny uložiť obž. O. I. podmienečný trest odňatia slobody v dolnej

polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby a zároveň ho zaviazať na náhradu škody pre poškodenú
stranu VVS Košice v sume 708,73 eur.

Obhajkyňa obžalovaného navrhla súdu jeho oslobodenie spod obžaloby, pretože na základe výsledkov
dokazovania v prípravnom konaní aj v súdnom konaní je zrejmé, že skutok v zmysle obžaloby

prokurátora kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. sa nestal. Neexistuje žiaden
priamy dôkaz o tom, že by sa obžalovaný bezdôvodne obohacoval na úkor poškodenej Vsl. vodárenskej
spoločnosti, a.s. tým, že by od 29.05.2011 do 29.05.2013 mal odoberať vodu pred meradlom. V trestnom
konaní bolo preukázané, že pozemok nad miestom, kde bolo odkryté T prepojenie, bol celistvý, a
obžalovaný nemal žiadnu možnosť, aby sa z povrchu zeme dostal k ventilu, ventilom manipuloval,

a tak za pomoci zariadenia, tzv. chráničky, mal akúkoľvek možnosť odoberať vodu pred meradlom
tak, aby v konečnom dôsledku reguloval alebo ovplyvňoval spotrebu vody zaevidovanú na meradle.
Neexistuje žiaden priamy dôkaz o tom, že obžalovaný vybudoval systém podzemného T odbočenia s
ventilom pred meradlom, keďže bolo jasne preukázané výpoveďou svedka Z. Č., že toto zariadenie
vybudoval svokor obžalovaného - O. E. spolu s ním. Ani v prípravnom ani v súdnom konaní nebolo

preukázané, že by obžalovaný mal vedomosť o tom, kde sa podzemný systém s T odbočením nachádza
a že takéto niečo vôbec existuje. Neexistuje žiaden priamy dôkaz o tom, aby existovala chránička,
rúrka alebo iná plastová rúrka, ktorá by preukazovala možnosť manipulácie alebo možnosť odberu
pitnej vody pred meradlom zo strany obžalovaného. Táto skutočnosť vyplýva iba z výpovedí svedkov -
zamestnancov poškodenej Vsl. vodárenskej spoločnosti, ktorí ani v prípravnom konaní, ani v súdnom

konaní jednoznačne nepotvrdili, že to, čo sa malo nájsť v mieste výkopu - chránička - bola skutočne aj
chráničkou,anieibanejakourúrkou.Žiadenkľúčovýdôkazospôsobeodberupitnejvodypredmeradlom
na žiadnej z fotografií nie je zadokumentovaný. Obhajkyňa poukázala na skutočnosť, že ventil bol v
čase kontroly zatvorený, bol nefunkčný a nedal sa otvoriť ani s pomocou hasákov. Pred výkopovými
prácami bol pozemok celistvý, nebol žiadnym spôsobom porušený, nebol tam žiaden otvor, žiaden

poklop, z pozemku netrčala ani žiadna rúrka. Svedkovia potvrdili, že bol zastavený hlavný prívod vody a
po nimi vykonanej kontrole voda do rodinného domu netiekla, čo svedčí jednoznačne o tom, že nemohlo
dochádzať k nelegálnemu odberu pitnej vody pred meradlom. Aj zo záverov znaleckého posudku
vypracovaného pre účely trestného konania je zrejmé, že spotreba pitnej vody v rodine obžalovaného
bola porovnateľná za predchádzajúce roky od roku 2011, čo svedčí o tom, že nedochádzalo k žiadnemu

nelegálnemu odberu pitnej vody pred meradlom. Navrhla na základe ňou uvedených skutočností, aby
súd obžalovaného spod obžaloby prokurátora pre skutok uvedený v obžalobe oslobodil, pretože tento
sa nestal a žiadna škoda nebola spôsobená.Aj obžalovaný žiadal, aby ho súd spod obžaloby oslobodil, pretože je nevinný, a skutok, pre ktorý je
obžalovaný, sa nikdy nestal. On T odbočenie nevytvoril, pri vybudovaní prípojky a šachty nebol. Túto
vybudoval jeho nebohý svokor O. E. spolu so susedom Z. Č.. O existencii T odbočenia nemal žiadnu

vedomosť, ani o mieste, kde sa nachádza. Po vybudovaní prípojky od roku 2002 vodovod bol zakrytý
zeminou, zasial sa trávnik a 16 rokov sa na pozemku nič nerobilo, iba sa kosila tráva. Na pozemku sa
nenachádza žiaden otvor, nebola tam žiadna poklopka a pozemok bol celý s vypestovaným trávnikom.
O odbočení s ventilom sa dozvedel až pri kontrole dňa 29.05.2013. Po jeho odkrytí z pozemku, pod
ktorým sa nachádza T odbočenie, nebol žiaden prístup k ventilu, nachádzajúcemu sa pod zemou a

umiestnenomnaTodbočení.Jelogické,žeaknemalprístupkventilu,tentonemoholpoužívať,atedaani
odoberať vodu mimo meradla či inak regulovať. Spotrebou vody VVS nemohla vzniknúť žiadna škoda.
Pozemok skontrolovali zamestnanci vodárne a po zastavení hlavného ventilu skúšali, či po rozvodoch
tečie voda do rodinného domu. Voda do domu netiekla, po odkrytí T odbočenia 29.05.2013 ventil nad T
prepojením bol zatvorený. On ho nevedel otvoriť ani za pomoci hasákov. Žiadna chránička nad ventilom
sa nikdy nenašla. Ak by sa našla, bola by zachytená na fotografiách, ktoré vyhotovil p. X.. Chránička

je dôležité technické zariadenie, pomocou ktorého sa otáča ventil na T odbočení. Žiaden priamy dôkaz
o jej existencii však nie je. Je nelogické, aby na ventile mal umiestnenú chráničku, pretože ak nemal
prístup k samotnému ventilu, tak tento nemohol používať. O chráničke vypovedajú len zamestnanci
poškodenej strany, pričom niektorí z nich pripustili, že to mohla byť len rúrka a nie chránička. Spotreba
vody na odbernom mieste u nich bola vždy porovnateľná so spotrebou vody od roku 2010 až doposiaľ.

Kým nebola u nich vybudovaná kanalizácia v roku 2012, používali aj vodu zo studne, a to cez darling.
Aj pri využitom práve posledného slova obžalovaný uviedol, že je nevinný.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania súd dospel k presvedčeniu, že obžalovaný
O. I. nenaplnil znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

a to ani po stránke subjektívnej, ani po stránke objektívnej, na základe čoho ho spod obžaloby
oslobodil. K takémuto konečnému rozhodnutiu sa súd dopracoval po vyhodnotení všetkých svedeckých
výpovedí, z ktorých žiadna nepotvrdila zavinenie obžalovaného ani vo forme nedbanlivosti. Zistené
skutočnosti nenasvedčujú tomu, že skutok spáchal obvinený, a skutočnosť, že je vlastníkom pozemku či
rodinného domu, v ktorom bol nahlásený nelegálny odber vody, resp. že bol zamestnancom poškodenej

strany, nemôže postačovať k tomu, aby ho súd uznal vinným. To, že spotreba pitnej vody v rodine
obžalovaného bola porovnateľná za predchádzajúce roky od roku 2011, svedčí o tom, že nedochádzalo
k žiadnemu nelegálnemu odberu pitnej vody pred meradlom, a teda ani nemohla byť poškodenej strane
spôsobená žiadna škoda. Predmetné T odbočenie s ventilom /ktoré však neurobil obžalovaný/, ak aj
bolo vybudované, tak ani v čase kontroly nebolo funkčné a cez neho nedochádzalo k odberu vody „na

čierno“ a nebolo preukázané, aby na uvedenom mieste bola nejaká chránička, cez ktorú by bolo možné
manipulovať s ventilom na nelegálne vybudovanom T odbočení a o tom, že s týmto ventilom nebolo
možné manipulovať svedčí aj to, že tento ventil po odkrytí zeminy nad ním nebolo možné povoliť ani za
pomoci použitého náradia. Ak teda nebolo možné povoliť ventil ani za pomoci hasákov, po odstránení
zeminy, tak určite by ho nebolo možné povoliť ani cez tzv. chráničku, ktorej existencia ani jednoznačne

potvrdená nebola, a teda ani nemohlo dôjsť k neoprávnenému odberu vody a tým aj ku spôsobeniu
škody. V rámci vykonaného dokazovania bolo preukázané, že zodpovednosť obvineného za odber
„načierno“ nie je daná, a to po dostatočnom preukázaní výpoveďami viacerých svedkov, ktorí ani nie sú v
príbuzenskompomerekobžalovanému,žepodzemnéTodbočeniesventilompredmeradlomvybudoval
svokor obžalovaného O. E. spolu so svojím susedom - svedkom Č., pričom obžalovaný o tom vedomosť

nemal. Podmienkou trestnej zodpovednosti páchateľa je pri súdenom skutku úmyselné zavinenie, teda
nestačí spôsobenie následku konaním osoby, pokiaľ toto konanie nebolo zavinené. Pokiaľ by súd uznal
obžalovaného za vinného, porušil by zásadu „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach v prospech
obžalovaného, pretože rozsudok musí byť učinený so 100 %-nou istotou, čo je ústavou zaručené právo.

Na podklade výsledkov takto vykonaného dokazovania nebolo možné urobiť teda spoľahlivý,
jednoznačný a nepochybný záver, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku. Ak aj na vodovodnom
prepojení bolo vykonané podzemné T odbočenie s ventilom pred meradlom, tak toto neurobil
obžalovaný,alejehoužnebohýsvokoraobžalovanýotomaninevedel.UvedenéTodbočeniesventilom
pred meradlom však nebolo ani v čase výkopu funkčné a teda ani nemohlo dochádzať k nelegálnemu

odberu vody, o čom svedčí aj to, že odber vody v rodinnom dome obžalovaného bol v posudzovaných
rokoch v podstate rovnaký. K oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby súd preto pristúpil z dôvodu,
že nebolo dokázané, že skutok spáchal práve on.Nakoľko obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený, súd poškodenú stranu s jej nárokom na náhradu
škody odkázal na civilný proces /§ 288 ods. 3 Tr. por. /.

Sprihliadnutímnavšetkyhoreuvedenéskutočnosti,akoajcitovanézákonnéustanovenia,bolopotrebné
vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba
oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto

porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti
vôli obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.