Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/829/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7505211403
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7505211403.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu F.E. F., R.. XX.XX.XXXX, bytom C., H. Č.. XXX, zastúpeného
JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Bajzova 2, proti žalovaným F. O.,
R.. XX.X.XXXX, bytom J., T. XX, zastúpeného JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Mäsiarska 4, o odstránený oplotenia a stavebnej sute, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 16.3.2014 č. k. 6C/204/2005 - 285 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého
stupňa ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

O zastavení konania rozhodol v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. potom, čo žalobca na pojednávaní konajúcom

sa dňa 19.3.2014 zobral svoj návrh späť a právna zástupkyňa žalovaného s týmto späťvzatím súhlasila.

O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 150 O.s.p. s odôvodnením, že nepriznal odporcovi náhradu
trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa a túto výnimočnosť videl v okolnostiach na strane
žalobcu spočívajúce predovšetkým v nepriaznivej finančnej situácii žalobcu, ktorý je dôchodca a jeho
jediný príjem je starobný dôchodok vo výške 350 eur mesačne, pričom z tejto sumy uhrádza dcére, s

ktorou žije, mesačne približne 150 eur na výdavky ako elektrina, voda a plyn.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania, v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný
a navrhol zmeniť uznesenie a priznať odporcovi náhradu trov konania alebo uznesenie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že nepriaznivú finančnú
situáciu nepovažuje sa dôvod hodný osobitného zreteľa s prihliadnutím na účel ustanovenia § 150 O.s.p.

Okolnosti hodné osobitného zreteľa zákon neuvádza exemplifikatívne, čím sa vytvára priestor na voľnú
úvahu súdu. Mal za to, že pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa jedným z kritérií je aj
posudzovanie okolnosti, ktoré viedli žalobcu k uplatneniu práva na súde a jeho postoj v konaní. Hranice
úvahy sú tak dané účelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá jej nepriznanie úspešnému
účastníkovi pripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok
sporového konania. Uviedol, že pri skúmaní charakteru súdneho sporu žalovaný za dôležité považuje

zhodnotiť celkový čas trvania sporu, ktorý mohol žalobca kedykoľvek zvrátiť, a dopad, či už začatia
súdneho sporu, ale aj jeho trvania, na výkon jeho vlastníckeho práva. Vzhľadom na predmet sporu, v
ktorom sa prejudiciálne určovala hranica medzi pozemkom žalobcov a pozemkom žalovaného, žalovaný
vzáujmeúčinnejobranybolobmedzenývužívanívýmerypozemkovejplochyurčenejžalobcamipodobu
najmenej ôsmich rokov tak, aby nezmaril výkon znaleckého dokazovania a by bol zachovaný status quo
v prírode. Záverom dodal, že susedské spory medzi účastníkmi sú charakterom dlhodobým, a žalovaný

priznanie náhrady trov konania považuje aj za odôvodnené ponaučenie pre žalobcov rešpektovať a
zachovávať normy ustanovujúce práva a povinnosti vlastníkov, susedov nevynímajúc.Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas oprávnenou osobou bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k
záveru, že uznesenie je potrebné v napadnutom výroku o trovách konania účastníkov zrušiť v zmysle
ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

Uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čím
došlo v konaní pred súdom prvého stupňa k takej vade konania, na ktorú odvolací súd v zmysle ust. §
212 ods. 3 O.s.p. prihliada z úradnej povinnosti. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je dôvodom pre jeho
zrušenie v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretože týmto postupom súdu došlo k odňatiu práva
účastníka konať.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia patrí medzi vady konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretože
takýmto postupom súdu je účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, konkrétne realizácia
jeho procesného práva účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu. Táto vada konania je dôvodom zrušenia
rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov sa nevyporiadal
so všetkými okolnosťami významnými z hľadiska rozhodovania podľa § 150 ods. 1 O.s.p., a zároveň
pri aplikácii tohto zákonného ustanovenia si nezabezpečil dostatočný skutkový základ, keď vôbec
nezisťoval osobné, majetkové a zárobkové pomery účastníkov konania, ako aj ďalšie skutočnosti,
ktoré sú rozhodujúce z hľadiska aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. Z tohto dôvodu je jeho rozhodnutie

nepreskúmateľné.

Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať (§ 150 ods. 1 O.s.p.).

Aplikácia vyššie citovaného ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o prípad hodný
osobitného zreteľa, pričom výnimočnosť tohto prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej
veci, alebo aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Vždy je pritom potrebné zvážiť okolnosti

konkrétneho prípadu, t.j. na strane toho, v čí prospech má byť toto ustanovenie použité, ako aj na strane
toho, komu inak prislúchajúci nárok nie je priznaný. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú
dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci.
Výnimočnosť prípadu musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnená. Pri skúmaní existencie podmienok
hodných osobitného zreteľa treba prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším

pomerom účastníkov konania, pričom treba zohľadniť aj pomery toho účastníka, ktorému by inak patrila
náhrada trov konania z toho hľadiska, aký bude dopad rozhodnutia v zmysle § 150 O.s.p. na majetkové
pomery tohto oprávneného účastníka.

Významnými z hľadiska použitia ustanovenia aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k

uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v priebehu konania etc. Súd tiež prihliadne na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril okrem prípadu, že nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V prejednávanej veci vyššie uvedené okolnosti neboli vôbec zisťované, a nie je ani zrejmé, na základe

akých skutočností dospel súd k záveru, že žalobca poberá iba dôchodok v sume 350 eur. Počas celého
konania neboli (komplexne) zisťované osobné, majetkové a zárobkové pomery žalobcu. Príjem žalobcu
jeibajednýmzhľadískprirozhodovanípodľa§150ods.1O.s.p.Samotnáskutočnosť,žejepoberateľom
dôchodku, aj keby bola preukázaná, nemôže byť dôvodom, bez komplexného posúdenia ostatných
osobných a majetkových pomerov pre záver o dôvodnosti aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania, pričom v prípade
aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. posúdi všetky okolnosti konkrétnej veci tak, ako je to uvedené vyššie,
t.j. zistí osobné, majetkové a zárobkové pomery žalobcu, zohľadní pomery žalovaného, (ktorému inakpatrí náhrada trov konania) z tohto hľadiska, aký bude prípadný dopad rozhodnutia v zmysle § 150
ods. 1 na jeho majetkové pomery; prihliadne na okolnosti, ktoré predchádzali podaniu návrhu a ktoré
viedli k uplatneniu nároku na súde, na postoj žalovaného v samotnom konaní, ako aj na okolnosť, či

žalobca uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa sa
vyporiadasovšetkýmiokolnosťami,ktoréhoviedlik záveruoaplikácii§150O.s.p.,tak,abybolozrejmé,
v čom súd prvého stupňa vidí výnimočnosť tohto prípadu, akými úvahami sa pri svojom rozhodnutí riadil,
lebo iba takéto rozhodnutie je preskúmateľné, a teda môže byť aj predmetom odvolacieho prieskumu.
Odvolací súd poznamenáva, že v tomto konaní došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom, teda v ďalšom

konaní bude preto úlohou súdu tiež sa vyporiadať aj s otázkou procesného zavinenie žalobcu na
zastavení konania ( § 146 ods. 2 O.s.p.).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, že zrušil uznesenie v napadnutom výroku o
trovách konania účastníkov podľa § 221 ods. 1 O.s.p. a v zrušenom rozsahu vracia vec súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení

neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.