Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/615/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315215146
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315215146.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu: Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému: P. W., N.. XX.XX.XXXX, A. H. XXX, XXX XX H., o zaplatenie 119,50 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.
Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 24.08.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 119,50 eur, ktorá suma predstavuje zmluvnú

pokutu za porušenie podmienok zmluvných podmienok. Dodatok k zmluve o pripojení uzavrel právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. so žalovaným dňa 08.11.2011, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix 12 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalobca
poskytoval žalovanému služby riadne a včas, žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že faktúry
nezaplatil, resp. nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný. Žalobca
žalovanému vystavil faktúru číslo 7208493888, splatnú dňa 25.08.2012 na sumu vo výške 119,50 eur,
ktorú žalovaný neuhradil. Pohľadávka bola postúpená z právneho predchodcu žalobcu Slovak Telekom,

a. s. na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014.

2. Platobný rozkaz súd nevydal, nakoľko neboli splnené podmienky na rozhodnutie v skrátenom konaní.
Súd s ohľadom na hospodárnosť konania konal a rozhodol bez prítomnosti strán. Žalobca neúčasť
neospravedlnil, odročenie pojednávania nežiadal.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP ) súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Keďže predmetom konania je zaplatenie sumy 119,50 eur, súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 297 písm. b) CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.10.2016 o 9.30 hodine.
Strany konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a podstatným obsahom spisu najmä žalobou, Zmluvou o
pripojení FIX a Dodatkom k zmluve o pripojení FIX z 08.11.2011 ( čl. 3 ), faktúrou ( čl. 4 ), oznámením
o postúpení pohľadávky ( čl. 5 ), odpoveďou ( čl. 26 ), správami, uznesením ( čl. 14, 17, 22 ) a zistil
nasledovný skutkový stav :

7. Dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. uzavrel so
žalovaným dňa 08.11.2011 Zmluvu o pripojení FIX s Dodatkom k zmluve o pripojení. Podľa Dodatku
k zmluve poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému program FIX 12. V bode 3 Dodatku je
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 119,50 eur pre prípad porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti
žalovaným uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2 Dodatku, alebo čl. 3 bod 3.6, čl. 5 bod 5.2 písm. a) až

c) Všeobecných podmienok. Žalobca faktúrou vyhotovenou 08.08.2012 číslo XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 25.08.2012 vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 119,50 eur za zúčtovacie obdobie
od 08.07.2012 do 07.08.2012.

8. Právny vzťah, ktorý medzi stranami vznikol uzatvorením Zmluvy o pripojení je občianskoprávny a riadi

sa ustanoveniami Občianskeho zákonníka ( účinného v rozhodnej dobe ), keďže bola uzavretá medzi
dodávateľom a spotrebiteľom a má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na tento právny vzťah
vzťahujú aj ďalšie príslušné predpisy o ochrane spotrebiteľa.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Predmetom konanie je žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu.

14. Žalobca od žalovaného požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 119,50 eur z dôvodu, že
mal porušiť dojednané podmienky vyplývajúce mu z Dodatku k zmluve o pripojení tým, že ich neplnil
riadne a včas. Zmluvnú pokutu vyfakturoval žalovanému faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa

25.08.2012. Súd skúmal, či je nárok žalobcu dôvodný. Podľa bodu 3 dodatku k zmluve o pripojení sa
účastník zaväzuje, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), bode
2, v čl. 3 bod 3.6, čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok je klient povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu. Žalobca podľa názoru súdu nepreukázal, kedy žalovaný porušil podmienky zmluvy, nie
je preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy v období viazanosti a aké podmienky porušil. V

žalobe uvádza len, že nezaplatil faktúry, respektíve si nedobíjal v zmluve dohodnutý kredit. Z toho nie
je jasné, či vôbec žalovaný porušil zmluvné podmienky a akým konaním či opomenutím k tomu došlo.
Okrem toho v spomínanom dodatku k zmluve sa síce v texte spomína zmluvná pokuta, text je však
vyhotovený drobnými písmenami, formulácia je ľahko prehliadnuteľná a dosť nezrozumiteľná. Uvedená
formulácia neumožňuje posúdenie, že porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou

pokutou. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty
vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii
bola už potvrdená aj rozsudkami viacerých súdov, napríklad Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 41Cob/20/2009, 41Cob/267/2008. Takéto skutočnosti mal súd za preukázané už z právoplatnýchrozhodnutí Okresný súd Prešov sp. zn. 17C/23/2010 v spojitosti s Krajským súdom Prešov sp. zn.
2Co/137/2010, rozsudkami Krajský súd Prešov sp. zn. 16Co/33/2012, rozsudkom Okresného súdu v
Prešove sp. zn. 7C/16/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/132/2011

bola obdobná zmluvná podmienka vyhlásená za neplatnú. Vzhľadom na to, že zmluva o poskytovaní
verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ), bolo by preberané
dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti vyššie uvedených neplatné pre
neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinností žalovaného
bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou, pretože podľa § 53

ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a v spojení
s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. V zmluve je síce stanovená určitá výška zmluvnej pokuty, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi v prípade, ak dôjde z jeho strany k porušeniu zmluvných podmienok, avšak žalovaný
nemal nijakú možnosť ovplyvniť výšku takto paušálne stanovenej zmluvnej pokuty, ktoré si žalobca

uplatňuje celoplošne, bez ohľadu na individuálne podmienky tej - ktorej zmluvy a bez toho, aby
žalovaný mal možnosť ovplyvniť jej výšku, pričom vôbec nepredložil dôkaz o tom, akého porušenia
zmluvných podmienok sa žalovaný dopustil, ktoré viedli k tomu, že mu musel vystaviť penalizačnú
faktúru, pričom výška zmluvnej pokuty ani nezahŕňa situáciu, že žalovaný určitý čas po podpise
zmluvy využíval elektrokomunikačné služby žalobcu a riadne za ne uhrádzal peňažné prostriedky

tak, ako mu ich priebežne žalobca vyúčtuje. Na základe týchto skutočností súd mal teda za to, že
nárok zo strany žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu
zamietol. Ustanovenie Občianskeho zákonníka predstavuje generálny zákaz používania neprijateľných
zmluvných podmienok vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktoré súd právoplatne judikoval ako neplatné.
Súdy určili zmluvnú pokutu dojednanú v zmluvách o pripojení, uzatváraných právnym predchodcom

žalobcu Slovak Telekom, a. s. za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto je ex lege s takouto
zmluvnou podmienkou spájaná jej absolútna neplatnosť. Už týmito rozhodnutiami v minulosti uvedené
zmluvné povinnosti uvedené zmluvné podmienky týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty v obdobnom
spotrebiteľskom spore boli určené súdmi za neprijateľné, a teda neplatné. Pretože súdu neprináleží
obsahtaktodojednanýchnekalýchpodmienokmeniť,čoznamená,žesúd nemôžeanimoderovaťvýšku

dojednanejzmluvnejpokuty.Zákonsneprijateľnouzmluvnoupodmienkouvspotrebiteľskejzmluvespája
absolútnu neplatnosť takejto podmienky ( § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ). Dohoda o zmluvnej
pokute však musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu ( § 37 Občianskeho
zákonníka ), teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej
pokuty tak, ako je formulovaná v zmluve je neplatné. Preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech,
nakoľko mu však preukázateľne v tomto konaní trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní podľa § 355 ods. 2 CSP sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť; proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 367 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) alebo ich v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Leviciach dňa 28.10.2016