Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/303/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205486
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214205486.4

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi D. C., F.. XX. XX. XXXX, T. P.
XXX/X, XXX XX T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42176778, zastúpeného JUDr.

Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie sumy 1.114,83 Eur
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 214,43 Eur, na účet
JUDr. Andreja Cifru, advokáta, vedený v Q. T., I.. J.. A., Č. Ú.Q. XXXXXXXXXX/XXXX, R.: XXXXXXX,
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo
výške 1.114,83 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu Zmluvy o pôžičke,

ktorú odporca uzatvoril dňa 07. 06. 2010 pod č. XXXXXXX s jeho právnym predchodcom spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130.
Pred začatím pojednávania navrhovateľ podaním z 11. 11. 2015, doručeným súdu dňa 16. 11. 2015,
vzal podaný návrh na začatie konania celkom späť a požiadal súd, aby konanie vo veci zastavil.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Vzhľadom na to, že
navrhovateľ vzal podaný návrh na začatie konania celkom späť a to pred začatím pojednávania, súd
bol jeho dispozičným právom viazaný, prípadný nesúhlas odporcu s týmto späťvzatím by bol neúčinný,
preto potom súd konanie zastavil a to v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2, vety prvej O. s. p., podľa ktorého, ak

niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Súd mal za
to, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko vzal podaný návrh na začatie konaniacelkom späť bez uvedenia vážneho dôvodu, preto je povinný nahradiť trovy konania odporcovi ako
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, náhrady trov
konania sa výslovne vzdal na pojednávaní, preto potom súd vyslovil, že sa odporcovi náhrada trov

konania nepriznáva. Vzhľadom na to, že vedľajší účastník v občianskom súdnom konaní má rovnaké
práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého stojí, v tomto prípade ako odporca, preto mu prináleží
náhrada trov konania, účelne vynaložených na bránenie práv odporcu, ktoré mu v konaní vzniknú. V
spojení s konaním si vedľajší účastník na strane odporcu podaním z 19. 11. 2015 uplatnil náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli s právnym zastúpením advokátom vo výške 214,43 a to z tarifnej hodnoty vo

výške 1.114,83 Eur, za 2 úkony právnej služby po 61,41 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie
k návrhu z 09. 11. 2015), za 1 úkon právnej služby vo výške 30,71 Eur (vyjadrenie k odvolaniu, ktoré sa
netýka merita veci vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny), režijný paušál 3 x 8,39
Eur, 20 % DPH vo výške 35,74 Eur. Súd považoval trovy konania vedľajšieho účastníka v uplatnenej
výške za trovy potrebné na účelné bránenie práv odporcu a vyčíslené v súlade s ustanoveniami § 9
ods. 1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, ods. 2 písm. b/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods.

3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov. Preto potom súd uložil navrhovateľovi povinnosť tieto trovy vedľajšiemu
účastníkovi nahradiť v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. na účet jeho advokáta. Súd považuje za
potrebné poukázať na to, že vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba,
má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho bude zastupovať v konaní. Toto jeho právo vyplýva z článku 47 ods.

2 Ústavy Slovenskej republiky. V danej veci vedľajší účastník vstúpil do konania v záujme ochrany práv
odporcu ako spotrebiteľa a navrhovateľ pod vplyvom jeho vstupu do konania a písomného vyjadrenia
k návrhu na začatie konania z 09. 11. 2015, v ktorom sa k veci právne kvalifikovane vyjadril a vzniesol
námietku premlčania nároku navrhovateľa, zobral návrh na začatie konania celkom späť. Preto bol súd
toho názoru, že trovy konania vedľajšieho účastníka, spojené s právnym zastúpením advokátom, sú

účelne vynaložené na bránenie práv odporcu a vedľajšiemu účastníkovi na ich náhradu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd
vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom

Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.