Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205455
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717205455.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu B. S., C.. XX.X.XXXX, S.

M., D. XXXX/XX, proti žalovanému T. T., C.. XX.X.XXXX, S. M., T. XXXX/X, o zaplatenie sumy 1.250,--
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.250,-- eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.4.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.250,--
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 13C/11/2017-13 zo dňa 14.6.2017, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 1.250,-- eur. Pôžička bola poskytnutá na neurčité obdobie s trojmesačnou výpovednou
lehotou, pričom výpoveď dal žalovaný prostredníctvom komunikácie na sociálnej sieti 6.9.2014, ale

výpovednú lehotu nedodržal. Dňa 16.3.2017 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie požičanej sumy
v termíne do 20.4.2017, ale žalovaný na túto žiadosť nereagoval. Doposiaľ žalovaný neuhradil žiadnu
splátku.

4. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 Zák. č.
160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení /ďalej len CSP/ zverejnil na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe dňom 23.8.2018. Uplynutím 15-dňovej lehoty sa

žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

5. Keďže suma uplatnená žalobcom nepresahuje sumu 2.000,-- eur, rozhodol súd v zmysle § 177 ods.
2 písm. a/ CSP vo veci bez nariadenia pojednávania.

6.Zobsahužalobyazpripojenýchlistinnýchdôkazov,najmäzobsahuzmluvyopôžičkeslužieb,dodatku
kzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,výzvynaúhradudlžnejsumy,faktúr,všeobecnýchpodmienok,

súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa XX.X.XXXX uzavreli strany zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
finančné prostriedky vo výške 1.250,-- eur. V zmysle bodu 3.1 zmluvy pôžička poskytnutá žalovanému jesplatná v jednej splátke, ktorá je splatná do troch kalendárnych mesiacov od prvého dňa nasledujúceho
mesiaca od odstúpenia ktorejkoľvek zo strán zmluvného vzťahu. Žalobca uviedol, že žalovaný dal
výpoveď dňom 6.9.2014, teda pôžička mala byť uhradená v lehote vyplývajúcej z bodu 3.1 zmluvy.

Túto výpoveď dal v komunikácii na sociálnej sieti. Následne potom ešte žalobca vyzýval žalovaného na
vrátenie dlžnej sumy v lehote do 20.4.2017, avšak žalovaný doposiaľ pôžičku ani jej časť neuhradil.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania, najmä z obsahu zmluvy o pôžičke mal súd preukázané, že
zmluvné strany uzavreli zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Obč. zákonníka, na základe ktorej žalobca
poskytolžalovanémufinančnéprostriedkyvovýške1.250,--eur.Podľaskutkovýchtvrdenížalobcu,ktoré
žalovaný nepoprel, dňom 6.9.2014 prostredníctvom komunikácie na sociálnej sieti žalovaný vypovedal

zmluvu o pôžičke, teda v zmysle bodu 3.1 zmluvy sa pôžička stala splatná dňom 31.12.2014. Žalovaný
nepreukázal, že by dlžnú sumu, alebo jej časť uhradil, preto súd s poukazom na vyššie uvedené žalobe
vyhovel.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore v

celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).