Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118010509
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2118010509.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov
JUDr. Rastislava Kresla a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci vedenej proti odsúdenému
F. F., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, zo dňa 19.04.2018, č. k.
3PP/27/2018-43, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27.09.2018 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného F. F., nar. XX.XX.XXXX,

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd postupom podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom
na § 66 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, § 66 ods. 2 Trestného zákona rozhodol tak, že návrh
odsúdeného F. F. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 25.03.2015 sp. zn. 3T/14/2015, zamietol.

Okresný súd svoje zamietavé stanovisko odôvodnil tým, že posudzujúc žiadosť odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zistil, že odsúdený síce splnil formálnu
podmienku na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, avšak pokiaľ ide o
materiálne podmienky, splnená bola čiastočne len jedna, nakoľko správanie a vystupovanie odsúdeného
v ústave počas výkonu väzby nebolo vždy na požadovanej úrovni. Odsúdený bol viackrát trestaný,
viackrát vo výkone trestu, trest vykonáva v strednom stupni stráženia, kde sa tresty vykonávajú za

opakované a závažné trestné činy. Odsúdený však nesplnil ani druhú z materiálnych podmienok -
prognózu, že bude viesť riadny život, a to najmä s prihliadnutím na opakované páchanie trestnej
činnosti. Okresný súd dospel k záveru, že náprava páchateľa a celkové pozitívne pôsobenie na
osobu odsúdeného je možné len počas celého nariadeného výkonu trestu odňatia slobody, pričom
podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody by nebol naplnený jeden
zo základných účelov trestu, ktorým je účinná ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov.

Okresný súd prihliadal i na charakter a závažnosť spáchanej trestnej činnosti, ako aj na sklony
odsúdeného k opakovanému páchaniu trestnej činnosti, pretože odsúdený bol doposiaľ 10 krát súdne
trestaný. Poukázal aj na skutočnosť, že odsúdený už bol v minulosti podmienečne prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody, kde sa neosvedčil a zároveň bol opäť 5 krát súdne trestaný. Okresný súd
tak nevidel ani možnosť odsúdeného podmienečne prepustiť aj s prípadným dohľadom probačného a
mediačného úradníka.

Proti uzneseniu okresného súdu podal ihneď do zápisnice sťažnosť odsúdený F. F. (č. l. 41), ktorú do
rozhodovania sťažnostného súdu bližšie neodôvodnil.

Krajský súd v Trnave ako nadriadený orgán na podklade včas a riadne podanej sťažnosti, podľa § 192
ods. 1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj
konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Z pripojeného spisu okresného súdu sťažnostný súd zistil, že:- odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, v trvaní 5 rokov a 10 mesiacov, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 25.03.2015, sp. zn. 3T/14/2015 so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia

- predpokladaný koniec trestu má mať dňa 27.02.2019
- lehotu podľa § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona splnil dňa 19.03.2017.
- z registra trestov vyplýva, že odsúdený bol 10-krát súdne trestaný (vrátane aktuálneho odsúdenia)
za rôznorodú trestnú činnosť.
- z registra priestupkov vyplýva, že odsúdený bol 2-krát priestupkovo potrestaný (priestupok proti

občianskemu spolunažívaniu a proti majetku).
Krajský súd v rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej mu z citovaného ustanovenia preskúmal postup
súdu I. stupňa pri rozhodovaní o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie a dospel k záveru,
že tento postupoval správne a v súlade so zákonom, keď zistil, všetky rozhodné skutočnosti pre svoje
rozhodnutie, tieto vyhodnotil individuálne i vo vzájomných súvislostiach podľa § 2 odsek 12 Trestného
poriadku a dospel k správnemu záveru, že sťažnosti odsúdeného nie je možné vyhovieť.

V napadnutom uznesení okresný súd v súlade s ustanovením § 176 odsek 2 Trestného poriadku
rozviedol všetky základné právne skutočnosti, na základe ktorých mal preukázané, že žiadosti
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nie je možné vyhovieť.
Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody je v zmysle
§ 66 ods. 1 Trestného zákona nevyhnutné, aby okrem formálnej podmienky, spočívajúcej vo vykonaní

zákonom určenej dĺžky trestu, súčasne splnil aj dve materiálne podmienky, ktoré spočívajú v tom, že
svojim správaním vo výkone trestu preukázal polepšenie a zároveň možno od neho očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život.
Okresný súd správne zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku a čiastočne aj prvú materiálnu
podmienku na podmienečné prepustenie a zároveň správne a v súlade so zákonom vyhodnotil

nesplnenie druhej materiálnej podmienky.
Z hodnotenia odsúdeného riaditeľom ÚVTOS možno zistiť, že správanie odsúdeného počas výkonu
trestu nebolo vždy na požadovanej úrovni, nedostatky sa uňho vyskytli v dodržiavaní ústavného
poriadku, kde nadväzoval nepovolené kontakty. Zároveň však odsúdený preukázal čiastočné polepšenie
vo ÚVTOS, o čom svedčí udelenie 3 disciplinárnych odmien a žiadnych disciplinárnych trestov. Rovnako

možno konštatovať, že svojim zodpovedným prístupom k plneniu povinností preukazuje pozitívnu
zmenu.
Okresný súd správne a v súlade so zákonom vyhodnotil neexistenciu druhej materiálnej podmienky,
pretože trestná minulosť odsúdeného odôvodňuje obavu, že v prípade podmienečného prepustenia,
nebude viesť riadny život a opätovne sa dopustí trestnej činnosti.

Aj krajský súd považuje žiadosť odsúdeného za nedôvodnú, už len pre tú skutočnosť, že skúsenosť
s jeho predchádzajúcim spôsobom života nesvedčí v prospech možnej prognózy, že by v prípade
prepustenia na slobodu viedol riadny život. Krajský súd dodáva, že odsúdený počas pobytu na slobode
neviedol riadny život, aj napriek tomu, že bol opakovane odsúdený na nepodmienečné tresty odňatia
slobody, opakovane páchal trestnú činnosť, teda je možné oprávnene konštatovať, že jeho trestná

činnosť pokračovala aj napriek predchádzajúcim odsúdeniam.
Opakované odsúdenia z minulosti zohľadnil krajský súd pri hodnotení osoby odsúdeného a jeho
sklonov k páchaniu trestnej činnosti a dospel k záveru, že ani predchádzajúce výchovné tresty nesplnili
očakávaný prevýchovný účel. Uvedenú obavu z pokračovania v páchaní trestnej činnosti odsúdeným
potvrdzuje aj skutočnosť, že odsúdený už bol v minulosti podmienečne prepustený z výkonu trestu

odňatia slobody, kde sa neosvedčil a následne bol opäť 5-krát súdne trestaný.
Vzhľadom na trestnú minulosť odsúdeného sťažnostný súd má za to, že jeho náprava a celkové
pozitívne pôsobenie na jeho osobu je možné nateraz len počas pobytu vo výkone trestu odňatia
slobody, pričom podmienečným prepustením z výkonu trestu odňatia slobody by nebol naplnený jeden
zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov.

Krajský súd teda nezistil žiadne dôvody pre zmenu napadnutého uznesenia, ktoré by boli v prospech
odsúdeného, preto jeho sťažnosť zamietol ako nedôvodnú v zmysle § 193 ods. 1 písmeno c/ Trestného
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.