Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200774
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200774.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Fakultná

nemocnica s poliklinikou F.D. Roosevelta Banská Bystrica, IČO: 00 165 549, so sídlom Nám. L. Svobodu
1, Banská Bystrica, proti žalovanému: H., trvale bytom C. o zaplatenie 1,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1,99 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 08.08.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.02.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1,99 Eur spolu s 5

% úrokom z omeškania ročne od 08.08.2017 do zaplatenia, ako aj sumy 2,40 Eur ako trov vynaložených
na účelné vymáhanie a bránenie práva. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že suma 1,99 Eur predstavuje
pohľadávku za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti počas ošetrenia pacienta -
žalovaného na ambulancii ústavnej pohotovostnej služby žalobcu v zmysle zákona č. 577/2004 Z.z.
Žalovaný nebol po poskytnutí vyššie uvedenej služby hospitalizovaný, ale nemal potrebnú sumu v
hotovosti,apretobolamedzinímažalobcompodpísanádohodaouznaníasplatenídlhu.Žalobcavyzval
žalovaného na úhradu pohľadávky listom zo dňa 03.10.2017. Žalovaný svoj dlh neuhradil. Vymáhaním

pohľadávky súdnou cestou vznikli žalobcovi náklady, ktoré by neboli vznikli, keby žalovaný svoj záväzok
splnil riadne a včas. Ide o náklady na poštovné poplatky podľa sadzobníka Slovenskej pošty, a.s.
a náklady na vyhotovenie fotokópií listinných dôkazov podľa prepočítaných nákladov na vyhotovenie
fotokópie.

2. Žalovaný bol v konaní nečinný, k podanej žalobe sa nevyjadril.

3. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto súd tento platobný rozkaz zrušil.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, dohodou o uznaní pohľadávky zo dňa
28.07.2017, výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 03.10.2017, zoznamom úhrad za služby a výkony
žalobcu.

7. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný bol dňa XX. XX. XXXX ošetrený v
ambulancii ústavnej pohotovosti žalobcu a v zmysle ustanovenia § 1 ods. 4 NV SR č. 722/2004 Z.z.
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi za poskytnutie zdravotnej starostlivosti sumu 1,99 Eur.
Žalovanýsiuloženúpovinnosťnesplnil,žalobcovineuhradilplatbuzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť,

a preto súd žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1,99 Eur.

8. Podľa § 1 ods. 4 NV SR č. 722/2004 Z.z. pri poskytovaní ambulantnej zdravotnej starostlivosti v
rámci lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za
služby uvedené v § 38 ods. 3 písm. c) zákona 1,99 eura pri každej návšteve poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti, ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) zákona.

V prípade následnej hospitalizácie sa úhrada neplatí.

9. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 1,99 Eur od 08.08.2017
(t. j. od nasledujúceho dňa po uplynutí 10-dňovej lehoty na zaplatenie) do zaplatenia. Na základe
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní so zaplatením

úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 1,99 Eur, a teda žalobcovi vzniklo právo na úroky
z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 nariadenia Vlády SR č.
87/1995 Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Žalobca žiadal, aby mu žalovaný uhradil náklady v sume 2,40 Eur, ktoré mu vznikli v súvislosti s

vymáhaním pohľadávky súdnou cestou a to ako náklady na poštovné v sume 2,10 Eur podľa sadzobníka
Slovenskej pošty, a.s. a náklady na vyhotovenie fotokópií listinných dôkazov podľa prepočítaných
nákladov na vyhotovenie fotokópie vo výške 0,10 Eur za 3 A4. O predmetných nákladoch žalobcu
rozhodne súd, samostatným uznesením v rámci rozhodovania o výške trov konania, po právoplatnosti
tohto rozsudku.

11. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

13.. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.