Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202726
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202726.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Intrum
Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, ul. Mýtna
č. 48, Bratislava, žalovaní: 1/ F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom I. č. XXX, 2/ B. F., nar. X.X.XXXX, bytom I. č.
XXX, zast. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX, o zaplatenie 4.044,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 4.044,05 eur s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 4.044,05 eur od 1.9.2015 do zaplatenia, všetko v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 65 eur s účinnosťou od decembra 2018, najneskôr do 28.
dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy č. 1,
Bratislava, IČO: 31320155 (ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130) žalobou zo dňa 8.6.2018, podanou prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal sa proti žalovanému v 1 a 2 rade, aby boli zaviazaní spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu 4.044,05 eur s príslušenstvom.

2. Podaním zo dňa 21.9.2018 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd pripustil,
aby na jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava,
IČO:35831154,ktorejnazákladeRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávokzodňa30.11.2017postúpil
pohľadávku zo Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 26.5.2014. Spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 so vstupom do konania vyslovila

súhlas.

3. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Csp 58/2018-69 zo dňa 24.9.2018 pripustil, aby na miesto
doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské
nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31320155 do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna
č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Na pojednávaní dňa 28.9.2018, žalovaná v 1 rade a žalovaný v 2 rade (prostredníctvom svojej
zástupkyne) uplatnený nárok uznali.

5. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

6. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.7. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t. j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.

9. Písomné vyhotovenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len náležitosti podľa § 220 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ustanovenie § 220 ods. 2 a ods. 3 sa neaplikuje).

10. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku (§ 282

Civilného sporového poriadku).

11. Žalovaní v 1 a 2 rade navrhli, aby im súd povolil na zaplatenie dlžnej sumy splátky po 65,- eur
mesačne.

12. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Ustanovenie § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku upravuje lehotu, v ktorej je potrebné splniť
povinnosť uloženú v rozsudku. Základná zákonná lehota je tri dni a začína plynúť od právoplatnosti

rozsudku. Zákonná úprava tejto lehoty však pripúšťa výnimku, keď v odôvodnených prípadoch môže
súd určiť dlhšiu lehotu, čo zahŕňa aj možnosť určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach.

15. Žalovaná v 1 rade je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 380,- eur mesačne a žalovaný
v 2 rade vo výške 450,- eur. Užívajú rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve ich detí, pričom za dodávané

energie mesačne platia sumu 50,- eur. Dom je vykurovaný drevnou hmotou, a z ktorého titulu ročne
vynaložia sumu 1.200,- eur. Žalovaná v 1 rade za predpísané lieky platí mesačne sumu 60,- eur a
žalovaný v 2 rade mesačne sumu 150,- eur (je onkologickým pacientom). Žalovaní v 1 a 2 rade splácajú
aj ďalšie pôžičky (úver) v celkovej sume 600,- eur mesačne. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu
sa žalovaná v 1 rade zamestnala a dosahuje príjem vo výške 290,- eur mesačne.

16. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva
oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený
právom povinného (žalovaného) na zachovanie dôstojných životných podmienok (porovnaj rozhodnutie
Krajského súdu Trenčín č. k. 4Co 330/2017).

17. Celkový mesačný príjem žalovaných v 1 a 2 rade predstavuje sumu 1.120,- eur (380,- eur plus
450,- eur plus 290,- eur), z ktorého po úhrade ostatných dlhov (v celkovej výške 600,- eur) im zostáva
k dispozícii suma 520,- eur a po úhrade nákladov na lieky suma 310,- eur (520,- eur mínus 60,- eur
mínus 150,- eur).

18. Súd povolil žalovaným v 1 a 2 rade na úhradu dlžnej sumy s príslušenstvom splátky po 65,-
eur mesačne. Uvedenú výšku splátok považoval za primeranú, vzhľadom na ich finančnú situáciu.
Zaplatenie dlhu naraz alebo vo vyšších splátkach, by ich dostalo do stavu ešte väčšej hmotnej núdze
a ohrozilo by uspokojovanie ich základných životných potrieb. Napokon, aj pre žalobcu je prijateľnejšie

dosiahnuť dobrovoľné plnenie, hoci postupné, než byť odkázaný na neistý výsledok exekučného
konania, v prípade neschopnosti žalovaných v 1 a 2 rade zaplatiť priznané plnenie naraz.19. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd proti žalovaným v 1 a 2 rade priznal právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

21. Po právoplatnosti rozsudku, o výške trov konania osobitným rozhodnutím rozhodne súdny úradník.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti ostatnej výrokovej časti rozsudku (o splátkach, o náhrade trov konania) možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.