Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219587
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu: Fakultná

nemocnica s poliklinikou F.D. Roosevelta Banská Bystrica so sídlom Nám. L. Svobodu 1, 975 17 Banská
Bystrica, IČO: 00 165 549, proti žalovanému: Q. nar. XX. XX. XXXX,. trvalý pobyt Q.3, XXX XX M., o
zaplatenie 3,98 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3,98 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3,98 eura od 09. 08. 2016 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa20.10.2016domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy3,98
eura s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že ide o pohľadávku za služby súvisiace s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti počas ošetrenia pacienta - žalovaného na ambulancii ústavnej pohotovosti
FNsP FDR BB v zmysle zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti a nariadenia vlády
SR č. 722/2004 Z.z., ktorú je povinný uhradiť pacient. Žalovaný uznal dlh čo do dôvodu a výšky. Nakoľko
žalovaný pohľadávku neuhradil a nereagoval na mimosúdny zmier, žalobca sa domáhal podanou
žalobou zaplatenia sumy 3,98 eura spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania, ktoré vznikli
žalobcovi za poštovné poplatky a za vyhotovenie fotokópií listín. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3,98 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

3,98 eura od 09. 08. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 3,10 eura za poštovné a
vyhotovenie fotokópií listín.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12C/210/2016-11 zo dňa 02. 11. 2016, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia do vlastných rúk žalovanému zrušený uznesením č.k. 12C/210/2016-30 zo dňa 20. 02. 2017.
Nakoľko pobyt žalovaného sa v konaní nepodarilo zistiť, súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke príslušného súdu od 24. 02. 2017
do 11. 03. 2017. Žaloba bola uvedeným spôsobom žalovanému doručená dňa 11. 03. 2017, žalovaný

sa k podanej žalobe nevyjadril.
3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z.z.), ak sa poistencovi
poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejnéhozdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie
údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci a
ústavnej pohotovostnej služby.

6. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 722/2004 Z.z. o výške úhrady poistenca
za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní ambulantnej zdravotnej
starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady
poistenca za služby uvedené v § 38 ods. 3 písm. c) zákona 1,99 eura pri každej návšteve poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti, ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm.

c) zákona. V prípade následnej hospitalizácie sa úhrada neplatí.
7. Podľa § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 3,98 eura s príslušenstvom, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd podľa § 177 ods.
2 písm. a) a § 219 ods. 3 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 21. 04. 2017 do 28. 04. 2017.
13. Zo žalobcom predložených listín mal súd preukázané, že žalovaný Dohodou o uznaní a splatení

dlhu zo dňa 08. 03. 2016 uznal dlh voči žalobcovi vo výške 1,99 eura a Dohodou o uznaní a splatení
dlhu zo dňa 29. 07. 2016 uznal dlh voči žalobcovi vo výške 1,99 eura, ktorý predstavuje
pohľadávku vyplývajúcu z povinnosti uhradiť náklady za vyšetrenie/ošetrenie v ambulancii ústavnej
starostlivosti. Nakoľko žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil, súd podanej žalobe v plnom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi 3,98 eura (I. výrok rozsudku).

14. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje §
3 nariadenia, a to navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou
centrálnou bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy 3,98 eura aj úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne od 09. 08. 2016 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dobrovoľné

plnenie uvedený v uzavretej dohode o uznaní a splatení dlhu zo dňa 29. 07. 2016) do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá (I. výrok rozsudku).
15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že v spore úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči
v konaní neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník (II. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.