Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010270
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118010270.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obžalovanému N.

H. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 26.07.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
N. H. G. Š. Š. K. , nar. XX.XX.XXXX v Domažliciach, trvale bytom Q., R.
I.. Č.. XXXX/XX

j e v i n n á , ž e :

dňa 29.10.2016 v čase okolo 13:00 hod. v Q. v časti M. Q. R. I. si z lesného porastu privlastnil
drevnú hmotu dubu zimného - Quercus petraea rozpílený na kusy o dĺžkach 110-150 cm v množstve
okolo 8 priestorových metrov, ktorú ponúkol na predaj za účelom získania finančného prospechu,
čím poškodenej spoločnosti WOODSIA, s.r.o. Babindol, spôsobil škodu vo výške 320,- € a z dôvodu
predčasného vyťaženia porastu spôsobil škodu vo výške 245,- €

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

t ý m s p á ch a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti WOODSIA s.r.o. Babindol 11, IČO: 36551082, škodu vo výške 245,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému N. H. a
vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím svedka poškodeného Z.. S. H., Y. R. U.,
prečítaním výpovedí svedkov Ľ. U. G. N. U. a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť odôvodnil momentálnym
zamestnaním v stavebníctve. Súd za splnenia zákonných podmienok vykonal hlavné pojednávanie v
jeho neprítomnosti.

Obžalovaný N. H. v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal.

Zo spáchania trestného činu bol obžalovaný N. H. usvedčený výpoveďami svedkov.
Svedok poškodený Z.. S. H.vič, konateľ spoločnosti VOODSIA s.r.o. uviedol, že na telefonickú výzvu

políciesadostavilnaparkoviskonakonciW.ulicevQ.Q.M..VideltampristavenúÁviuananejnaložené
drevo o objeme najmenej 8 m3. Drevo nebolo odvezené a zostalo potom zložené na mieste. Bol tam
prítomný pán H. a ďalšie osoby. Na mieste sa od policajtov dozvedel, že tam prítomné osoby reagovali
na inzerát v novinách, v ktorom našli ponuku na predaj dreva. Toto konkrétne drevo nebolo vyťažené
jeho spoločnosťou. Spoločnosť WOODSIA s.r.o. obhospodaruje lesné pozemky v kat. ú.z. M. na základe

zmluvy o nájme lesných pozemkov vrátane tej časti, v ktorej došlo k neoprávnenému výrubu.
Od miestnych obyvateľov sa dozvedel, že obžalovaného videli viackrát ako vyťažuje drevo, nakladá si
ho na fúrik a odnáša si ho, pretože býva v tesnej blízkosti lesa. Aj jeho zamestnanci ho pri vyťažovaní
dreva pristihli a oznámil mu to.

Svedok R. U. uviedol, že sa telefonicky skontaktoval s pánom, ktorý sa mu nepredstavil. Tento mu
povedal, že drevo má a uviedol mu adresu, kde má na M. pre drevo prísť. Zabezpečil si Áviu a dvoch
kamarátov,ktorímumalipomôcťsnaloženímdreva.Išlipoulici,kdenajednejstranesúdomyanadruhej
strane les. Na adrese, ktorú uvádzal predávajúci už ich tento čakal, stále ešte nevedel jeho meno, lebo
sa mu nepredstavil. Tento mu označil miesto, kde sa drevo nachádza, a na mieste sa s ním dohodol na

cene dreva 150 €. Siahovice o dĺžke asi 2 m boli rozhádzané asi 2 m od cesty v lesnom poraste. Spolu
s kamarátmi drevo nakladali na korbu Ávie a vtedy prišli policajti. V prítomnosti toho pána, ktorý drevo
ponúkol, sa policajti pýtali, čo robia a koho je drevo. Odpovedal, že prišiel drevo kúpiť od toho pána,
ktorý tam ešte stále bol prítomný. Policajti začali vec vyšetrovať a oni naložené drevo z korby zložili.
V zhode s výpoveďou svedka R. U. vypovedali v prípravnom konaní aj svedkovia Ľ. U. G. N. U., ktorých

výpovede súd na hlavnom pojednávaní prečítal.

Z prečítaných listinných dôkazov bolo zistené, že pôvodne vo veci bolo políciou prijaté oznámenie o
priestupku proti majetku a vo veci sa vykonalo šetrenie. Zo zápisnice o ohliadke miesta priestupku
vykonanej dňa 29.10.2016 v čase od 14:00 hod. do 16:00 hod. vyplýva, že miesto priestupku sa

nachádzalo na ulici R. a na lesných pozemkoch v tejto lokalite, na korbe vozidla Avia EČ Q. XXX A.
bolo naložené drevo o dĺžkach 110-150 cm v množstve cca 5 priestorových metrov, ďalšie 3 priestorové
metre dreva sa nachádzali voľne uložené na okraji porastu a v priestoroch lesných pozemkov. V
okruhu 20 až 30 m na lesnom pozemku sa nachádzali povypilované kmene stromov. O obhliadke bol
vyhotovený náčrtok aj fotodokumentácia zobrazujúca vozidlo zn. Avia EČ NR-XXX-FD s naloženým

drevom na korbe, zobrazujúca niekoľko kôp spíleného dreva voľne uloženého na okraji lesného
porastu, zobrazujúca zvyšky povypilovaných kmeňov stromov v okruhu 20-30 m na lesnom pozemku,
a zobrazujúce voľne položené odpílené drevo z lesného porastu.Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.
.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku.

Obžalovaný sa ku skutku kladenému za vinu nevyjadril. To, že obžalovaný predával drevnú hmotu,

ktorá nepatrila do jeho vlastníctva, bolo preukázané výpoveďou poškodeného Z.. S. H.. Výpoveďou
svedka R. U., ktorému drevnú hmotu predával za cenu 150 € bolo preukázané, že sám obžalovaný
označil miesto, odkiaľ drevnú hmotu majú nakladať a výpoveďami ďalších svedkov N. U. G. Ľ. U., bolo
okrem iného preukázané, že po príchode polície zostal tam prítomný drevo predávajúci pán, zostal
nerôzny a tiež povedal „ že sú pomalí a mali to naložiť rýchlejšie“. Napriek tomu, že svedkovi R. U.
sa predávajúca osoba menom nepredstavila, tento svedok potvrdil, že drevo predávajúca osoba bola

na mieste prítomná, keď sa dostavila polícia a následne všetci, vrátane tejto osoby, boli predvedení na
policajnýútvar.ZúradnýchzáznamovKRPZ,odborporiadkovejpolíciePMJPZNitra zodňa29.10.2016
bolo zistené, že predvedenými osobami boli R. U., N. U., Ľ. U., G. N. H., nar. 25.3.1961. Teda ďalšia
osoba, okrem kupujúceho a jeho dvoch pomocníkov, na mieste činu prítomná bola stotožnená ako N. H..

Obžalovaný preukázane svojim protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky objektívnej aj
subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného
zákona, keď si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý
patrí do lesného pôdneho fondu, čo vyplýva z LV č. XXXX.
Súd anioexistenciipriamejpríčinnejsúvislostimedzitýmto protiprávnymkonanímobžalovanéhoajeho

úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutými následkami na záujme chránenom ustanovením
§ 212 Trestného zákona (ochrana vlastníctva veci) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Obžalovaný N. H. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. V odpise registra trestov má jeden záznam,
hľadí sa však na neho akoby nebol odsúdený

Vo výpise evidencie priestupkov obžalovaný má dva záznamy z roku 2014 a 2013 za porušenie pravidiel
cestnej premávky a jeden záznam z roku 2013 za znečistenie verejného priestranstva, vo všetkých
prípadoch bol postihnutý blokovou pokutou vo výške 10, 15, a 20 €.
Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest,

zohľadniac pritom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru.

Súd pri úvahách o výmere trestu prihliadol na spôsob spáchania činu jeho následok, zavinenie,
pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho osobné
pomery a možnosť nápravy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na osobné pomery obžalovaného a možnosť jeho nápravy, na poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti.
Súd u obžalovaného prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona,

t.j. že viedol pred spáchaním skutku riadny život, pričom vychádzajúc z výšky pokút uložených za hore
uvedené priestupky, tieto vyhodnotil súd ako menej závažné, a tiež pre odstup času a nemajetkovú
povahu na ne neprihliadol.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby prejednávaného prečinu určenej trestom

odňatia slobody vo výmere až na 2 roky, a ktorej hornú hranicu z dôvodu prevahy poľahčujúcich
okolností v zmysle § 38 odsek 3 Trestného zákona znížil o jednu tretinu a to na 16 mesiacov. Po
takto upravenej trestnej sadzbe bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace
na dolnej hranici trestnej sadzby (nie však na samej spodnej hranici). Zároveň tento trest bol
podmienečneodloženýaurčenáskúšobnádobavtrvaní1rok(nasamejspodnejhranicitrestnejsadzby)

s prihliadnutím najmä na doterajšiu netrestanosť obžalovaného, na základe čoho mal súd dôvodne
za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a jeho nápravu výkon trestu odňatia slobody nie je
nevyhnutný.Podľa názoru súdu takýto trest zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v
zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1
Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí

ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania
trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Poškodený Z.. S. H., konateľ spoločnosti WOODSIA s.r.o. Babindol, si riadne a včas uplatnil nárok na

náhradu škody z titulu predčasného vyťaženia porastu vo výške 245 € (viď č.l. 75), o výške uplatnenej
škody súd nemal pochybnosti a preto súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému
spôsobenú škodu v uplatnenej výške.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a treste obžalovanej a o nároku
poškodeného rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.