Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010236
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5817010236.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.
Pavla Polku a JUDr. Moniky Liptákovej, na verejnom zasadnutí konanom 25. septembra 2018 prejednal
odvolanie podané obžalovaným K. Y., nar.XX.X.XXXX, proti rozsudku Okresného súdu Námestovo,
sp.zn. 6T/99/2017 zo dňa 29.3.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného K. Y. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/99/2017 z 29.3.2018, bol obžalovaný K. Y. uznaný
vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 12.6.2016 v čase okolo 5.30 hod. v chodbe bytového domu č. XXX v B., okres L., pri vchodových

dverách, po predchádzajúcej slovnej hádke oboma rukami sotil do ramien I. G., nar. XX.X.XXXX,
následkom čoho menovaná spadla dole schodmi a ostala ležať na zemi, čím jej spôsobil zlomeninu
vonkajšieho členka vpravo bez posunu kostných úlomkov a pomliaždenie a krvný výron pravého
predkolenia, členkového kĺbu a nohy, s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní
8 týždňov.

Za to mu súd podľa § 156 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému určil skúšobnú dobu na dva roky.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním
obžalovaného.PodanéodvolanieodôvodnilprostredníctvomsvojejobhajkyneJUDr.AdrianyPanekovej.
Úvodom podaného odvolania opísal výrokové časti napadnutého rozsudku. Rozsudok prvostupňového
súdu označil za nesprávny a nezákonný. Stíhaného trestného činu sa nedopustil. Okresný súd pri
rozhodovaní o vine nepostupoval v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. V ďalšej časti poukázal na rozpory

vo výpovediach poškodenej. Poškodená pri jednotlivých výsluchoch uviedla rozdielny spôsob svojho
fyzického napadnutia. Výpovede vykonané v prípravnom konaní sa odlišovali od výpovede z hlavného
pojednávania. Obžalovaný ďalej poukázal na rozdielne tvrdenia poškodenej ohľadne spôsobených
zranení. K ujme na zdraví, tak ako to ustálil súd v napadnutom rozsudku, mohlo dôjsť aj v inom časovom
období, ako aj odlišným spôsobom. Svedok O. bol podľa názoru obžalovaného v kamarátskom vzťahu s
poškodenou, a teda mohol vypovedať v jej prospech. So svedkami C. I. a I. D. sa v inkriminovanom čase

stretol náhodne. Uvedení svedkovia nezaujato tvrdili, že skutok sa nestal tak, ako to uviedla poškodená.Poškodenú v predchádzajúcom období nepoznal, a preto nemal motív, aby túto fyzicky napadol. Naopak
poškodená sa mu následne vyhrážala, že jej za všetko bude platiť.
Vzhľadom k tomu, že v predmetnom trestnom stíhaní existovali dôvodné pochybnosti o správnosti

skutkových zistení, prvostupňový súd mal rozhodnúť v jeho prospech. Označené pochybnosti sa
nepodarilo vykonaným dokazovaním odstrániť. Stíhaného trestného činu sa nedopustil a je nevinný.
Preto požiadal odvolací súd, aby ho spod podanej obžaloby oslobodil.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa po splnení zákonných podmienok konalo v neprítomnosti poškodenej

I. G., obžalovaný zotrval na písomných dôvodoch podaného odvolania. Krajskému súdu navrhol, aby
bol spod podanej obžaloby oslobodený.

Intervenujúci prokurátor krajskej prokuratúry považoval napadnutý rozsudok okresného súdu za
zákonný a navrhol preto odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. zamietnuť, pretože nie je dôvodné.

Krajský súd ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317
ods. 1 Tr. por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané oprávnenou osobou a včas v lehote
ustanovenej v § 309 Tr. por. V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací
súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov v rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 3 Tr. por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu stanovenom v § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil, že
odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu

vo výroku o vine a uloženom treste.

Krajský súd v konaní o odvolaní obžalovaného nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa.
Obžalovaný bol zo spáchania trestnej činnosti usvedčený procesne správne zabezpečenými a

vykonanými dôkazmi, medzi ktoré patria výpovede zainteresovaných svedkov, listiny dôležité pre trestné
konanie, ako i výsledky znaleckého dokazovania. Predmetné dôkazy, ktorých podrobný opis je súčasťou
napadnutého rozhodnutia, okresný súd vyhodnotil v súlade so základnou zásadou trestného konania,
uvedenou v § 2 ods. 12 Tr. por. Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil s postupom prvostupňového
súdu pri hodnotení dôkazov a tieto sám na základe vnútorného presvedčenia vyhodnotil s totožným

výsledkom.

Pokiaľ sa týka dôvodov podaného odvolania je potrebné uviesť, že odvolací súd nezistil procesné
pochybenia orgánov činných v trestnom konaní, resp. súdu, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozsudku.

Obžalovaný bol riadnym spôsobom zo stíhanej trestnej činnosti usvedčený výpoveďou svedkyne
poškodenej I. G.. Poškodená podrobným spôsobom opísala spôsob svojho fyzického napadnutia
zo strany obžalovaného. Výpovede poškodenej z prípravného konania a z hlavného pojednávania
neobsahovali podľa zistenia krajského súdu zásadné rozpory ohľadne skutkových okolností prípadu.

Poškodená jednoznačne uviedla, že v inkriminovanom čase bola najprv vulgárnym spôsobom slovne
napadnutá obžalovaným, ktorý na ňu následne zaútočil fyzicky. Po jeho útoku spadla zo schodov a
vrátiť sa do vlastného bytu jej pomohol svedok C. N.. Po neutíchajúcich bolestiach vyhľadala lekárske
ošetrenie a taktiež incident oznámila polícii. Lekárskym vyšetrením bolo zistené, že v dôsledku pádu zo
schodov utrpela zlomeninu vonkajšieho členka vpravo, ako aj s tým súvisiace zranenia.

Výpoveď poškodenej v celom rozsahu korešpondovala s výpoveďou svedka C. N.. Uvedený svedok
popísal priebeh skutku rovnako, ako to urobila poškodená. Obžalovaný kopal v skorých ranných
hodinách do vchodových dverí obytného domu. S obžalovaným sa na mieste činu nachádzali svedkovia
I. D. a C. I.. Podľa vyjadrenia svedka C. N. bola to práve poškodená, ktorá sa snažila zľahčiť závažnosť

svojho poranenia. Lekárske ošetrenie vyhľadala až v nasledujúce dni.

Krajský súd vyhodnotil vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti prípadu výpovede svedkov I. D. a C. I.,
ako pravdivé, a to len v tej časti, ktorá sa týkala príchodu do obytného domu. Obžalovaný vzhľadom navzniknuté zranenia poškodenej, obsahu jej výpovede, ako aj výpovede svedka C. N., neuviedli pravdu,
ktorá sa týkala fyzického konfliktu obžalovaného s poškodenou.

Znalecké dokazovanie znalcom MUDr. Jánom Jelnčíkom z odboru zdravotníctva potvrdilo, že k zraneniu
poškodenej mohlo dôjsť takým spôsobom, ako to uviedla vo svojej výpovedi. Znalec pri svojom výsluchu
na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch podaného znaleckého posudku.

Agresívne správanie obžalovaného pri príchode do bytového domu potvrdila vo výpovedi aj svedkyňa

P. G.. Krajský súd v súvislosti s uvedenými dôkazmi preto neuveril výpovedi obžalovaného, ktorý
uviedol, že stíhaného trestného činu sa nedopustil. Taktiež neuveril výpovediam svedkýň O. E. a L. E..
VýpovedesvedkovI.D.aC.I.,takakotouviedolokresnýsúd,obsahovalimnožstvozásadnýchrozporov,
z tohto dôvodu boli druhostupňovým súdom vyhodnotené ako nepravdivé. V tejto súvislosti krajský
súd v ďalších neuvedených skutočnostiach ohľadne viny obžalovaného v celom rozsahu odkazuje
na podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu. Okresný súd sa správne v celom

rozsahu vysporiadal s priebehom skutkových okolností prípadu, a to s logickým záverom.

Krajský súd po prijatí záveru o vine obžalovaného, tak ako to bolo uvedené v napadnutom rozsudku
prvostupňového súdu, preskúmal zákonnosť uloženého trestu. Obžalovaný sa dopustil prečinu, a to
pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Uložený podmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 2 roky spĺňa základné zásady pre ukladanie trestov uvedené v § 34 Tr. zák.
Trest zohľadňuje potreby individuálnej a generálnej prevencie trestu s tým, že bude výchovne pôsobiť
na obžalovaného a zároveň iných odradí od obdobného protiprávneho konania. Skúšobnú dobú
podmienečného odkladu výkonu trestu krajský súd aj vzhľadom na závažnosť protiprávneho konania
obžalovaného vyhodnotil ako primeranú.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, že odvolanie obžalovaného K. Y. zamietol podľa
§ 319 Tr. por., pretože nie je dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.