Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5Nt/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011161
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116011161.12

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci pôvodne
obvineného N. B. pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného
zákona, rozhodujúc o návrhu Okresnej prokuratúry Nitra na povolenie obnovy konania, ktoré skončilo
právoplatným uznesením Okresnej prokuratúry Nitra č. 3 Pv 288/2013 zo dňa 06.05.2013, právoplatným
dňa 14.05.2013 o zastavení trestného stíhania proti obvinenému, na verejnom zasadnutí konanom v

Nitre dňa 12. júna 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 394 odsek 3 Trestného poriadku súd p o v o ľ u j e obnovu konania v trestnej
veci pôvodne obvineného N. B., M. XX.XX.XXXX F. M., Q. P. Ž. XXXX/XX, F. pre zločin lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona, v jeho neprospech, ktorá skončila
právoplatným uznesením Okresnej prokuratúry Nitra č. 3Pv 288/2013 zo dňa 06.05.2013, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.05.2013.

Podľa § 400 odsek 2 Trestného poriadku, per analogiam súd z r u š u j e v celom rozsahu uznesenie
Okresnej prokuratúry Nitra č. 3Pv 288/2013 zo dňa 06.05.2013, právoplatné dňa 14.05.2013, ako aj
ďalšie rozhodnutia, na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len „prokurátorka“) podala na Okresný súd Nitra dňa

23.09.2016návrhnapovolenieobnovykonaniavtrestnejveciN.B.,M.XX.XX.XXXXF.M.,ktoréskončilo
právoplatným uznesením Okresnej prokuratúry Nitra č. 3 Pv 288/2013 zo dňa 06.05.2013, právoplatným
dňa 14.05.2013 o zastavení trestného stíhania vedeného proti obvinenému N. B. pre zločin lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 188 odsek 1 Trestného zákona podľa § 215 odsek
1 písmeno e) Trestného poriadku z dôvodu, že tento obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný. Toto rozhodnutie vychádzalo zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcami z

odboru zdravotníctvo, odvetvia psychiatria L.. V. F. J. L.. L. P., ktorý rezultoval, že obvinený N. B. v čase
spáchania skutku trpel a trpí závažnou duševnou chorobou - mentálnou retardáciou ťažkého stupňa a
organickou postraumatickou poruchou osobnosti, ktorá v inkriminovanou čase mala zásadný vplyv na
jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Znalci sa zhodli, že obvinený nebol schopný chápať zmysel
trestného konania pre uvedený mentálny postih. Prokurátorka svoj návrh na povolenie obnovy konania
odôvodnila tým, že vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy jej skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe

alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k záveru, že dôvody na zastavenie tu
neboliažejenamiestepodaťprotiobvinenémuobžalobualebozačaťkonanieodohodeovineaotreste.
Prokurátorka vo svojom návrhu poukázala aj na to, že sa v rámci svojich oprávnení na netrestnom úseku
zúčastnila konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 24Ps/12/2010 o vrátenie spôsobilosti
na právne úkony nesvojprávneho N. B., v rámci ktorého znalec L.. U. P. vypracoval znalecký posudok č.
2/2016 zo dňa 17.01.2016 so záverom, že N. B. od roku 2009 neutrpel žiadne ochorenia alebo úrazy,

ktoré by mohli spôsobiť z psychiatrického hľadiska zmenu jeho zdravotného stavu, diagnózu stanovenú
L.. U. B. zo dňa 26.01.2009 ,,mentálna retardácia a demencia postraumatická“ považoval za nesprávnu,nakoľko N. B. netrpel žiadnou duševnou poruchou a duševnú poruchu len predstieral. Aj znalecký
posudok L.. U. B. J. L.. B. D. zo dňa 20.10.2009, ktorý bol vypracovaný v trestnej veci obvineného N.
B. pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona skonštatoval, že N. B. duševnú poruchu

len simuloval. L.. U. P. vysvetlil svoje závery znaleckého posudku tak, že pri vyšetrení duševného stavu
vychádzali iba zo spisového materiálu, zdravotnej dokumentácie, z ,,okliešteného vyšetrenia probanda a
pozorovania jeho správania“, pričom nedošlo k adekvátnemu verbálnemu kontaktu medzi vyšetrujúcim a
vyšetrovaným, na základe ktorého by sa mohlo urobiť objektívne kontrolné vyšetrenie. Vzhľadom na to,
že N. B. bol pozbavený rozhodnutím súdu spôsobilosti na právne úkony v dôsledku nesprávne určenej

diagnózy znalcami L.. V. F. a L.. L. P., súd v civilnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 24Ps/12/2010 vrátil menovanému spôsobilosť na právne úkony. Prokurátorka spolu s návrhom na
povolenieobnovykonaniapredložilaajznaleckýposudokL..U.B.J.L..B.D.zodňa20.10.200,rozsudok
Okresného súdu Nitra sp. zn. 24Ps/12/2010 aj znalecký posudok L.. P.. Skutočnosti vyplývajúce zo
znaleckého posudku L.. U. P. zo dňa 26.10.2010 ako aj zo znaleckého posudku L.. U. B.Í. J. L.. B.
D. zo dňa 20.10.2009 boli, podľa prokurátorky, tými skutočnosťami, ktoré neboli známe pri meritórnom

rozhodnutí veci o zastavení trestného stíhania voči obvinenému N. B., a preto prokurátorka navrhla, aby
súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnej prokuratúre Nitra pod č. 3 Pv 288/2013 v neprospech
obvineného. Prokurátorka zároveň poukázala na potrebu vypracovania nového znaleckého posudku za
účelom posúdenia, či obvinený v čase spáchania skutku trpel takou duševnou poruchou, pre ktorú by
nemohol rozpoznať protiprávnosť svojho činu alebo ovládať svoje konanie.

Súd, po oboznámení sa s návrhom prokurátorky, vrátane jeho príloh, s lustráciou v systéme Zboru
väzenskej a justičnej stráže, s odpisom registra trestov N. B.Á. a po preštudovaní pripojených spisov
OkresnéhosúduNitrasp.zn.24Ps/12/2010,resp.sp.zn.11Ps/19/2008,sp.zn.21T/75/2010,postupoval
podľa § 398 odsek 1 Trestného poriadku a pre objasnenie dôvodnosti skutočností uvádzaných v návrhu

na povolenie obnovy konania, vzhľadom na to, že prokurátorka, hoci sama podala návrh na obnovu
konania kvôli tomu, že pôvodne v tejto veci nebol správne vyšetrený duševný stav N. B., nenariadila
opätovne predtým ako podala návrh na obnovu konania preskúmanie duševného stavu N. B., súd sám
v konaní o povolení obnovy konania prikázal vyšetriť duševný stav N. B. a následne pribral znalkyňu
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria L.. Ľ. P. na vyšetrenie duševného stavu N.B.

B.. Po vypracovaní znaleckého posudku súd nariadil vo veci termín verejného zasadnutia, na ktorom
bola vypočutá L.. Ľ. P. ako aj pribratá konzultantka Mgr. Jolana Múdra, znalkyňa z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia dospelých. Predmetný znalecký posudok týchto znalkýň jednoznačne
uzavrel, že N. B. v čase spáchania skutku netrpel duševnou poruchou a netrpí ňou ani v súčasnosti,
preto mohol svoje konanie plne ovládať a mohol rozpoznať aj jeho protiprávnosť. Poukázali na to, že

N. B. taktiež chápe zmysel trestného konania a duševnú poruchu len predstieral. Obe znalkyne pri
svojich výpovediach na verejnom zasadnutí zotrvali na záveroch vo veci podaného znaleckého posudku,
vysvetlili, že N. B.tlár netrpí ťažkým stupňom retardácie, jeho intelektový potenciál je v norme (70 bodov),
že u znalcov L.. F. ako aj L.. B. došlo pri určovaní diagnózy k omylu, poukázali na to, že N. B. nedokázal
počas celého vyšetrenia simulovať, čo sa aj prejavilo tým, že sa niekedy pozabudol a odpovedal celou

vetou a bolo evidentné, že testy zámerne riešil nesprávne.

Z oboznámených spisov súd vydedukoval, že N. B. v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp.
zn. 24Ps/12/2010 zo dňa 19.05.2016 bola právoplatne dňa 03.10.2016 vrátená spôsobilosť na právne
úkony, pričom súd pri tomto svojom rozhodovaní vychádzal zo znaleckého posudku L.. U. P. č. 02/2016.

N. B. bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn.
11Ps/19/2008 rozsudkom zo dňa 11Ps/19/2008, právoplatným dňa 11.06.2009. Obvinený N. B. bol
rozsudkomOkresnéhosúduNitrasp.zn.21T/75/2010zodňa23.06.2010,právoplatnýmdňa23.06.2010
uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, pretože v tomto
konaní znalci L.. B. D. J. L.. U. B. nezistili duševnú poruchu, ktorá by mala vplyv na trestnú zodpovednosť

N. B..
Prokurátorka na verejnom zasadnutí zotrvala na svojom návrhu a nijakým spôsobom ho nechcela
doplniť. Navrhla, aby súd vzhľadom na vykonané rozsiahle dokazovanie vyhovel jej návrhu a povolil
obnovu konania proti N. B., vo veci, ktorá je vedená na OP Nitra pod sp. zn. 3 Pv 288/2013.
Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí navrhol návrh na povolenie obnovy konania zamietnuť.

Mal za to, že aj keď sa jedná o rýdzo odborné otázky, ktoré viedli k zmene, ktorú lekári konštatujú pre
klienta, vychádza aj z predstáv klienta a jemu blízkej osoby matky, ktorí sa nestotožňujú so závermi
znalcov a preto žiadal návrhu nevyhovieť.Podľa § 394 odsek 3 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným uznesením
prokurátora o zastavení trestného stíhania, právoplatným uznesením prokurátora o podmienečnom
zastavení trestného stíhania alebo o podmienečnom zastavení trestného stíhania, spolupracujúceho

obvineného sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy prokurátorovi skôr neznáme, ktoré by
mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k záveru, že
dôvody na zastavenie alebo podmienečné zastavenie tu neboli a že je namieste podať proti obvinenému
obžalobu, alebo konať o dohode.

Okresný súd Nitra zistil, že vo veci vedenej na Okresnej prokuratúre Nitra pod č. 3 Pv 288/2013 bolo
naozaj trestné stíhanie vedené proti obvinenému pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona k § 188 odsek 1 Trestného zákona podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného
poriadku zastavené, z dôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,
ktorá skutočnosť vyplynula zo znaleckého dokazovania znalcov L.. V. F. J. L.. L. P., ktorí vyhodnotili,
že N. B. v čase spáchania skutku trpel závažnou duševnou chorobou - mentálnou retardáciou ťažkého

stupňa a organickou postraumatickou poruchou osobnosti, ktorá v inkriminovanom čase mala vplyv na
jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti a v dôsledku ktorej obvinený nebol schopný chápať zmysel
trestného konania.

Zo spisového materiálu bolo zrejmé, že prokurátorka pri meritórnom rozhodnutí, ktorým bolo podľa

§ 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie vedené proti pôvodne
obvinenému N.Š. B., pretože tento nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, vychádzala
zo znaleckého posudku znalcov L.. V. F. J. L.. L. P. a z jeho záverov, že N. B. trpel mentálnou retardáciou
ťažkého stupňa, ktorá eliminovala jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, ktorý však, ako bolo
neskôr zistené v iných konaniach, neposkytoval obraz o reálnom zdravotnom - duševnom stave N.

B.ára. Opätovným vyšetrením duševného stavu N. B. v konaní o povolení obnovy konania bolo však
jednoznačne verifikované, že N. B. duševnú poruchu iba simuloval a simuluje, v čase spáchania skutku
netrpel žiadnou duševnou poruchou ani chorobou, netrpí nimi ani v súčasnosti, mohol plne svoje konanie
ovládať a mohol aj rozpoznať jeho protiprávnosť, preto je N. schopný chápať zmysel trestného konania.

S poukazom na vyššie uvedené súd konštatoval, že dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy
prokurátorke skôr neznáme, na základe ktorých bolo možné stanoviť záver, že dôvody na zastavenie
trestnéhostíhaniavočiN.B.nikdyneboli,totobolozastavenélennazákladeznalcaminesprávneurčenej
diagnózy, pretože bolo dokázané, že v čase spáchania skutku bol N. B. jednoznačne plne príčetný, bol
trestnezodpovednýzasvojekonanieabolonamiesteprotinemupodaťobžalobu,alebokonaťodohode.

Podľa § 400 odsek 2 Trestného poriadku, ak súd povolí obnovu konania, ktoré sa skončilo právoplatným
uznesením súdu o zastavení trestného stíhania, právoplatným uznesením súdu o podmienečnom
zastavení trestného stíhania, právoplatným uznesením súdu o podmienečnom zastavení trestného
stíhania spolupracujúceho obvineného, alebo ak povolí v otázke viny obnovu konania, ktoré sa

skončilo právoplatným rozsudkom, môže súčasne so zrušením rozhodnutia vec vrátiť prokurátorovi do
prípravného konania, ak to považuje za potrebné na objasnenie veci a doplnenie dokazovania pred
súdom by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami.

S poukazom na všetky vyššie opísané a odôvodnené skutočnosti Okresný súd Nitra vyhovel návrhu

prokurátorky,obnovukonaniavovecivedenejnaOkresnejprokuratúreNitrapodč.3Pv288/2013povolil,
pričom zároveň v celom rozsahu zrušil uznesenie Okresnej prokurátorky Nitra č. 3Pv 288/2013 zo dňa
06.05.2013, právoplatné dňa 14.05.2013 ako aj ďalšie rozhodnutia, na zrušené rozhodnutie obsahovo
nadväzujúce. V zmysle § 404 odsek 1 Trestného poriadku sa pokračuje v prípravnom konaní, ak bude
právoplatne povolená obnova konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní na Okresný súd Nitra, ktorá má odkladný účinok. O
sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre. Právo podať sťažnosť nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.