Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CbPv/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116220933
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:7116220933.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu SEAK, s.r.o.
so sídlom Slanská 11934/92, 080 06 Prešov, IČO: 46 150 749, zastúpeného A.K.F. Lawyers, s. r. o. so
sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 236 400, proti žalovanému
1) G.. U. X., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt P. Č. XXXX/X, XXX XX F. a žalovanému 2) P. X., nar. XX.
XX. XXXX, trvalý pobyt P. Č.J. XXXX/X, XXX XX F., o ochrane úžitkových vzorov s príslušenstvom, o

nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I. dňa 16. 09. 2016 sa žalobca voči žalovanému 1)
a žalovanému 2) domáha uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým priamo alebo
nepriamo oznámi, sprístupní alebo využije obchodné tajomstvo žalobcu a aby sa zdržal využívania

technickéhoriešeniachránenéhoúžitkovýmivzormi.Spolusnávrhomvovecisamejpodalžalobcanávrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnil tým, že žalovaní využívajú obchodné tajomstvo
žalobcu a ich záujmom je obchodné tajomstvo žalobcu speňažiť, čím dôjde k jeho porušeniu. Ako dôkaz
pripojil e-mailovú komunikáciu medzi konateľom žalobcu M. P. a žalovaným 1) zo dňa 09. 08. 2016 a
12. 08. 2016. Uviedol, že zverejnením obchodného tajomstva pred vynesením rozsudku a jeho ďalším
užívaním zo strany žalovaných bude ohrozená exekúcia samotného konečného rozhodnutia vo veci

samejpodľa§325ods.1CSP.Nazákladeuvedenéhožalobcanavrhol,abysúdneodkladnýmopatrením
podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP nariadil žalovaným a blízkym osobám žalovaných zdržať sa konania,
ktorým priamo alebo nepriamo oznámia, sprístupnia alebo využijú obchodné tajomstvo žalobcu a zdržali
sa využívania technického riešenia, ktoré je chránené úžitkovými vzormi č. Ú. XXXX, Č.. Ú. XXXX, Č..
Ú. XXXX, Č.. Ú. XXXX registrovanými Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky.
2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
5. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
6. S účinnosťou od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorým sa zmenila
doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku
(zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov), podľa ktorej bolo
cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery strán sporu a následne rozhodnúť vo veci
samej. V súčasnosti možno neodkladné opatrenie nariadiť pred začatím konania, počas konania, ale

aj po skončení konania vo veci samej, pričom po nariadení neodkladného opatrenia nemusí vždy
nasledovať konanie vo veci samej. Ani uvedené koncepčné zmeny oproti predbežným opatreniam všaknemajú za následok zmenu povahy neodkladných opatrení, ktorých základným pojmovým znakom je
potreba bezodkladnosti. Z povahy a funkcie neodkladných opatrení naďalej vyplýva, že ich použitie
je prípustné za stavu hrozby ohrozenia, alebo bezprostredného ohrozenia práv jednej zo strán sporu.

Ustanovenie § 325 ods. 1 CSP naďalej pre nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá potrebu
bezodkladnosti úpravy pomerov strán sporu, na čo nadväzuje aj ustanovenie § 326 ods. 1 CSP, ktoré
ako povinnú náležitosť návrhu uvádza aj opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnejúpravypomerov.Neodkladnéopatrenie,akovyplývaužzjehonázvu,jeprávnyminštitútom,
ktorého jedným zo základných pojmových znakov je jeho „neodkladnosť“, teda potreba bezodkladne

(bez zbytočného odkladu), upraviť pomery medzi stranami sporu. Účelom neodkladných opatrení však
zostáva naďalej predovšetkým dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a
povinnostiachstránsporubudevrozhodnutívovecisamejrozhodnutéinak,nežvkonaníoneodkladnom
opatrení. Neodkladným opatrením súd upravuje spravidla dočasne pomery strán sporu, pričom je
dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu nie len tomu, kto sa vydania predbežného opatrenia domáha,
ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Z charakteru neodkladných opatrení

tiež vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov.

7. Podaný návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je v časti, v ktorej sa domáha uloženia
povinnosti „blízkym osobám“ žalovaných neprípustným. Neodkladné opatrenie sa vydáva voči stranám
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, nie v konkrétnom spore, keďže neodkladné opatrenie
nie je viazané na existenciu konania vo veci samej. Z uvedených dôvodov nie je možné neodkladným
opatrením ukladať povinnosti a obmedzenia tretím osobám, odlišným od strán sporu.

8.Žalobcapodanýmnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeosvedčilpotrebubezodkladnosti
úpravy pomerov strán sporu. Z priloženej e-mailovej komunikácie nevyplýva bez ďalšieho pre žalobcu
hrozba sprístupnenia obchodného tajomstva, či využívania technických riešení chránených úžitkovými
vzormi. Žalovaný 1) uvádza, že technológiu riadenia osvetlenia a komunikácie po napájacom vedení
môže robiť ktokoľvek, žalobca nemá žiadne nároky na ochranu, na obojsmernú komunikáciu a na

riadenie osvetlenia. Žalovaný 1) tiež uvádza, že jeho znalosti, vedomosti a skúsenosti nie sú duševným
vlastníctvom žalobcu. Aj z ďalšieho e-mailu vyplýva, že žalobca 1) vzhľadom na stratu príjmov ponúka
svoje vedomosti, znalosti a skúsenosti. Z obsahu e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným
1) pre súd bez ďalšieho nevyplýva hrozba ohrozenia obchodného tajomstva žalobcu, keď žalovaný
1) rozlišuje duševné vlastníctvo žalobcu a svoje vedomosti a znalosti. Skutočnosť, že žalovaný 1)

má záujem pôsobiť naďalej v oblasti, v ktorej pôsobí žalobca neznamená bez ďalšieho ohrozenie
obchodného tajomstva žalobcu.
9. Odôvodnenie bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi konaním žalovaného 2) žalobca nijakým
spôsobom skutkovo nevymedzil, v žalobe vo veci samej uvádza, že žalovaní postupujú koordinovane.
Žalobca nijakým spôsobom neuviedol z akých konkrétnych skutkových okolností má vyplývať

bezprostredne hroziace ohrozenie porušenia obchodného tajomstva žalovaným 2).
10. Nakoľko žalobca neosvedčil skutočností odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov voči
žalobcovi 1) (bod 8. odôvodnenia), netvrdil skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi ním a žalobcom 2) (bod 9.) a neodkladným opatrením nemožno uložiť povinnosti a
obmedzenia tretím osobám (bod 7.), súd podľa § 328 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia v celom rozsahu zamietol pre nesplnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.