Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Ncb/48/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117227346
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117227346.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: WILO CS, s.r.o., so sídlom Obchodní ulice 125, 251 01 Čestlice,
Česká republika, IČO: 62 579 207, zastúpený: JUDr. Radovan Hrabovecký - advocati s.r.o., so sídlom
Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 36 859 991, proti žalovanému: F.O.I., akciová spoločnosť, so
sídlom Hlinská 40, 010 01 Žilina, IČO: 31 635 971, o zaplatenie 32.447,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou doručenou súdu 15.06.2001 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 32.447,09 € s úrokom z omeškania špecifikovaným základom, sadzbou a
dobou omeškania a trovy konania.

2. Konanie v prejednávanej veci bolo prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 36-24K 141/01-210 zo dňa 30.07.2001.

3. Uznesením z 02.júna 2017 sp. zn. 36-24K 141/01 zverejneným v Obchodnom vestníku 108/2017 dňa
07.06.2017 Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil konkurz na majetok žalovaného po splnení rozvrhového

uznesenia.

4. Elektronickým podaním doručeným súdu 14.03.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť. Poukázal na konkurzné konanie vedené na majetok žalovaného na Krajskom
súde v Banskej Bystrici. Uviedol, že dňa 07.02.2018 kontaktoval bývalú správkyňu konkurznej podstaty
D. za účelom zistenia, či žalovaný po zrušení konkurzu disponuje majetkom pre účely uspokojenia

pohľadávky žalobcu uplatnenej v súdnom konaní. Z odpovede správkyne konkurznej podstaty je zrejmé,
že žalovaný po rozvrhu nedisponuje žiadnym majetkom, finančnými prostriedkami ani inými aktívami
spôsobilými uspokojiť pohľadávku žalobcu uplatnenú v konaní, a to ani čiastočne. Žalobca poukázal
na ust. § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka, § 144 a 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 11
ods. 3 a § 11 ods. 8 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. V dôsledku uvedeného, najmä s
odkazom na zrušenie konkurzného konania vedeného na majetok žalovaného, skutočnosť, že žalovaný

po zrušení konkurzu nedisponuje žiadnym majetkom a zrušenie žalovaného, ktoré predchádza zániku
žalovaného, žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, navrhol konanie zastaviť a žiadal o vrátenie
zaplateného súdneho poplatku.

5. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, rozhodol súd pri
aplikácii citovaného zákonného ust. § 145 ods. 1 CSP o zastavení konania.

8. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Vzhľadom na dôvody, ktoré viedli žalobcu k späťvzatiu žaloby v tejto veci, a to zrušenie konkurzu na
majetok úpadcu (žalovaného) po splnení rozvrhového uznesenia, kedy žalovaný po splnení rozvrhového

uznesenia nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by mohol slúžiť na uspokojenie pohľadávky žalobcu,
ako aj vzhľadom na zákonné dôsledky zrušenia konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia § 68 ods.
3 písm. d), § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka) súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení
konanie nemožno pričítať žiadnej zo strán konania a z uvedeného dôvodu rozhodol tak, že stranám
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom na uvedené nebude v súlade s ust. § 262 ods. 2
CSP rozhodované o výške náhrady trov konania samostatným uznesením. O žiadosti žalobcu o vrátenie

súdneho poplatku za žalobu rozhodne súd v konaní pred vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.