Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225208
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3813225208.14

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX/XX, W.,
zastúpeného Mgr. Vladimírom Ľuptákom, advokátom, so sídlom Nám. slobody 10, 971 01 Prievidza,
proti žalovanej: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX, C., zastúpenej JUDr. Margaretou Polčíkovou,
advokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 3/A, 971 01 Prievidza, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje uzavretý súdny zmier sporových strán v tomto znení:
I. Vyporiadava sa bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán tak, že vo výlučnom vlastníctve
žalobcu zostáva a preberá:
položku č. 1/ - jednoizbový byt č. X na druhom poschodí vo vchode č. XX v bytovom dome súpisné číslo
XXX na parcele č. XXX, nachádzajúci sa v k. ú. W., zápis v LV č. XXXX a podiel na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXX, zastavané plochy a

nádvoria o výmere XXX mX a parc.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, o veľkosti
podielu XXXX/XXXXX v hodnote XX.XXX,- eur, položku č. X - umývačku riadu N. v hodnote XXX,- eur,
položku č. 3- elektrickú rúru K. v hodnote XXX,- eur, položku č. 4- varnú dosku L. v hodnote XXX,- eur,
položku č. X - chladničku K. v hodnote XXX,- eur, položku č. 6- rýchlovarnú kanvicu X. v hodnote X,- eur,
položku č. X - X ks stoličiek v hodnote spolu XXX,- eur, položku č. 8- obývaciu stenu prírodnú v hodnote

XXX,- eur, položku č. X - stôl v obývačke v hodnote XX,- eur, položku č. XX - televízor F. v hodnote XX,-
eur, položku č. XX - reprosúpravu X ks X. v hodnote XX,- eur, položku č. XX- notebook Y. v hodnote
XXX,- eur, položku č. XX - rohovú sedačku béžovú v hodnote XXX,- eur, položku č. XX- sklenenú skriňu
v hodnote XX,- eur, položku č. XX - X ks detské válendy v hodnote XXX,- eur, položku č. XX - skriňu v
hodnote XXX,- eur, položku č. XX - manželskú posteľ v hodnote XXX,- eur, položku č. XX - komodu v
hodnote XXX,- eur, položku XX - X ks matrace v hodnote XXX,- eur, položku č. XX - botník v hodnote

XX,- eur, položku XX - osobné motorové vozidlo Q. E. X,X S. PD XXX EC v hodnote XXXX,- eur, položku
č. XX - T. rekordér F. v hodnote XXX,- eur, položku č. XX - fritovací hrniec v hodnote XX,- eur, položku
č. XX - práčku K. v hodnote XXX,- eur, položku č. XX - digestor v hodnote XX,- eur, položku č. XX -
rádio v kuchyni v hodnote XX,- eur, položku č. XX - zrkadlo v chodbe v hodnote XX,- eur, položku č.
XX - odšťavovač F. v hodnote XX,- eur, položku č. XX - fotoaparát F. v hodnote XX,- eur, položku XX -
kamera X. v hodnote XXX,- eur, t.j. veci spolu v hodnote XX.XXX,- eur.

II. N. z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán vo výlučnom vlastníctva
zostáva a preberá:
položku č. XX - tlačiareň B. farebnú v hodnote XX,- eur, položku č. XX - eliptikal v hodnote XXX,- eur,
položku č. XX - T. prehrávač X. v hodnote XX,- eur, položku č. XX - hriankovač v hodnote X,- eur, položku
č. XX - sendvičovač v hodnote X,- eur, položku č. XX - zariadenie detskej izby a to X ks skrine (skriňa
so zásuvkami a skriňa s otvorenými poličkami), komodu, skrinku na stenu s poličkami, nadobudnuté v

roku XXXX spolu v hodnote XXX,- eur, položku č. XX - kuchynskú linku so stolom nadobudnuté v roku
XXXX v hodnote X XXX,- eur, t.j. veci spolu v hodnote XXXX,- eur.
G.. N. sa zaväzuje vydať žalovanej hnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov, a to položku č. XX - zariadenie detskej izby, a to X ks skrine (skriňa so zásuvkami a skriňa s
otvorenými poličkami), komodu, skrinku na stenu s poličkami nadobudnuté v roku XXXX, položku č. 42 -
kuchynskú linku so stolom nadobudnuté v roku 2012 a ďalej veci patriace do jej výlučného vlastníctva, a

to položku č. 29 - kuchynský robot Moulinex nadobudnutý v roku 2004, položku č. 43 - obedovú súpravusadu hnedú nadobudnutú v roku 2002, položku č. 44 - obedovú súpravu sadu bielu nadobudnutú v roku
2002, položku č. 45 obedovú súpravu - sadu bielo kvetovanú nadobudnutú v roku 2002, položku č. 46
- žehličku ETA nadobudnutú v roku 2002, položku č. 47 - kuchynský príbor nadobudnutý v roku 2002,

položku č. 48 - čierny zapekací hrniec nadobudnutý v roku 2010, položku č. 49 - 5 ks zapekacích misiek,
bábovkovú formu, modré sklenené misy na šaláty 5 ks, všetko nadobudnuté v roku 2002, položku č.
50 - ručný mixér ETA s príslušenstvom nadobudnutý v roku 2002, položku č. 51 - súpravu kuchynských
hrncov nadobudnutú v roku 2002, a to v lehote sedem dní od právoplatnosti rozhodnutia.
IV. Žalobca sa zaväzuje z titulu úplného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán

zaplatiť žalovanej 6 397,82 eur, a to v lehote tridsať dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
V. Štátu Slovenskej republike priznáva voči žalobcovi náhradu trov štátu v rozsahu 50%.
VI. Štátu Slovenskej republike priznáva voči žalovanej náhradu trov štátu v rozsahu 50%.
VII. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.11.2013 domáhal vyporiadania majetku patriaceho do bezpodielového

spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej ako bývalých manželov (ďalej len „BSM“).
2. Na pojednávaní dňa 04.10.2018 žalobca a žalovaná prostredníctvom svojich advokátov dospeli k
zmiernemu riešeniu sporu a požiadali, aby súd uzavretý zmier schválil.
3. Podľa § 148 Civilného sporového poriadku (1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie
zmieru sa má súd vždy pokúsiť. (2)Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak

je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
4. Nakoľko medzi stranami uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
súd ho podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku schválil.
5. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
1. Podľa § 258 ods. 1 Civilného sporového poriadku svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu
účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.
2. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s
výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

3. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
4. Skončenie konania schválením súdneho zmieru treba vzhľadom na kompromisný charakter tohto

inštitútu (každá zo strán zvyčajne - a tak tomu bolo i v tomto prípade - čiastočne ustúpi v prospech
zmieru, na rozdiel od inštitútov uznania nároku alebo vzdania sa nároku, kedy ustupuje len jedna strana)
podľa názoru súdu považovať z hľadiska trov konania za čiastočný úspech každej zo strán sporu.
5. Na rozhodnutie o trovách konania je následne možné s prihliadnutím na porovnanie obsahu žaloby
a obsahu uzavretého zmieru aplikovať § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, avšak s tým, že

vzhľadom na dispozičnú zásadu prednosť bude mať prípadná dohoda strán sporu o trovách konania.
Žalobca požadoval v pôvodnej žalobe vyplatiť žalovanej sumu 3.229,50 eur. Žalovaná vo svojom
vyjadrení požadovala sumu 14.131 eur. Strany sporu však na pojednávaní dňa 4.10.2018 uzavreli
súdny zmier, podľa ktorého sa žalobca zaviazal z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
sporových strán zaplatiť žalovanej sumu 6.397,82 eur. Obsah schváleného zmieru nezodpovedá v

plnom rozsahu ani návrhu žalovaného, ani protinávrhu žalovanej, na rozdelenie majetku patriaceho do
BSM. Uzavretý zmier sa podstatne odlišuje od pôvodného návrhu každej zo strán. Z vyššie uvedených
skutočností je zrejmé, že úspech žalobcu vo vzťahu k istine ktorú sa zaviazal vyplatiť a ktorú navrhoval
predstavuje v percentuálnom vyjadrení 50,48 % a neúspech žalobcu 49,52 %, úspech žalovanej v
percentuálnom vyjadrení vo vzťahu k tomu akú sumu žiadala vyplatiť a k tomu čo jej vyplatí žalobca

predstavuje 45,28 % a jej neúspech 54,72 %, z toho dôvodu považuje súd pomer úspechu a neúspechu
u každej zo strán za v zásade približne rovnaký, preto žalobcovi, ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov
konania tento v celom rozsahu nepriznal.
6. V konaní vznikli pri dokazovaní trovy Slovenskej republike. Súd preto priznal Slovenskej republike
konajúcej prostredníctvom Okresného súdu Prievidza podľa § 259 v spojení s § 258 ods. 1, § 255 ods.2 a čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku plný nárok na náhradu trov, ktoré jej vznikli pri dokazovaní
v konaní, a to proti obom stranám sporu v pomere, v akom boli tieto v konaní neúspešné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti, ktorou súd rozhodol o schválení zmieru, odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Proti tomuto uzneseniu v časti rozhodnutia trovách konania a o trovách štátu možno podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).