Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112216685
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1112216685.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Slovensky plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256,
Mlynské nivy 44/a, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., IČO:
44 088 833, Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty RADOMA spol. s r.o. v
konkurze, IČO: 17 308 861, Záhorská Ves, o zaplatenie 22.581,68 €, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán na náhradu trov konania n e m á p r á v o.

Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok z podanej žaloby v sume X.XXX € po právoplatnosti tohto
uznesenia cestou prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.02.2012 doručil žalobca súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
22.581,68 € titulom neuhradených faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX za odber zemného plynu do odberného miesta Záhorská Ves, RADOMA
spol. s.r.o. v konkurze v období od 22.07.2010 do 22.11.2010 zo Zmluvy o dodávke zemného plynu S-
klasik zo dňa 31.05.2010 uzatvorenej medzi žalobcom a správcom konkurznej podstaty po vyhlásení
konkurzu Uznesením Okresného súdu Bratislava 1 č.k. K/6/2010 zo dňa 28.04.2010.

2. Na pojednávaní dňa 15.10.2018 pred jeho otvorením vzal žalobca žalobu voči žalovanému v celom
rozsahu späť z dôvodu, že pohľadávky, ktorých zaplatenia sa domáha, boli prihlásené do konkurzu ako
pohľadávky proti podstate, sú evidované v konkurznom konaní a konanie žiadal zastaviť a neuplatnil
si náhradu trov konania.

3. Žalovaný uviedol, že správca eviduje pohľadávky ako pohľadávky proti podstate podľa § 87 zák.č.
konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011, so späťvzatím žaloby súhlasí a neuplatňuje
si náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť
skôr, než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez
zohľadnenia postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby, keďže i jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek

dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

8. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní (§ 255 CSP) alebo zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). Aplikácia ustanovenia
§ 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie

náhrady trov konania, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci,
ako aj v okolnostiach strán sporu.

11. Žalobca vzal žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť, pričom v tomto štádiu konania súd

neskúmal zavinenie zastavenia konania, nakoľko obe sporové strany uviedli, že si náhradu trov konania
voči sebe neuplatňujú. S ohľadom na okolnosti súdenej veci súd o trovách konania rozhodol tak, že
žiadnej zo strán nepriznal nárok na ich náhradu.

12. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

13. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.

14. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov vrátil súd žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby v sume 1.341 € (1.354,50 € - 13,50 € = 1.341
€).Realizáciuvráteniatohtosúdnehopoplatkuvykonápoprávoplatnostitohtouzneseniaprevádzkovateľ
centrálneho systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a), m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).