Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226607
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117226607.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlomBratislava,Mýtna48,IČO:35831154,zastúpenýJUDr.JánŠoltés,advokátsosídlomBratislava,
Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Pavol V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., o zaplatenie 244
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 206,50 eura spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 30.10.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18.08.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
244eurspríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žepodľazmluvyopôžičkebolažalovanémuposkytnutá
suma pôžičky 231,60 eura, ktorú mal žalovaný splácať v 24 mesačných splátkach po 12,55 eura.
Žalovaný uhradil pri podpise zmluvy akontáciu vo výške 13,10 eura a to z kúpnej ceny spotrebného
tovaru 244 eur a na zvyšok kúpnej ceny 231,60 eura poskytol žalovanému pôžičku. Žalovaný uhradil z
pôžičky iba sumu 25,10 eura. Keďže žalovaný porušil svoje povinnosti splácať pôžičku riadne a včas,

žalobca listom zo dňa 27.08.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných čiastok a súčasne žalovanú
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, k čomu došlo dňa 19.10.2014.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 21.09.2017 č.k. 7Csp/106/2017-17, ktorý
sa nepodaril doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 24.01.2018 č.k.
7Csp/106/2017-43 zrušil a zároveň pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania
namiesto Consumer Finance Holding, a.s. vstupuje spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 01.08.2018.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
31.01.2014 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo financovanie tovaru rokladacia pohovka kód
tovaru: PATRYK -Šenil Hawai hnedý s tým, že pôžička: 231,60 eura, celková čiastka 292,80 eura (bez

poistenia), 301,20 eura ( s poistením), celkové náklady spotrebiteľa 61,20 eura, ročná úroková sadzba
26,34%, RPMN 26,34%, priemerná hodnota RPMN 45,94 %. Podľa zmluvy žalovaný mal pôžičku
splatiť v 24 splátkach po 12,55 eura (mesačná splátka s poistením), 12,20 eura (mesačná splátka bez
poistenia), mesačná výška poistenia 0,35 eura a akontácia bola určená vo výške 13,10 eura. Súčasťou
zmluvného vzťahu boli Zmluvné podmienky.

7. Z listu zo dňa 27.08.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že eviduje
voči nemu nedoplatok na splátkach v celkovej výške 67,79 eura, ktorý žiadal uhradiť bezdokladne s tým,
že upozornil žalovaného, že ak do 05.10.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2014 bude
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť.

8. Listom zo dňa 29.10.2014 predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy č.
11367878 sa stal splatným v celom rozsahu naraz a dlžná čiastka predstavuje sumu 251,68 eura, pričom
istina predstavuje sumu 244 eur a súčasne vyzval žalovaného na úhradu celkového dlhu.

9. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil okrem akontácie v sume 13,10 eura splátky

vo výške 25,10 eura.

10. Listom zo dňa 23.11.2017 spoločnosť Consume Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému
postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok ku dňu 20.11.2017. Podľa ftc. podacieho hárku bola zásielka odoslaná dňa 23.11.2017.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

1. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

2. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

3. Podľa § 52 ods.1 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

4. Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

7. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

8. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.9. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. V konaní nebolo sporu o tom, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 31.01.2014

zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zákona č. 129/2010 Z.z., ktorú si nazvali zmluva o pôžičke. Na daný
zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z. z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Keďže v danom prípade sa ide o spotrebiteľský úver upravený
Zákonom o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z
pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 31.01.2014. Podľa citovaného zákona obligatórnou

náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,ďalejpočetatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. (§ 9 ods. písm. f), k) ). V súlade
s ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona absencia uvedených náležitosti nespôsobuje neplatnosť

uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd označenie
konečnej splatnosti ako : "Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 1/2016", považoval za nedostatočné,
pretože termín končenej splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť vyjadrený takým spôsobom, aby
spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa preto presná časová, dátumová špecifikácie konečnej splatnosti

úveru , ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda zmluva neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním
na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti úveru. Naopak je potrebné
trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým
okamihom zreteľne tak, aby mohol spotrebiteľ pred vstupom zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania.

Uvedené rovnako platí aj uvedenie termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V tomto smere nepostačuje prípadná úpravu termínu
splátok v rámci podmienok splácania v Zmluvných podmienkach (čl. 8.2 Zmluvných dojednaní).
13. Vzhľadom na to, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o dobe trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej údaj o termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom, úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutej pôžičky t.j. v tomto prípade sumy 231,60 eur.
Keďže žalovaný uhradil sumu 25,10 eura , súd priznal súd žalobcovi sumu 206,50 eura, predstavujúcu

rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru (231,60 - 25,10 ).

14. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi zákonný úrok z
omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 206,50 od 30.10.2014 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

15. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

16. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 244 eur (100%), súd mu priznal 206,50 eura (84,63 % zo

žalovanej sumy), vo zvyšku 37,50 eura (15,37 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 69,26 % (84,63 % - 15,37 %) a v
takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania

20. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.