Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200789
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8218200789.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Evy Šofrankovej, v spore žalobkyne: H. U., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. I.
XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpená advokátom JUDr. Ivan Savčák, so sídlom Partizánska 45, 085
01 Bardejov, proti žalovanému: BISS SK s.r.o., so sídlom Pod Vinbargom 20, 085 01 Bardejov, IČO:
36 464 864, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Bardejov, č.k. 8C/10/2018-42 zo dňa 10. mája 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. Súd odporcovi ukladá, aby obnovil alebo inak zabezpečil distribúciu a dodávku elektrickej energie
do bytu č. Xa vo vchode XX polyfunkčného objektu na X. nadzemnom podlaží U. U. so súp.č.: XXXX,
postaveného na parcele CKON č. XXXX/XXX na ulici E. J. XX J. Y..

II. Vo zvyšku návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. d),
§ 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový
poriadok, § 685, § 687 ods. 1, § 689, § 719 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhala, aby súd žalovanému zakázal rušiť ju v pokojnom užívaní bytu č. Xa nachádzajúcom sa na
X. nadzemnom podlaží v polyfunkčnom objekte U. U. P. S. E. J. XX J. Y. a uložiť mu povinnosť znášať
užívanie bytu, ktorého je podnájomníčkou. Zároveň žiadala, aby súd nariadil obchodnej spoločnosti
Východoslovenská energetika, a.s., distribuovať a dodávať do predmetného bytu elektrickú energiu. V
predmetnej veci mal za preukázané, že žalobkyňa si prenajíma byt na základe zmluvy o podnájme,

ktorú uzavrela s M.. G. L. dňa 20.10.2016. V zmluvnom vzťahu týkajúcom sa podnájmu je teda s M..
G. L., ktorý je tak v pozícii prenajímateľa. Vo vzťahu k vlastníkovi bytu nie je navrhovateľka primárne
v právnom vzťahu, podnájomný vzťah „len“ závisí od vzťahu nájomného, ktorý je medzi odporcom a
M.. G. L.. Vzhľadom na to, nemohol vyhovieť žalobkyni čo do návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vo vzťahu k žalovanému BISS SK, s.r.o., ohľadom zákazu rušiť ju v pokojnom užívaní bytu
a ani vo vzťahu k uloženiu povinnosti strpieť výkon práv podnájomníka. BISS SK, s.r.o., nie je vo

vzťahu realizácie práv zo zmluvy o podnájme pasívne vecne legitimovaný z hmotnoprávneho hľadiska,
preto mu takúto povinnosť ani nemožno uložiť. Navyše ani žalobkyňa netvrdila, že jej v pokojnomužívaní bytu bráni žalovaný, ale ako rušiteľa označila nájomcu M.. G. L. a jeho dcéru. Nájomca M..
G. L. i keď je jedným z konateľov žalovaného, je z pohľadu práva samostatným subjektom práva a
nenesie zodpovednosť za konanie odporcu a tento nenesie zodpovednosť za konanie M.. G. L.. V

tejto časti návrh zamietol. Čo do žalobného návrhu voči spoločnosti Východoslovenská energetika,
a.s., uložiť jej aby distribuovala a dodávala do bytu č. Xa elektrickú energiu, na prvom mieste uviedol,
že takúto povinnosť nemožno uložiť, pretože nie je so žalobkyňou v žiadnom právnom vzťahu. Nie
je medzi nimi žiaden zmluvný ani mimozmluvný právny vzťah. Jedine prenajímateľ je povinný podľa
zákona odovzdať byt do užívania v spôsobilom stave, čo znamená, aj zabezpečiť do bytovej jednotky

elektrickú energiu, preto jediný, komu môže súd takúto povinnosť uložiť je prenajímateľ, resp. nájomca,
ak vystupuje v podnájomnom vzťahu ako „prenajímateľ“. Ďalej uviedol, že neodkladné opatrenie možno
uložiť len strane, nie inej osobe, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči spoločnosti
Východoslovenská energetika, a.s. je tiež na zamietnutie aj z tohto dôvodu. Trvanie neodkladného
opatrenia nestanovil, pretože podnájomný vzťah trvá a nie je možné predpokladať, či bude alebo nebude
ukončený a kedy sa tak stane. Zrušenia neodkladného opatrenia po skončení podnájomného vzťahu sa

potom možno domáhať podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Ďalej neuložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože navrhovaná úprava pomerov a
nariadené neodkladné opatrenie zaisťuje trvalú úpravu pomerov, ktoré bolo treba bezodkladne upraviť.
Pokiaľ bude podnájomný vzťah trvať, musí byť do bytu dodávaná elektrická energia. To bude podľa
neodkladného opatrenia zabezpečené, preto nie je o čom viesť samotné sporové opatrenie. V konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia návrh v časti zamietol a v časti mu vyhovel, preto rozhodol, že
nárok na náhradu trov konania nepatrí žiadnej zo strán pre pomerne rovnaký úspech v konaní.

4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to proti prvému výroku. Odvolanie
právne odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Uviedol, že je vlastníkom polyfunkčného objektu

vrátane bytu č.Xa, ktorý na základe zmluvy o nájme ako vlastník prenajal M.. G. L. - G. s miestom
podnikania Bardejov, Kukorelliho 37, IČO: 37 582 925, a tento ho dal s predchádzajúcim súhlasom
žalovaného ako prenajímateľa do podnájmu žalobkyni a E. U.. Uviedol, že dňa 17.01.2018 doručil
ako nájomca predmetného bytu spolupodnájomcovi E. U. písomnosť označenú ako „Výpoveď zo
zmluvy o podnájme bytu“, podľa ktorej nájomca vypovedal podnájom predmetného bytu s tým, že

výpovedná lehota skončí dňa 30.04.2018, ktorý jej prevzatie písomne potvrdil na písomnosti. Rovnakým
spôsobom sa pokúsil doručiť písomnosť osobne a aj vhodením do schránky žalobkyni, ktorá odmietla
písomnosť prevziať. Žalobkyňa svojím konaním a správaním hrubo zasahuje do vlastníckeho práva
žalovaného, ktoré značným spôsobom poškodzuje a využíva v rozpore so zákonom. Mal za to, že súd
uložením povinnosti žalovanému značným spôsobom ohrozil majetok vlastníka a majetok a zdravie

ostatným vlastníkov polyfunkčného domu. Uviedol, že pri bežnej kontrole zistil, že v súčasnosti je byt v
dezolátnom stave a žalobkyňa byt užíva v rozpore s dohodami sama, čo nemôže vzhľadom na jej telesný
hendikep. Namietal, že k prerušeniu dodávky bytu nedošlo zo svojvôle vlastníka, ale po opakovaných
neúspešných riešeniach vyhadzovania hlavného ističa bytu. Uviedol, že do dnešného dňa k odstráneniu
problému nedošlo a stále pretrváva ohrozenie bezpečnosti, zdravia, majetku a hrozba vzniku požiaru

na elektroinštalácii s pripojením k elektrickej sústave.

5. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa potvrdil ako vecne správne a priznal navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania,
ktoré si uplatnila.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania
(§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecné správne.

7. Účelom neodkladného opatrenia je zaistiť pomery v prípadoch, ktoré neznesú odklad (§ 325 ods. 1
C.s.p. „Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená“.) Ide o prostriedok rýchlej a účinnej reakcie na situáciu, ktorá si
žiada okamžité riešenie prostredníctvom súdnej ochrany.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.9. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia nejakého relevantného právneho
vzťahu medzi stranami sporu. Medzi žalobkyňou a žalovaným existuje právny vzťah vyplývajúci zo
skutočnosti, že žalobkyňa má v spornom byte právo bývania odvodené od zmluvy o podnájme uzavretej

so súhlasom vlastníka bytu. Žalobkyňa, ktorá predmetný byt užíva a je jej obydlím. Je osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím. Žalovaný je vlastníkom bytu.

10. Okolnosti opísané žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vyplývajúce z
priložených listinných dôkazov aj podľa odvolacieho súdu vyžadujú bezodkladnú úpravu. Nevyhnutnosť

a bezodkladnosť tejto úpravy spočíva v tom, že napriek tomu, že žalobkyňa, ktorá osvedčila, že zmluvný
vzťah založený zmluvou o podnájme doposiaľ nebol ukončený, predmetný byt je jej bydliskom, pričom
je v užívaní bytu neprimerane rušená zásahom vlastníka, ktorý v byte ukončil odber elektriny. Žalobkyni
svedčí ústavné právo na nedotknuteľnosť obydlia. Ústavou garantovaná nedotknuteľnosť obydlia v
tomto prípade znamená aj ochranu pred neoprávnenými zásahmi spočívajúcimi v tak významnom
obmedzení užívacieho práva, akým je odpojenie od elektriny. Je nepochybné, že bez dodávky

elektrickej energie je v priamom ohrození život a zdravie osôb bývajúcich v byte. Je nehumánne a
priečiace sa dobrým mravom vystavovať priamemu ohrozeniu života zamedzením dodávky elektriny
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, akým je slepota.

11. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil v

súlade s ustanovením § 387 ods. 1 C.s.p..

12. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a § 396 ods. 1 C.s.p., a
priznal úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, o ktorých bude rozhodovať
podľa § 262 ods. 2 C.s.p. prvoinštančný súd.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).