Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317204654
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317204654.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Všeobecná

zdravotná poisťovňa a. s. so sídlom Panónska cesta 2 Bratislava - Petržalka, na doručovanie Krajská
pobočka VšZP a. s. Mostná 58 Nitra, proti žalovanému : U. Y. W.. XX.XX.XXXX F. Q. XXX/XX T., o
zaplatenie 263, 66 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 263, 66 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od
22.09.2016 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu L. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, U. : XXXXXXXXXX, V. : XXXX, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet súdu trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur, do troch
dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcavžalobepodanej09.03.2017žiadal,abysúdplatobnýmrozkazomzaviazalžalovanéhona

zaplatenie 263, 66 eur, ktorá suma predstavuje náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Uviedol,
že za obdobie do 12.12.2008 od 16.12.2015 uhrádzal za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti v
žalovanej výške, hoci nebol jeho poistencom. Dňa 13.05.2016 bol žalobcovi doručený formulár E 104 AT
o potvrdení dôb trvania poistenia v Rakúsku, vystavený zdravotnou poisťovňou v Rakúsku a na základe
prijatého formulára žalobca so žalovaným ukončil poistný vzťah spätne ku dňu 11.12.2008. Žalovaný si
nesplnil svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom poistného vzťahu so žalobcom,
zdravotnú starostlivosť čerpal na území Slovenskej republiky, hoci už na ňu nemal nárok.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Strany sa
na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil s podstatným obsahom spisu, najmä žalobou z 09.03.2017, formulárom
E 104 AT ( čl. 4 ), náhľadom na výpis z účtu ( čl. 6 ), výzvou a opakovanou výzvou na úhradu ( čl.
13, 14 ), platobným rozkazom ( čl. 19 ), uznesením ( čl. 28, 29 ) oznámením ( čl. 34 ), správami a

zisti tento skutkový stav :

4. Z formulára E104 AT, doručeného žalobcovi 13.05.2016 je možné zistiť, že žalovaný je poistený
v Talianskej republike v Instituto nazionale previdenza sociale bolzano v období od 01.01.2003 do12.05.2011 a naďalej. Nesplnil si však zákonnú oznamovaciu povinnosť o zániku poistného vzťahu a
to vyňatie z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike ako osoba, ktorá má trvalý pobyt
na Slovensku a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky a je

zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Ako osoba vyňatá z povinného
zdravotného poistenia v takom prípade nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z
verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike. Žalovaný však v období vyňatia z povinného
zdravotného poistenia zdravotnú starostlivosť na Slovensku čerpal, bola uhradená z prostriedkov
žalobcu vo výške 263, 66 eur a pozostávala zo všeobecnej ambulantnej zdravotnej starostlivosti.

5. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

6. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

7. Podľa § 2 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
poistenie je verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia a dobrovoľného verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených
týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v

rozsahu ustanovenom osobitným predpisom a na území Slovenskej republiky sú povinne zdravotne
poistené osoby, ktoré majú na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

8. Podľa§3ods.2zák.č.580/2004Z.z.naúzemí Slovenskejrepublikyjepovinneverejnezdravotne
poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; a/1 to neplatí, ak je

zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

9. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ cit. zák. poistenec je povinný oznámiť poisťovni najneskôr do 8 dní
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

10. V danom prípade žalovaný bol zamestnaný v cudzine, kde vykonával pracovnú činnosť. O tom,
že v cudzine bol v období od 01.01.2003 až do 12.05.2011 zdravotne poistený v Talianskej republike
vyplýva zo zápisu vo formulári E104 AT, doručený žalobcovi. Zamestnanie a poistenie v cudzine
žalovaný včas neoznámil žalobcovi, hoci bol povinný tak urobiť do 8 dní odo dňa zdravotného poistenia
v cudzine. V dôsledku toho mu žalobca poskytoval z povinného zdravotného poistenia úhrady na

zdravotnú starostlivosť. Hoci nebol poistencom verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike
a neoznámil to Všeobecnej zdravotnej poisťovni Slovenskej republiky čerpal zdravotnú starostlivosť na
území Slovenska. Bola mu poskytnutá zdravotná starostlivosť v hodnote 189, 59 eur, ktorú uhradil
žalobca z prostriedkov zdravotného poistenia, hoci v sledovanom období už bol žalovaný vyňatý z
povinného zdravotného poistenia. Suma bola uhradená z prostriedkov žalobcu a pozostávala zo

všeobecnej ambulantnej zdravotnej starostlivosti.

11. Žalobca si uplatnil náhradu škody za uhradené náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú
žalovanému v období, keď bol vyňatý z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike a ktorú
žalobcauhradilzprostriedkovzdravotnéhopoistenia. To,ževsledovanombolažalovanému poskytnutá

lekárska starostlivosť svedčia zápisy v náhľade výpisu z účtu poistenca. Žalobcovi takto spôsobil škodu
v žalovanej výške.

12. Žalovaného žalobca písomne listom z 12.08.2016 a opakovane 20.09.2016 vyzval aby v lehote
5 dní od doručenia tejto výzvy uhradil 263, 66 eur náklady za zdravotnú starostlivosť. Nakoľko si túto

povinnosť nesplnil, dostal sa do omeškania s plnením, preto žalobcovi patrí aj úrok z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania a
to odo dňa po márnom uplynutí lehoty na plnenie, až do zaplatenia.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,

preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.
Od zaplatenia súdneho poplatku bol žalobca oslobodený zo zákona, preto súd zaviazal neúspešného
žalovaného v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien na zaplatenie súdnehopoplatku na účet súdu. Výška súdneho poplatku je určená pod pol. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov ( 6 % z uplatnenej istiny, najmenej 16, 50 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia
domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitného zákona.

V Leviciach dňa 16. februára 2018