Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212793
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: METLIFE EUROPE

DESIGNATED ACTIVITY COMPANY, Metlife Europe Limited, so sídlom 20 On Hatch, Lower Hatch
Street, Dublin 2, Írsko, zapísanou v Írskom Registri Spoločností v Dubline pod č. 415123, podnikajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: MetLife Europe d.a.c., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, adresa miesta činnosti: Pribinova 10, Bratislava 811 09, IČO: 47 257
105, právne zastúpený:
IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o., sídlo: Šoltésovej 2, Bratislava 811 08, IČO: 36 854 808, proti žalovanej: W.
Č., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/XX, O. XXX XX, právne zastúpená: JUDr. Petrom Múkerom, sídlo:

ČSA 25, Banská Bystrica 974 01, o zaplatenie 3 309,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.309,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 3.309,64 Eur od 9.2.2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 3.309,64 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.309,64 Eur od 9.2.2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a trovy konania, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu spol. MetLife Amslico poisťovňa, a.s. ako poisťovňa
a žalovaná ako finančný agent uzatvorili Zmluvu o finančnom sprostredkovaní. Predmetom zmluvy bol
záväzok žalovanej vyvíjať ako viazaný finančný agent podľa § 8 Zákona o finančnom sprostredkovaní

činnosť podľa zmluvy a jej príloh v prospech poisťovne na vymedzenom území a záväzok poisťovne
zaplatiť žalovanej odmenu v súlade so zmluvou a jej prílohami.

3. S účinnosťou od 1.4.2014 bol medzi zmluvnými stranami uzavretý Dodatok č. 1 k zmluve, ktorým boli
upravené podmienky tzv. Programu financovania kariéry. Na základe Dodatku sa poisťovňa zaviazala
po dobu trvania Programu financovania kariéry vyplácať žalovanej za činnosť vykonávanú podľa
Zmluvy (tj. činnosť viazaného finančného agenta) dojednanú odmenu. Vznik nároku žalovanej na

odmenu bol viazaný na splnenie podmienok stanovených v Dodatku. Súčasťou týchto podmienok bolo
uzavretie určitého počtu poistných zmlúv na určitú sumu ročného poistného, ako aj ďalšie dojednané
podmienky. Splnenie predmetných podmienok sa následne vyhodnocovalo a v závislosti od výsledku
tohto vyhodnotenia (dosiahnutej úrovne), bola žalovanej priznávaná a vyplácaná odmena vo výškestanovenej v Dodatku. Takýmto spôsobom poisťovňa poskytovala žalovanej určitú „zálohu na odmenu",
nakoľko v čase jej vyplatenia žalovanej ešte nebolo zrejmé, či poistné vzťahy, uzavretie ktorých
sprostredkovala žalovaná, naplnia všetky predpoklady dojednané medzi poisťovňou a žalovanou. Tieto

predpoklady sa týkali o. i. doby trvania poistného vzťahu.

4. V bode 1.5 časti B.1 zmluvy, bolo o.i. dojednané pre prípad, že by poistný vzťah, za sprostredkovanie
uzavretia ktorého poisťovňa vyplatila žalovanej províziu, netrval (z dôvodu iného ako vznik poistnej
udalosti) aspoň určité minimálne obdobie dojednané v Dodatku, žalovaná sa zaviazala vrátiť poisťovni

časť vyplatenej provízie, ktorá sa vypočítala spôsobom dojednaným v Dodatku.

5. Výzvou zo dňa 30.12.2016 žalobca informoval žalovanú, že došlo k zrušeniu poistných zmlúv na
žalovanou sprostredkovaných poistných zmluvách. Ich prehľad bol uvedený v prílohe. Na základe
uvedeného vznikol žalobcovi voči žalovanej v súlade s bodom 1.5 časti B.1 zmluvy nárok na vrátenie
časti odmien, vyplatených v rámci Programu financovania kariéry, vo výške 3.309,64 Eur. Tento nárok

nebolo možné vysporiadať jeho započítaním voči odmenám, na ktoré žalovanej voči žalobcovi vznikol
nárok, žalobca v predmetnej výzve požiadal žalovanú o uhradenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia
výzvy, t. j. do 8.2.2017. Nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala do omeškania s uhradením dlhu.

6. Žalovaná žiadosťou zo dňa 12.3.2017 požiadala žalobcu o úhradu dlžnej sumy vo výške 3.309,64

Eur v splátkach. Túto žalobca považuje v súlade s § 323 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) za
uznanie záväzku žalovanej.

7. Žalobca odpovedal na túto žiadosť listom zo dňa 23.3.2017.

8. Žalovaná dlh neuhradila ani z časti. Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú výzvu zo dňa 31.7.2017,
doručená žalovanej dňa 4.8.2017. Žalovaná neuhradila dlžnú sumu.

9. Žalovaná požiadala žalobcu listom zo dňa 11.8.2017 o odklad úhrady dlžnej sumy vo výške 3.309,64
Eur. V tejto žiadosti výslovne uznala svoj záväzok v zmysle § 323 OBZ. Kontaktovala aj PZ žalobcu

mailovými správami zo dňa 25.8.2017 a 12.9.2017, v ktorých opätovne uznala svoj záväzok zaplatiť dlh
v zmysle § 323 OBZ.

10. Žalobca si uplatňuje paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
Eur podľa § 369c ods. 1 OBZ, úroky z omeškania a trovy konania.

11. Okresný súd Martin vo veci rozhodol platobným rozkazom, č.k. 18Cb/209/2017-60 zo dňa 27.2.2018.

12. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor (č.l. 64) s odôvodnením, že
poisťovňa nesprávne uviedla výšku sumy, ktorú od žalovanej požaduje. Vo vyčíslení zahrnula aj zrušené

poistné zmluvy, ktoré sama ukončila.

13. Súd uznesením č.k. 18Cb/209/2017-67 zo dňa 12.4.2018 platobný rozkaz Okresného súdu Martin
zo dňa 27.2.2018, č.k. 18Cb/209/2017-60, zrušil podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4.5.2018.

14. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu (č.l. 102 a nasl.) uviedol,
že v zmysle ust. § 3 ods. 5 Zákona o finančnom sprostredkovaní je zmluva medzi zmluvnými
stranami uzatvorená medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti podľa § 261 OBZ, ide o
obchodnozáväzkový vzťah. Žalobca sa nestotožnil s tvrdením žalovanej, že nesprávne vyčíslil žalovanú

sumu, uviedol citáciu bodu 1.5 Dodatku.

15. Žalobca žalovanej špecifikoval vo výzve zo dňa 30.12.2016 a predžalobnej výzve zo dňa 31.7.2017
19 poistné zmluvy (uvedené v tabuľke), ktoré sprostredkovala žalovaná a ktoré v sledovanom období
v zmysle bodu 1.5. Dodatku zanikli alebo na ktorých nebolo zaplatené poistné dlhšie ako 60 dní

odo dňa jeho splatnosti. Predložil súdu kópiu poistiek, ktoré sú písomným potvrdením o uzavretí
a existencii sprostredkovaných poistných zmlúv, poistka č. 6544213, 6527986, 6528921, 6526483,
6540549, 6551049, 6528920, 6543292, 6544212, 8120030, 6548198, 6540550, 6544211, 6544219,
6541599, 8120172, 6541596, 8120029, 6553551. Predmetné poistné zmluvy vstúpili poslednýkrátdo vyhodnotenia splnenia podmienok financovania kariéry a zároveň sa z nich vyplatila odmena
v marci 2015. Žalobca v rámci spolupráce so žalovanou vyplatil na jej bankový účet odmeny: a/
sprostredkovateľskú províziu, tj. základné odmeny dohodnuté v zmysle Prílohy č. 2 zmluvy označenej

ako „Tarify“ (ďalej len „provízie“); b/ nadštandardné odmeny vyplatené za splnenie produkčných
podmienok PFK - Program financovania kariéry (ďalej len „odmeny za PFK“).

16. Za mesiace 4-12/2014 a 1-3/2015 vyplatil žalovanej províziu 3.534,38 Eur a sumu 5.589,16 Eur ako
odmeny za PFK, spolu 9.123,54 Eur. Pre úplnosť dodal, že od žalovanej v súdnom konaní požaduje

vrátiť časť z odmien PFK, ktorá predstavuje menej ako 37 % zo všetkých odmien vyplatených žalovanej
v rámci spolupráce. Neuplatňuje si vrátenie provízií ani ich častí, ako sú označené pod písm. a/ (viď
ods. 15).

17. Žalobou uplatnená suma predstavuje súčet jednotlivých stornosúm uvedených v prehľade poistných
zmlúv, tj. sumu 3.309,64 Eur a je vypočítaná v súlade s bodom 1.5. Dodatku. V zmysle bodu 1.5. Dodatku

sa stonosuma vypočíta súčinom ročného poistného zrušenej alebo neuhradenej poistnej zmluvy a
koeficientu storna.

18. Koeficient storna predstavuje v zmysle bodu 1.5. Dodatku hodnotu vypočítanú pomerom všetkých
odmien vyplatených finančnému agentovi na základe Prílohy č. 1 - Prílohy A k Dodatku a dosiahnutého

kumulatívneho ročného poistného, vypočítaných k hodnotenému mesiacu, v ktorom ako v poslednom v
poradí bola zrušená alebo neuhradená poistná zmluva započítaná do vyhodnotenia splnenia podmienok
PFK a v ktorom bola zároveň aj vyplatená odmena na základe Prílohy č. 1 - Prílohy A. k Dodatku.

19. V zmysle prehľadu vstúpil predmetné poistné zmluvy do vyhodnotenia splnenia podmienok PFK k

mesiacumarec2015.KtomutoobdobiuboližalovanejvyplatenéodmenynazákladePrílohyč.1-Prílohy
A. k Dodatku vo výške 5.568,- Eur a zároveň k tomuto obdobiu predstavovalo kumulatívne ročné poistné
hodnotu 14.234,- Eur. Vyplýva to z tabuľky, ktorú doložil žalobca, v ktorej sú označené poistky a ročné
poistné, čo spolu predstavuje sumu 14.234,- Eur za 39 poistných zmlúv. Výsledná hodnota koeficientu
storna sa tak určí výpočtom: 5.568,- Eur/14.234,- Eur = 0,3911. Žalovaná suma bola vypočítaná v súlade

s dohodnutým spôsobom jej výpočtu.

20. Všetky poistné zmluvy, ktoré zanikli, alebo na ktorých nebolo zaplatené poistné v lehote 60 dní odo
dňa jeho splatnosti, boli žalobcom riadne špecifikované už vo výzvach a tam uvedených prehľadoch,
ktoré adresoval žalovanej a boli pripojené opätovne k žalobe. Vo výzvach žalobca špecifikoval o.i.

výšku ročného poistného (stĺpec poistné), hodnotu koeficientu storna (v stĺpci koeficient) a výšku storna
pre konkrétnu poistnú zmluvu (stĺpec storno v Eurách). Žalovaná suma prestavuje súčet jednotlivých
stornosúm.

21. Nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že vyčíslenie žalovanej sumy bolo nesprávne - že do vyčíslenia

žalovanej sumy zahrnul aj zrušené poistné zmluvy, ktoré sám ukončil. V zmysle bodu 1.5. Dodatku má
žalobca nárok požadovať časť z vyplatenej odmeny, ak poistné zmluvy zaniknú alebo na nich nebude
zaplatené poistné dlhšie ako 60 dní odo dňa jeho splatnosti.

22. Poistné zmluvy č. 6544219, 6544212, 6543292, 6551049, 6526483, 8120172, 6528920, 6544211,

6540549, 6540550, 6544213, 8120030, 6553551 zanikli z dôvodu nezaplatenia poistného poistníkmi v
zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), t. j. okamihom uplynutia zákonom
stanovenej lehoty na zaplatenie poistného, ex lege. Predložil oznámenia o ich zániku, ktoré žalobca
expedoval jednotlivým poisteným v súvislosti so zánikom ich poistných zmlúv.

23. Poistné zmluvy č. 6527986, 6528921, 6548198, 6541599, 6541956 zanikli z dôvodu výpovede
poistnej zmluvy zo strany poistníkov. Predložil výpovede poistníkov.

24. Poistná zmluva č. 8120029, upravujúca individuálne úrazové poistenie, zanikla z dôvodu
výpovede zo strany žalobcu v zmysle § 800 ods. 1 OZ pre podozrenie, že môže ísť o páchanie

poisťovacieho podvodu poistníkom, čo je odôvodnené, nakoľko aj v súčasnosti z dôvodu podozrenia
spáchania poisťovacích podvodov prebieha vyšetrovanie poistných plnení, poskytnutých na základe
sprostredkovaných poistných zmlúv finančnými agentmi spadajúcimi pod agentúru, pod ktorú bola
zaradená aj žalovaná.25. Zdôraznil, že z predmetných poistných zmlúv vypovedal len jednu, nestotožňuje sa s argumentáciou
žalovanej, ktorá klamlivo navodzuje, že žalobca mal vypovedať viaceré poistné zmluvy.

26. Poukázal, že žalovaná len všeobecne konštatovala, že podľa jej názoru mali byť vypovedané
poistné zmluvy zo strany žalobcu. Nešpecifikovala, ktoré, hoci žalobca špecifikoval všetky predmetné
poistnézmluvyvprehľadochobsiahnutýchvobochvýzvach,predpodanímžaloby,ktorébolivkončenom
dôsledku k žalobe priložené.

27. V závere uviedol, že žalovaná v odpore nerozporovala, že pre žalobcu vykonávala finančné
sprostredkovanie, že sprostredkovala predmetné poistné zmluvy pre žalobcu a že jej boli za túto činnosť
vyplácané provízie a odmeny PFK. Ani, že na časti z predmetných poistných zmlúv poistníci neuhrádzali
poistné najneskôr v lehote 60 dní odo dňa jeho splatnosti. Žalobca tieto skutočnosti tvrdil už vo výzvach
pred podaním žaloby aj v žalobe, preto v zmysle § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 153 ods. 1 CSP, tvrdenia,

ktoré žalovaná včas nepoprela, sa považujú za nesporné. Žiadal vyhovieť žalobe.

28. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu, na základe výzvy súdu uznesením č.k. 18Cb/209/2017-113 zo dňa
15.5.2018, doručenej žalovanej dňa 18.5.2018 (doručenka na č.l. 116/rub), nevyjadrila. Uznesenie jej
bolodoručovanéspoluspredvolanímnapojednávanienatermín27.6.2018.Účasťnatomtopojednávaní

žalovaná ospravedlnila podaním doručeným súdu 25.6.2018 (č.l. 118) z dôvodu PN, potvrdenie o
dočasnej PN pripojila (č.l. 119). Žalovaná s predvolaním na pojednávanie na termín 26.9.2018 bola
poučená podľa § 183 ods. 2 CSP, že od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom
pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého
zdravotného stavu (č.l. 122). Predvolanie na pojednávanie na termín 26.9.2018 žalovaná prevzala

2.7.2018. Dňa 10.9.2018 bola súdu doručená plná moc advokátovi, JUDr. Peter Múkera st., advokát (č.l.
125). PZ žalovanej, z dôvodu, že dňa 10.9.2018 nastupuje na liečenie do Dudiniec a predpokladaná
doba liečenia je do 9.10.2018, žiadal o jeho ospravedlnenie a ospravedlnenie žalovanej z neúčasti na
pojednávaní so žiadosťou o určenie nového termínu pojednávania. Súd uvedenú žiadosť vybavil tak,
že tento dôvod na odročenie pojednávania nevyhodnotil ako dôležitý dôvod na odročenie pojednávania

postupom podľa § 183 ods. 4 CSP. Pre posúdenie dôležitosti tohto dôvodu na odročenie pojednávania
v čase posudzovania nemal súd tento dôvod preukázaný. Nestačí na splnenie podmienky „dôležitého
dôvodu“, že PZ žalovanej takúto skutočnosť iba súdu oznámil. Bolo potrebné oznámiť a preukázať aj iné
skutočnosti pre vyhodnotenie, či ide o dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, t. j. aj údaje o tom,
kedy sa PZ o termíne kúpeľnej liečby dozvedel, či to napr. nebolo už v čase, keď prezval splnomocnenie

dňa 11.7.2018, kedy už žalovaná disponovala predvolaním na pojednávanie, ktoré PZ žalovanej žiadal
odročiť. S ohľadom na časové súvislosti - návrh na odročenie pojednávania zo dňa 5.9.2018 a termín
pojednávania 26.9.2018 ako aj skutočnosť, že ide o prvé pojednávanie, potom podľa názoru súdu je
spravodlivé žiadať, aby sa PZ žalovanej dal na tomto pojednávaní zastúpiť iným advokátom, zvlášť za
situácie, keď tvrdený dôvod pre odročenie pojednávania a s tým súvisiace údaje (kedy sa o termíne

kúpeľnej liečby dozvedel), súdu nepreukázal. Uvedené bolo oznámené PZ žalovanej mailom (č.l. 130).

29. Žalovaná listom zo dňa 18.9.2018, doručeného súdu 20.9.2018, ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu PN, uviedla, že trvá na svojej osobnej účasti, jej účasť na pojednávaní dňa
26.9.2018bymohlazávažnezhoršiťjejzdravotnýstavažiadalaourčenienovéhotermínupojednávania.

Obvodný lekár dňa 18.9.2018 potvrdil, že žalovaná je t.č. PN a že účasť na pojednávaní 26.9.2018 by
mohlavážneohroziťjejzdravotnýstav(č.l.132),pripojenáPN(č.l.133),od8.8.2018,sdátumomkontroly
dňa 25.9.2018. Súd žalovanej na jej návrh na odročenie pojednávania prípisom zo dňa 25.9.2018
(č.l. 136) oznámil, že tejto žiadosti nevyhovuje s ohľadom na dátum prevzatia termínu pojednávania
žalovanou dňa 2.7.2018 po tom, čo súd odročil pojednávanie nariadené na 27.6.2018 na žiadosť

žalovanej z dôvodu PN, teda z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu a žalovaná bola poučená
podľa § 183 ods. 2 CSP. Vychádzajúc z predloženej PN k návrhu na odročenie pojednávania mal súd
preukázané, že PN trvá od 8.8.2018 a teda, žalovaná mala dostatok času, aby bolo možno od nej
spravodlivé žiadať, aby sa dala zastúpiť inou osobou (k tomu viď aj predchádzajúci odsek). Keďže
žalovaná neuviedla kontakt, okrem adresy, na ktorý by jej súd oznámil ako vyhodnotil jej žiadosť, súd

preto požiadal jej PZ, aby o tom, ako súd vybavil jej žiadosť o odročenie pojednávania, informoval
žalovanú.30. Súd dňa 26.9.2018 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jehoneúčasť PZ ospravedlnil, v
neprítomnosti žalovanej a jej PZ (ods. 28 a 29). Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu,
vypočul PZ žalobcu a zistil:

31.Napojednávanídňa26.9.2018PZžalobcuuviedol,žežalovanávodporeuznalanárokčododôvodu,
rozporovala len výšku uplatneného nároku, avšak nekonkretizovala položky a zmluvy, ktorých sa mali
jej výhrady v odpore proti platobnému rozkazu týkať. Trval na tom, že nárok je dôvodný v celom rozsahu
z dôvodu, že v žalobe a v písomnom vyjadrení žalobcu označené zmluvy, z ktorých je uplatnený nárok,

všetky zanikli. Vo vzťahu k poistnej zmluve č. 6540550 uviedol, že žalovaná zánik ani tejto zmluvy
nepoprela a preto je potrebné vychádzať z ust.§ 150 CSP.

32. Uznesením OS Bratislava I., č.k. 33Exre/170/2015-25 zo dňa 6.5.2015, súd rozhodol, že obchodnú
spoločnosť MetLife Amslico poisťovňa, a.s., Pribinova 10, Bratislava, IČO: 31 402 071, vymazáva z
obchodného registra ku dňu 1.4.2015. Z odôvodnenia vyplýva, že s účinnosťou dňa 1. apríla 2015 o

23,01 hod. nastali účinky zlúčenia, čím zanikla spoločnosť MetLife Amslico poisťovňa, a.s., IČO: 31 402
071 bez likvidácie a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť MetLife Europe Limited, so sídlom '20
on Hatch Street, Dublin 2, Irsko.

33. Podľa výpisu z OR, zriaďovateľom organizačnej zložky MetLife Europe d.a.c., pobočka poisťovne

z iného členského štátu, je zahraničná osoba s obchodným menom MetLife Europe designated activity
company, sídlo Lower Hatch Street, On Hatch 20, Dublin, Írsko, právna forma spoločnosť s ručením
obmedzeným (designated activity company), register Írsky Register Spoločností v Dubline, č. zápisu
415123.

34. Žalovaná ako finančný agent uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu, spol. MetLife Amslico
poisťovňa, a.s., IČO: 31 402 071 ako poisťovňou, Zmluvu o finančnom sprostredkovaní s viazaným
finančným agentom dňa 21.3.2014. Predmet zmluvy je záväzok finančného agenta, že ako viazaný
finančný agent podľa § 8 Zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve bude vyvíjať
činnosť podľa tejto zmluvy a jej príloh v prospech poisťovne na území SR a i.štátoch, na ktorých je

poisťovňa oprávnená vykonávať poisťovaciu činnosť (ďalej len „územie“), avšak bez výhradných práv
na tomto území a poisťovňa sa zaväzuje zaplatiť finančnému agentovi odmenu v súlade s touto zmluvou
a jej prílohami.

35. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy môže byť ukončená len spôsobom uvedeným

v bodoch 10. a 11. podmienok uvedených v Prílohe č. 1 tejto zmluvy (ďalej len „Podmienky“).

36. Prílohu zmluvy tvoria Podmienky ako príloha č. 1, Tarify ako Príloha č. 2 tejto zmluvy, Prevzatie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní finančného sprostredkovania tvorí Prílohu č. 3 tejto
zmluvy. Prílohy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

37. Dňa 21.3.2014 zmluvné strany zo Zmluvy o finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným
agentom zo dňa 21.3.2014 podpísali Dodatok č. 1. Podľa čl. I. predmetom dodatku je dohoda zmluvných
strán, že s účinnosťou na obdobie od 1.4.2014 do 31.3.2019 sa za časť B zmluvy pod názvom „odmena“
Prílohy č. 2 Tarify dopĺňa nová časť B.1., ktorá znie nasledovne: 1.1. v období od 1.4.2014 do 31.3.2019

bude trvať program financovania kariéry, počas ktorého bude poisťovňa vyplácať finančnému agentovi
za činnosť vykonávanú podľa zmluvy odmenu vo výške a za podmienok uvedených nižšie.

38. Podľa bodu 1.2. a nasl. Dodatku č. 1 sú uvedené podmienky na vznik odmeny finančnému
agentovi. Podľa bodu 1.5., ak niektorá z poistných zmlúv, ktorá sa finančnému agentovi započítala do

vyhodnoteniasplneniapodmienokprogramufinancovaniakariéryanazákladektorejvznikolfinančnému
agentovi nárok na odmenu, počas 24 mesiacov od dátumu účinnosti tejto poistnej zmluvy (ďalej len
„sledované obdobie“) (i) zanikne, s výnimkou zániku v dôsledku vzniku poistnej udalosti, alebo (ii) na
ktorej nebude klientom uhradené príslušné poistné dlhšie ako 60 dní odo dňa dátumu jeho splatnosti,
finančný agent je povinný vrátiť (ako storno) príslušnú časť vyplatenej odmeny alebo sa táto suma môže

započítať voči akejkoľvek odmene, na ktorú vznikne finančnému agentovi nárok od poisťovne.
Výškavrátenejodmenysaurčíakosúčinročnéhopoistnéhozrušenejaleboneuhradenejpoistnejzmluvy
a koeficientu storna. Koeficient storna sa rozumie pomer všetkých odmien vyplatených finančnému
agentovi na základe tabuľky a dosiahnutého kumulatívneho ročného poistného, vypočítaných khodnotenému mesiacu, v ktorom ako v poslednom v poradí bola zrušená alebo neuhradená poistná
zmluva započítaná do vyhodnotenia splnenia podmienok programu financovania kariéry a v ktorom bola
zároveň aj vyplatená odmena na základe tabuľky.

39. Žalobca listom zo dňa 30.12.2016 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy z titulu nároku na vrátenie
vyplatených odmien. V tabuľke sú špecifikované poistky s uvedením čísla poistky - ako sú uvedené v
ods. 22, 23 a 24 (pozn. súdu), sumy storno, koeficient, poistné v eurách, mesiac, rok, status poistnej
zmluvy (dôvod jej zrušenia). Dôvod jej zrušenia sa uvádza je nezaplatenie poistného, klientom nebolo

uhradené príslušné poistné dlhšie ako 60 dní odo dňa dátumu jeho splatnosti alebo na základe žiadosti
klienta (č.l. 27). Žalobca žiada zaplatiť od žalovanej spolu sumu 3.309,64 Eur s uvedením účtu v lehote
15 dní od doručenia výzvy (doručenka na č.l. 28), prevzatie listu žalovanou dňa 24.1.2017.

40. Žalovaná listom zo dňa 12.3.2017 požiadala žalobcu o možnosť splatiť dlžnú sumu 3.309,64 Eur v
mesačných splátkach, ktorý nárok žalobca od žalovanej žiada z titulu nároku na vrátenie vyplatených

odmien za program financovania kariéry z dôvodu zrušenia poistných zmlúv alebo neplatenia poistného
na sprostredkovaných zmluvách v rámci programu financovania kariéry (č.l. 29).

41. Žalobca listom zo dňa 23.3.2017 žiadosti žalovanej o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach
nevyhovel (č.l. 30). Prostredníctvom svojho PZ zaslal žalovanej predžalobnú výzvu (č.l. 31), spolu s

prehľadom príslušných poistných zmlúv a špecifikovanej výšky storna pripadajúcej na dané poistné
zmluvy, spolu sumu 3.309,64 Eur (č.l. 32/rub). Žalovaná výzvu prevzala 4.8.2017 (doručenka č.l. 34).

42. Žalobcapripojilžiadosťžalovanejoodkladúhradydlhuzodňa11.8.2017(č.l.35),kdesauvádza,že
žalovanájeochotnásvojdlh,vzniknutýnazákladeuvedenýchskutočností,uhradiťvsplátkach,akonáhle

budemaťnejakýpríjem,momentálnejebezpríjmuaod1.7.2017jevedenáakouchádzačozamestnanie
na ÚPSVaR v Martine, zamestnanie si aktívne hľadá, žiadosť nie je podpísaná žalovanou.

43. V maili zo dňa 25.8.2017 (č.l. 36) žalovaná uvádza, že možnosť splácať dlh v šiestich splátkach,
s ohľadom na skutočnosť, že jej príjem je t.č. 0,-, jej neumožňuje jej finančná situácia. Uvádza ďalej,

že si je vedomá svojho záväzku a je ochotná svoj dlh splácať, no jej momentálna finančná situácia
jej neumožňuje súhlasiť s ponúknutou výškou mesačnej splátky. V maili zo dňa 12.9.2017 (č.l. 39)
žalovaná uvádza, že si váži ponuku - možnosť splatiť dlh v mesačných splátkach, ľutuje však, že jej
momentálna situácia jej neumožňuje v navrhovanej výške splátok túto ponuku prijať. Mesačne bude
zasielať sumu, ktorú jej umožní rodinný rozpočet. Ako náhle sa jej finančná situácia zlepší, bude sa

snažiť v čo najkratšom čase svoj dlh vyrovnať.

44. Žalobca účtovnými dokladmi v zmysle č.l. 77 a nasl. dokladoval výšku vyplatenej odmeny žalovanej,
14.5.2014 suma 800,- Eur, 12.6.2014 suma 800,- Eur, 14.7.2014 suma 800,- Eur, 22.8.2014 suma 800,-
Eur, 11.9.2014 suma 574,25 Eur, 14.10.2014 suma 694,49 Eur, 12.11.2014 suma 600,- Eur, 14.1.2015

suma 320,42 Eur.

45. Žalobca listom zo dňa 1.6.2016 oznámil, v súvislosti s poistkou č. 8120029 - Ján Kúrňava, že v
zmysle § 800 vypovedá ku dňu 19.8.2016, tj. ku koncu poistného obdobia Poistnú zmluvu č, 8120029
a táto poistná zmluva k uvedenému dátumu zaniká (č.l. 81).

46. V zmysle č.l. 82 a nasl. sú výpovede poistných zmlúv/žiadosť o zrušenie životného poistenia
adresované žalobcovi od fyzických osôb, ktoré uzatvorili predmetné poistné zmluvy ako poistené osoby,
k zmluvám č. 6527986 (č.l. 82), č. 6528921 (č.l. 82/rub), č. 6548198 (č.l. 83), č. 6541599 (č.l. 83/rub),
č. 6541596 (č.l. 84).

47. Žalobca zaslal subjektom, ktoré uzatvárali poistné zmluvy, Oznámenie o zániku poistných zmlúv
podľa § 801 OZ, vo vzťahu k zmluvám č. č. 6544213 (č.l. 85), č. 6120030 (č.l. 85/rub), č. 6553551 (č.l.
86),č.6544219(č.l.86/rub),č.6544212(č.l.87),č.6543292(č.l.87/rub),č.6551049(č.l.88),č.6526483
(č.l. 88/rub), č. 8120172 (č.l. 89), č. 6528920 (č.l. 89/rub), č. 6544211 (č.l. 90), č. 6540549 (č.l. 90/rub).

48. V zmysle č.l. 91 a nasl. žalobca pripojil doklady preukazujúce dátum vydania poistky č.: 6544213,
6527986, 6528921, 6526783, 6540549, 6551049, 6528920, 6543292, 6544212, 8120030, 6548198,
6543193, 6540550, 6544211, 6544219, 6541599, 8120172, 6541596, 8120029 a 6553551.49. Podľa § 2 ods. 2 písm. c/ OBZ, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe
iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.

50. Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, finančným agentom je osoba
so sídlom, miestom podnikania alebo umiestnením organizačnej zložky na území Slovenskej republiky,
ktorá vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou alebo na

základe písomnej zmluvy so samostatným finančným agentom. Finančným agentom v sektore poistenia
alebo zaistenia je osoba so sídlom alebo ústredím na území Slovenskej republiky, ak ide o právnickú
osobu, alebo osoba s trvalým pobytom alebo prechodným pobytom a miestom podnikania na území
Slovenskej republiky, ak ide o fyzickú osobu. Finančný agent nemôže vykonávať finančné poradenstvo.

51. Podľa § 642 OBZ, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť

smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa
zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

52. V zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

53. V zmysle ust. § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

54. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca žalobcu
(poisťovňa) a žalovaná (finančný agent) uzatvorili dňa 21.3.2014 v písomnej forme Zmluvu o
sprostredkovaní v zmysle § 642 a nasl. OBZ, čo preukazuje listinný dôkaz - Zmluva o finančnom
sprostredkovaní s viazaným finančným agentom (č.l. 16 a nasl.), v znení jej príloh a Dodatku č.
1, uzatvoreného dňa 21.3.2014 (č.l. 23). Zmluvný vzťah medzi stranami sporu súd vyhodnotil ako

obchodno-záväzkový vzťah v zmysle ust. § 261 ods. 1 OBZ, nakoľko tento vzťah vznikol medzi
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Zmluvné strany sú podnikateľmi - žalobca v zmysle ust. § 2
ods. 2 písm. a/ OBZ, žalovaný v zmysle § 3 ods. 4 Zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní
a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého je finančné poradenstvo vykonávané podľa tohto zákona podnikaním podľa ust. § 2 ods. 2 písm.

c/ OBZ.

55. Súd mal preukázané, zhodnými vyjadreniami strán sporu (obsah žaloby), písomného vyjadrenia
žalobcu zo dňa 11.5.2018(ods. 14), ktoré skutočnosti žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu
nerozporovala (§ 151 ods. 1 CSP), že žalobca počas trvania zmluvy vyplatil žalovanej províziu ako

sprostredkovateľskú províziu dohodnutú v zmysle prílohy č. 2 zmluvy vo výške 3.534,38 Eur a odmeny
PFK ako nadštandardné odmeny vyplatené za splnenie produkčných podmienok PFK vo výške 5.589,16
Eur, spolu 9.123,54 Eur.

56. Zhodnými vyjadreniami strán sporu mal súd preukázané, že poistné zmluvy, ktoré sprostredkovala

žalovaná, zanikli pred uplynutím dojednanej poistnej doby. Poistné zmluvy č. 6544219, 6544212,
6544219, 6544212, 6543292, 6551049, 6526483, 8120172, 6528920, 6544211, 6540549, 6540550,
6544213, 8120030, 6553551, z dôvodu nezaplatenia poistného poistníkmi v zmysle § 801 ods. 2 OZ
(aj ods. 47), čo preukazujú listinné dôkazy - oznámenia poisťovne poistníkom (č.l. 85 a nasl.). Poistné
zmluvy č. 6527986, 6528921, 6548198, 6541599 a 6541596 zanikli z dôvodu výpovede poistnej zmluvy

zo strany poistníkov, čo preukazujú listinné dôkazy výpovede (č.l. 82 a nasl., aj ods. 46). Poistná zmluva
č. 8120029 zanikla podľa § 800 ods. 1 OZ, čo preukazuje list žalobcu (č.l. 81, aj ods. 45). Uvedené
nebolo sporné aj s ohľadom na skutočnosť, že žalovaná zánik poistných zmlúv, ako to uviedol žalobca v
jeho písomnom vyjadrení zo dňa 11.5.2018, doručeného žalovanej dňa 18.5.2018 (doručenka č.l. 116/
rub), nepoprela.

57. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3.309,64 Eur ako nároku žalobcu v zmysle dojednania
bodu 1.5. Dodatku č. 1. Súd mal preukázané, že poistné zmluvy opísané vyššie, zanikli z dôvodov, ako
je opísané v odsekoch 45, 46, 47 a 56. Žalovaná nepreukázala opak. Z vykonaného dokazovania jenesporné, že ani jedna z poistných zmlúv nezanikla v dôsledku vzniku poistnej udalosti. Preto žalovaná
ako finančný agent je povinná vrátiť ako storno príslušnú časť vyplatenej odmeny, lebo v konaní nebolo
preukázané, že táto príslušná časť vyplatenej odmeny, ktorú je žalovaná povinná vrátiť, sa môže

započítať voči inej odmene, na ktorú vznikne žalovanej ako finančnému agentovi nárok od poisťovne.
Takáto odmena žalovanej, spôsobilá na započítanie v zmysle dojednania bodu 1.5. Dodatku č. 1 zo dňa
21.3.2014, ani tvrdená nebola.

58. Medzi stranami sporu nebola sporná výška odmeny vypočítaná podľa bodu 1.5. druhý odsek

Dodatku č. 1. Žalovaná, pokiaľ ide o žalovaný nárok čo do dôvodu, tento nepoprela, nepoprela ani
spôsob výpočtu nároku žalobcu v zmysle uvedeného zmluvného dojednania (bod 1.5. druhá časť
Dodatku č. 1 k zmluve). Namietala, že žalobca niektoré zmluvy ukončil sám. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na dojednanie bodu 1.5. prvý odsek, ktorý nevylučuje nárok žalobcu na príslušnú časť
vyplatenej odmeny v prípade, ak zánik zmluvy (v sledovanom období) nastane výpoveďou zo strany
žalobcu.Predmetnézmluvnédojednanievylučujenárokžalobcunapríslušnúčasťodmenyibavprípade,

ak zánik zmluvy (v sledovanom období) nastane v dôsledku poistnej udalosti. Bolo preukázané, že
žiadna zo zmlúv, z ktorých nároky sú uplatňované v tomto spore, v dôsledku poistnej udalosti nezanikla.

59. Pre úplnosť súd uvádza, že k zániku zmluvy v dôsledku výpovede žalobcom, došlo iba v prípade
jednej zmluvy, zmluvy č. 8120029, ako to preukazuje list žalobcu zo dňa 1.6.2016 . PZ žalobca na

pojednávaní dňa 26.9.2018, aj v písomnom vyjadrení zo dňa 11.5.2018 vysvetlil dôvod výpovede zo
strany žalobcu v zmysle § 800 ods. 1 OZ - z dôvodu podozrenia zo spáchania poisťovacieho podvodu.
Žalovaná predmetné vyjadrenie prevzala dňa 18.5.2018 (doručenka na č.l. 116/rub), skutočnosti, ktoré
žalobca v tomto písomnom vyjadrení uviedol, nevyvrátila ani nespochybnila. V zmysle § 800 ods. 1
OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia;

výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Súd uvádza, že zánik poistenia v zmysle
ust. § 800 ods. 1 OZ, v zmysle dojednania bodu 1.5. Dodatku č. 1 nevylučuje nárok žalobcu na vrátenie
príslušnej časti vyplatenej odmeny, nakoľko nejde o zánik poistnej zmluvy v dôsledku vzniku poistnej
udalosti.

60. Žalovaná nerozporovala výšku uplatneného nároku ako súčet jednotlivých stornosúm za vyššie
uvedené poistné zmluvy, postupom v zmysle bodu 1.5. Dodatku č. 1 k zmluve, ktorý postup žalobca
dostatočne vysvetlil v písomnom vyjadrení zo dňa 11.5.2018 (č.l. 105 ods. 18, 19), ani skutočnosť,
že uplatnený nárok vznikol v súvislosti práve so zmluvami, ktoré vyplývajú zo žaloby a písomného
vyjadreniažalobcu(ods.45-47).Súdvzmysleust.§151ods.1CSPžalobouuplatnenýnárokpovažoval

za nesporný. Je bez relevancie na tento záver súdu tvrdenie žalovanej v odpore proti platobnému
rozkazu, že „poisťovňa vo vyčíslení zahrnula aj zrušené poistné zmluvy, ktoré sama ukončila“, vzhľadom
na dojednanie 1.5. Dodatku č. 1 k zmluve (k tomu odôvodnenie ods. 58). Podľa § 151 ods. 1 CSP,
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

61. Súd žalobe vyhovel v súlade s dojednaním bodu 1.5. Dodatku č. 1 zo dňa 21. 03. 2014 k Zmluve
o finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným agentom zo dňa 21. 3. 2014, ktorú vyhodnotil
ak zmluvyu o sprostredkovaní podľa § 642 a nasl. OBZ. Ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní v
Obchodnom zákonníku majú, s výnimkou základného ustanovenia v § 642, dispozitívnu povahu. Je
vecou zmluvných strán, do akej miery túto danú zmluvnú voľnosť využijú. Nesporne zmluvné strany v

dojednaní bodu 1.5. Dodatku č. 1 dohodli podmienky, za ktorých je žalovaná povinná vrátiť príslušnú
časť vyplatenej odmeny (provízie), ako aj výpočet výšky vrátenej odmeny. Pri naplnení dohodnutých
zmluvných podmienok podľa uvedeného zmluvného dojednania bolo dôvodné žalobe žalobcu vyhovieť.

62. Úrok z omeškania súd priznal v zmysle ust. § 369 ods. 2 OBZ, podľa ktorého, ak výška úrokov z

omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda
SR nariadením, v spojení s ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia OBZ, podľa ktorého, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o 8 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého

tohto kalendárneho polroka omeškania.

63. Sumu 40,- Eur súd priznal podľa ust. § 369c ods. 1 OBZ, podľa ktorého, omeškaním dlžníka vzniká
veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojenýchs uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví Vlády SR nariadením, v spojení s ust. § 2 Nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z., podľa ktorého, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- Eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

64. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca

mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

65.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.