Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215230481
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215230481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti P. K. a D. obe narodené X.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecíarodinyvT.detírodičovD.P.nar.XX.X.XXXXbývajúcehonaJ.ul.č.XvT.zastúpenéhoadvokátkou
JUDr. Martou Šuvadovou so sídlom na Floriánskej ul. č. 16 v Košiciach a J. P.Á. rod. Y. nar. X.X.XXXX
bývajúcej v J. č.d. XXX zastúpenej advokátom Mgr. Tomášom Čerepánom so sídlom na Štúrovej ul. č. 27
v Košiciach v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní matky proti rozsudku
Okresného súdu Košice II z 19.8.2016 č.k. 23P/386/2015-196 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo

17.10.2016 č.k. 23P/386/2015-228 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok v napadnutých výrokoch o výživnom a dlžnom výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloleté deti P. do osobnej starostlivosti otca s tým,
že obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloletých a spravovať ich majetok. Matku zaviazal
prispievať na ich výživu po 95 Eur mesačne na každého z nich, ktoré je povinná zaplatiť vždy do 15.
dňa v mesiaci dopredu otcovi maloletých. Dlžné výživné 647,458 Eur pre mal. K. a 645,468 Eur pre

mal. D. za obdobie od 13.10.2015 do 31.8.2016 zaviazal matku zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
napadnutého rozsudku otcovi maloletých. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich
nemá právo na ich náhradu. Dopĺňacím rozsudkom rozhodol o náhrade trov štátu tak, že matku zaviazal
zaplatiť trovy štátu 275,56 Eur do troch dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku a otca zaviazal
zaplatiť trovy štátu 125,56 Eur do troch dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku.

2. Proti výrokom o výživnom a dlžnom výživnom podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom,

abyodvolacísúdzmenilrozhodnutievnapadnutejčastitak,žejuzaviažeprispievaťnavýživumaloletých
po 70 Eur mesačne na každého z nich. Uviedla, že určené výživné nezodpovedá jej schopnostiam,
možnostiam ani majetkovým pomerom. Vytkla konajúcemu súdu, že sa dôsledne nevysporiadal a
nezohľadnil jej mesačné výdavky, ktoré je nevyhnutné vynaložiť. Nesúhlasila s rozhodnutím konajúceho
súdu, ktorý nezohľadnil výdavok na splátku pôžičky za auto, pretože vzhľadom na to, že býva u rodičov
v J. musí dennodenne dochádzať do zamestnania, preto tento výdavok považuje za nevyhnutný. Tiež
uviedla, že kolízny opatrovník navrhol určiť výživné po 80 Eur mesačne na každé z mal. detí. Poukázala

na to, že jej príjem sa znížil, pretože si už neuplatňuje daňový bonus na maloleté deti, nakoľko tak robí
ich otec.3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky konštatoval, že konajúci súd riadne zistil skutočný stav veci
a dôsledne sa zaoberal zistenými skutočnosťami, v dôsledku čoho vec správne právne posúdil, preto
navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd rozhodol o výživnom v
zmysle zákonných podmienok Zákona o rodine s ohľadom na pomery povinného rodiča.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

6. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz

ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu

danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne
zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191
CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku
čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom

rozsahustotožňuje.Konajúcisúdsavysporiadalsnámietkamimatky uplatnenýmivodvolaní,ktorétvorili
jej obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a matka ani v priebehu odvolacieho konania
neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Taktiež prihliada na odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa. Odvolací po dôslednom preskúmaní predloženého spisu a vyhodnotení
zisteného skutočného stavu veci dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že

určené výživné zodpovedá tak schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča
ako aj odôvodneným potrebám maloletých detí, preto je zákonné a správne. Určené výživné predstavuje
približne 15% z príjmu matky na jedno maloleté dieťa, pričom z takto určeného výživného pripadnú
na jeden deň pre každé z maloletých detí približne 3 Eurá, čo vzhľadom na ich vek a stupeň vývoja
postačí v prevažnej väčšine na uspokojenie ich potrieb na stravu a doplnkovú výživu. K odvolacím

námietkam matky ohľadom nevyhnutnosti výdavkov na splátku pôžičky za auto dodáva, že vzhľadom
na to, že matka má možnosť využiť na svoju prepravu za prácou častú a pravidelnú linku autobusu
s poukazom na to, že miesto jej bydliska je od mesta T., kde pracuje vzdialené približne 20 Km,
neobstojí. K odvolacej námietke ohľadom uplatňovania si daňového bonusu konštatuje, že daňový
bonus nemá charakter výživného a patrí rodičovi - daňovníkovi, s ktorým žije maloleté dieťa v jednej

domácnosti, preto ho pri určovaní výživného nemožno zohľadniť. Poukazuje na to, že vzhľadom na
výšku daňového bonusu na jedno dieťa 21,41 Eur, nemá zásadný vplyv na celkové príjmové pomery
povinného rodiča, ktorý si daňový bonus uplatňoval a už si ho neuplatňuje, ktorý by odôvodňoval určenie
nižšieho výživného, preto na túto zmenu odvolací súd neprihliadol. Z týchto dôvodov odvolací súdpotvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2
CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a
na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania.