Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/152/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010793

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 16.
januára 2018 v trestnej veci obžalovaného Q. Ž. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. Ž., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, bytom V., Ulica Ľ.. R. XXX/X, toho času
bytom O. - Y., O. XXXX/XX,

je vinný, že:

dňa 5.1.2017 asi o 11,00 hod. v areáli škôlky na Ulici Lúčnej v Prievidzi počas cúvania s motorovým
vozidlom zn. R. U. C., evidenčné číslo V. L., smerom od budovy škôlky, z dôvodu nevenovania sa
vedeniu motorového vozidla a vzhľadom na ostatných účastníkov cestnej premávky, ktorí sa tam v tej

dobe nachádzali, a nezabezpečenia si tohto cúvania pomocou náležite poučenej osoby, zadnou časťou
vozidlanarazildotamnachádzajúcehosamaloletéhoX.Z.,čímporušilustanovenie§4odsek1písmeno
c) a § 22 odsek 2, odsek 3 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v dôsledku čoho došlo k zraneniu maloletého X. Z. - zlomeninu ľavého predkolenia, ktoré ho
obmedzovalo v obvyklom spôsobe života osem týždňov,

teda:

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania -porušením
dôležitej povinnosť uloženej mu podľa zákona,

tým spáchal:

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona,

a za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa §49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s.,
Panónska cesta 2 Bratislava, Mestská časť Petržalka 851 04, IČO: 35937874, s nárokom na náhradu
škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
Q.Š. Ž. (ďalej len obžalovaný) o nepopretí skutku uvedeného v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv

236/176/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že inému z
nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej

povinnosti uloženej mu podľa zákona, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné
znakyskutkovejpodstatyprečinuublíženianazdravípodľa§157odsek1,odsek2písmenoa)Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona.

Štátchrániživotazdravieakojednyznajdôležitejšíchspoločenskýchhodnôt,chrániichpredpáchateľmi,

ktorí ich svojim konaním narúšajú. Obžalovaný svojím konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd k výroku o treste vykonal dokazovanie, v rámci ktorého vypočul obžalovaného, ktorý nepoprel
spáchanie skutku, pri výsluchu priznával spáchanie tohto skutku a úprimne spáchanie skutku, trestného
činu ľutuje. Má dve maloleté deti, vie, ako je to s deťmi, ľutuje, čo sa stalo. Poistnú udalosť hlásil jeho

zákonnej poisťovni, to aj bolo uhrádzané. Pracuje ako živnostník v odbore stavebníctvo, ako izolatér
plochých striech. Nemá zamestnancov. Má dve maloleté deti, staršia dcéra bude mať vo februári 11
rokov, mladšia má 6 rokov, manželka je zamestnaná od januára tohto roka, má mzdu 400 eur. On ako
živnostník mesačne zarobí 700 eur. Celá rodina - teda manželka s deťmi býva v Prievidzi a on pracuje v
Bratislave a v súvislosti s presunom do práce ale aj so zabezpečením pracovných povinností,

materiálu, potrebuje vodičské oprávnenie, ktoré ku dňu pojednávania nemá po skutku zadržané. Pracuje
hlavne v Bratislave, no za pracovnými ponukami sa pohybuje aj po celom Slovensku. Ako živnostník
pracujeprefirmu,pretožetátofirmatoinýmspôsobomnechce,lennaživnosť.Akorodinamajúmesačne
výdavky 1.300,- eur, majú hypotéku za byt v Prievidzi, mesačne splátky sú 330 eur, platia telefóny,
poistky za byt, platby za užívanie bytu v Prievidzi spolu 260 eur, v Bratislave on nemá náklady s bývaním

a zvyšné peniaze sú na bežný chod domácnosti, strava, výdavky jeho manželky a detí. Ak by prišiel
o vodičské oprávnenie, musel by zamestnať ďalšiu osobu ako vodiča. Je pravdou, že bol postihnutý
ako vodič motorového vozidla za priestupok v roku 2015, mal zistený zostatkový alkohol. Odvtedy sa
nedopustil žiadneho priestupku, ani dovtedy. Má zákonnú poisťovňu Wüstenrot, po tom, čo mu prišla
výzva zo VŠZP, a.s., Bratislava, tak bol poistnú udalosť hlásiť, VŠZP už dostala zo zákonnej poistky

vyplatenú sumu, ktorú uplatňujú v tomto konaní, nemal však so sebou podklady. Ako sa skutok stal, sa
riadil poučením polície, ktorá mu pôvodne povedala, že je to podbehnutie, vrátili mu doklady o vedení
motorového vozidla, keby mu boli hneď povedali, že to má ísť ohlásiť poisťovni, určite to urobí.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovaného, vyplýva

z nich, správa (č.l. 48), evidenčná karta vodiča (č.l. 46-47), že obžalovaný bol jedenkrát postihnutý
za priestupky, a to na úseku cestnej premávky v roku 2015 (vec, o ktorej vypovedal i obžalovaný), o
obžalovanom v mieste bydliska sú známe len evidenčné údaje, žiadne negatívne poznatky v mieste
bydliska o obžalovanom nie sú známe - správa o povesti (č.l. 49). Oboznámil sa súd s odpisom registra
trestov (č.l. 50), z ktorého vyplýva, že obžalovaný nebol súdne trestaný.

Priukladanítrestusúdzohľadnilzákladnézásadyukladaniatrestu,vyplývajúcezustanovenia§34odsek
1Trestnéhozákona,podľaktorýchtrestmázabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Zohľadniac ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhua výmery trestu, vzhliadnuc u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l)
Trestnéhozákona-okolnosť,žesakspáchaniutrestnejčinnostipriznalajejspáchanieúprimneoľutoval.
Súd u obžalovaného nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona. Tým u

obžalovaného vyvstal prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami a tým
pri ukladaní trestu použitie i ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania
činu, okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, jeho následok, berúc do úvahy i ostatné
okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, a aj vzhľadom na samotný postoj
obvineného k trestnej činnosti, ktorý bol vyjadrený jeho vyhlásením o nepopretí spáchania skutku,

ostatné správy k osobe obvineného, potom súd dospel k záveru, že nie je potrebné na obžalovaného
pôsobiť i trestom zákazu činnosti, tak ako to vo svojej záverečnej reči navrhol prokurátor, pretože súd
má za to, že účel trestu splní i trest odňatia slobody 14 mesiace, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odloží na skúšobnú
dobu v trvaní 24 mesiacov. Práve opačne bol súd názoru, že navrhovaný trest zákazu činnosti, i keď len
kratšieho trvania, teda na spodnej hranici trestnej sadzby, ako to v záverečnej reči navrhol prokurátor, by

mal na obžalovaného predovšetkým však na jeho najbližšiu rodinu ďalekosiahle negatívne dôsledky, a tu
súd musel a prihliadol i na ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného zákona, podľa ktorého ustanovenia má
trest postihovať iba páchateľa, tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby.Takýtotrestbymalnepriaznivédopadyapostihinanajbližšíchpríbuzných,oktorýchsavzhľadom
na rodinné podmienky obžalovaný musí starať a zabezpečovať práve i za použitia motorového vozidla

ichpotreby.Jednoznačnebolopreukázané,žeobžalovanýpracujeakoživnostníkvodborestavebníctvo,
na výkon tohto zamestnania potrebuje i motorové vozidlo, bez jeho využitia výkon živnosti nie je možný
práve v súvislosti s presunom na pracoviská ako i zabezpečovanie potrebného materiálu na tú ktorú
zákazku.Ikeďbyeventuálnesituáciubolomožnériešiťnapr.ďalšímvodičom,tátoformabyneprimerane
navýšila náklady obžalovaného živnosti. Bez vodičského oprávnenia by obžalovaný prišiel o možnosť

živnosť vykonávať, čím by jeho rodina prišla o zdroj príjmu, na ktorý je existenčne pri uspokojovaní
potrieb rodiny odkázaný - platenie úveru, denných výdavkov. Obžalovaný nie je nezodpovedný vodič,
čo vyplýva i z evidenčnej karty, z ktorej vyplýva, že za obdobie, čo je držiteľom vodičského oprávnenia,
sa dopustil len jedného priestupku v roku 2015, odvtedy, napriek tomu, že týždenne vozidlo používa,
nebol postihnutý za žiaden priestupok. Vyššie uložený trest potom súd považoval za zákonný, primeraný

a spravodlivý, ktorý v dostatočnej miere splní účel trestu tak z pohľadu generálnej ako i individuálnej
prevencie.

Poškodený - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, uplatnila v prípravnom konaní nárok na
náhradu škody vo výške 1.521,95 eur, svoj uplatnený nárok dokladovala listinnými dôkazmi. Obžalovaný

na hlavnom pojednávaní vypovedal, že uplatnená škoda už bola jeho zákonnou poisťovňou vozidla
uhradená. Zástupca poškodenej strany sa na hlavné pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju účasť
z dôvodu ochorenia - pracovnej neschopnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel
k záveru, že dokazovanie vo vzťahu k uplatnenému nároku by bolo nad rámec adhézneho konania,
predĺžilo by hlavné pojednávanie v trestnej veci, a preto poškodeného vo vzťahu k uplatnenému nároku

na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.