Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/177/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111227106
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4111227106.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou v právnej veci žalobcu: W. N., nar. XX. XX.

XXXX, bytom I., J. XX, proti žalovanému: CREDITORS, s. r. o. so sídlom 811 02 Bratislava, Mozartova
27, IČO: 43 891 870, zast.: HARGAŠ LEGAL, s.r.o. so sídlom 831 03 Bratislava, Laskomerského 6, o
zrušenie vyhlásenia opakovanej dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti konanej dňa 4.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáha zrušenia vyhlásenia opakovanej dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti
evidovanej Okresným úradom v Nitre, katastrálny odbor pre kat. úz. I., okres I., obec I., na LV č.

XXXX ako byt č. 2, na 2. poschodí vo vchode č. XX, v bytovom dome súp.č. XXX, na parc. č. XXXX.
Žalobu odôvodnil tým, že obdržal od žalovaného oznámenie o opakovanej dražbe zo dňa 10.8.2011 bez
originálnej pečiatky žalovaného, ktoré oznámenie považoval za neúplné a nezodpovedajúce zákonným
požiadavkám, navrhovateľom dražby je Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB,
Čajkovského 40, Nitra, pričom predmetom dražby je nehnuteľnosť v jeho výlučnom vlastníctve a
viacerými listami žiadal žalovaného, aby upustil od dobrovoľnej dražby z dôvodu, že podal žalobu na
Okresný súd Nitra, ktorá je vedená pod sp.zn. 16C/139/2011, 14C/144/2011 a 19C/145/2011. Žiadosť

o upustenie dobrovoľnej dražby oznámil aj notárovi a zároveň žiadal dražobníka o možnosť nahliadnuť
do spisu za účelom zistenia pohľadávky voči navrhovateľovi dražby, ktorú žiadosť žalovaný zamietol
a vykonával dražbu nehnuteľnosti dňa 3.8.2011, ktorá bola neúspešná, nakoľko nebol vydražený
predmet dražby. Ďalej v žalobe uviedol, že vyzval žalovaného a navrhovateľa dražby, aby mu oznámil
výšku pohľadávky, ktorú má zaplatiť, na čo mu nebolo odpovedané a následne navrhovateľ dražby so
žalovaným uzavrel ďalšiu zmluvu o opakovanej dražbe vyhlásenej na deň 4.10.2011, pričom on žiadal
navrhovateľa dražby o opravu pochybného, nesprávneho vyúčtovania služieb za užívanie bytu, na čo

mu nebolo odpovedané, preto ide o nečistú hru zo strany žalovaného ako aj navrhovateľa dražby, ktorí
mu nechcú oznámiť výšku pohľadávky za účelom jej úhrady, s cieľom ho značne poškodiť a pripraviť
o majetok.
2.Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne doručené, neúčasť ospravedlnil
z dôvodu podania námietky zaujatosti na sudcu, ktorá námietka zaujatosti nespĺňala zákonom
požadované náležitosti, preto súd na ňu neprihliadal a v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával
v neprítomnosti žalobcu.

3.Právny zástupca žalovaného navrhol žalobu zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že nie je možné
zrušiť vyhlásenú opakovanú dobrovoľnú dražbu, ktorá sa uskutočnila pred 7 rokmi a s poukazom na
ustanovenie § 21 Zákona o dobrovoľných dražbách sa mohla dotknutá osoba domáhať neplatnosti
dražby a tieto okolnosti sa mohli skúmať iba v konaní vedenom pod sp.zn. 16C/207/2011. Ďalej poukázalna obštrukcie zo strany žalobcu, v dôsledku ktorých neustále toto konanie prebiehalo, pričom v inom
konaní bola jeho žaloba o neplatnosť dražby zamietnutá.
4.Súd okrem výsluchu právneho zástupcu žalobcu doplnil dokazovanie oboznámením sa so spisom

16C/207/2011, s oznámením o opakovanej dobrovoľnej dražbe, s odvolaním proti rozsudku OS Nitra
v konaní vedenom pod sp.zn. 16C/207/2011, s výpisom registra Spoločenstva vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, s plnomocenstvom Spoločenstva vlastníkov bytov, Čajkovského 40, Nitra pre
žalovaného, so žiadosťou žalobcu o upustenie od dobrovoľnej dražby, so žiadosťou o vklad do katastra
nehnuteľností,sožalobounazrušeniezačatiavýkonuzáložnéhopráva,sožiadosťouooznámenievýšky

pohľadávky, s čestným vyhlásením W. N., s pripomienkami žalobcu k vyúčtovaniu služieb za rok 2010,
so žiadosťou o nahliadnutie do spisu žalovaného, s výpisom z LV č. XXXX a dospel k tomuto skutkovému
a právnemu záveru:
5.Dňa 10.8.2011 žalovaný vydal oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe v zmysle zákona č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ohľadne nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu evidovanej
Okresným úradom v I., katastrálny odbor, pre kat. úz. I., okres I., obec I., zapísanej na LV č. XXXX

ako byt č. X na X.p., vo vchode č. XX, v bytovom dome súp.č. XXX, bytový dom orientačné číslo XX,
postaveného na parc. č. XXXX, spoluvlastnícky podiel X/X, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti 99/3972 vo výlučnom vlastníctve žalobcu na navrhovateľa
dražby spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov: SVB, Čajkovského 40, so sídlom Nitra,
Čajkovského 40. Znaleckým posudkom č. 49/2011 bola určená všeobecná cena nehnuteľnosti na 63900

eur a najnižšie podanie predstavovalo sumu 48000 eur. Navrhovateľ dražby a to spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov SVB, Čajkovského 40, Nitra uzavrelo so žalovaným zmluvu o vykonaní
dražby č. 11400111 dňa 6.5.2011 v spojení s prílohou č. 1 zo dňa 6.5.2011.
6.Žalobca počas konania podával opakované návrhy na prikázanie veci inému súdu z dôvodu
vhodnosti, ktoré návrhy boli vždy zamietnuté ako nedôvodné a jeho posledný návrh s poukazom

na ustanovenie Civilného sporového poriadku nebol vzhliadnutý ako dôvodný a súd naň neprihliadal
v zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 CSP, pretože o obdobnom návrhu žalobcu, aký bol opakovane
predložený Krajskému súdu v Nitre, pričom žalobca zotrval len na dôvodoch svojho skoršieho návrhu,
bol vyhodnotený ako opakovaný a teda sa naň neprihliadalo a rovnako neprihliadal ani Najvyšší
súd Slovenskej republiky na návrh žalobcu na prikázanie veci Krajskému súdu v Trenčíne z dôvodu

vhodnosti. Súd rovnako neprihliadal na podanie žalobcu zo dňa 12.4.2017, teda pár dní pred
pojednávaním označeným ako námietka zaujatosti sudkyne, ktoré nespĺňalo zákonom požadované
náležitosti, pričom predvolanie na pojednávanie prevzal žalobca dňa 20.2.2017 a uvedené jeho podanie
označené ako námietka zaujatosti súd považoval ako obštrukciu a ďalšie predlžovanie súdneho konania
a to napriek tomu, že v predmetnom konaní by mal mať záujem na ukončení sporu čo najskôr a bez

prieťahov.
7.V konaní vedenom pod sp.zn. 16C/207/2011 o neplatnosť dražby nehnuteľnosti súd žalobu žalobcu
zamietol a z uvedeného rozhodnutia súd zistil, že aktuálna výška pohľadávky k 31.8.2011 žalobcu
predstavovala sumu 13.031,05 eur, ktorú bolo potrebné uhradiť najneskôr do 31.8.2011. Bolo teda
zistené, že žalobca ako výlučný vlastník predmetu dražby bol neplatičom platieb do fondu prevádzky,

údržby a opráv a platieb za služby spojené s užívaním bytu a nebytových priestorov, na základe ktorej
skutočnosti spoločenstvo vlastníkov bytov, Čajkovského 40, Nitra ako navrhovateľ dražby realizovalo
výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby, ktorá sa ako opakovaná dobrovoľná dražba
konala dňa 4.10.2011 v kancelárii notára V.. T. W.. Žaloba žalobcu o neplatnosť dražby bola v uvedenom
konaní zamietnutá, nakoľko súd skúmal aj otázku pasívnej legitimácie na strane žalovaných, kde neboli

označení všetci účastníci konania o neplatnosť dražby tak, ako to vyžaduje zákonné ustanovenie § 21
ods. 4 Zákona č. 527/2002 Z.z. a to s poukazom na nerozlučné procesné spoločenstvo, pretože v žalobe
bol označený za žalovaného len dražobník a nie aj navrhovateľ dražby a preto súd pre tento nedostatok
žalobu zamietol a neskúmal jednotlivo vytýkané dôvody neplatnosti dražby žalobcom, keďže nebola
splnená jedna zo základných náležitostí žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby.

8.Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona,
môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu

hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti
dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej
sa takýto rozsudok týka (§ 23).9.Podľa odseku 4, účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ
dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.
10.Podľa § 137 písm.c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,
11.Predpokladomúspešnostiurčovacejžalobyakouježalobaourčenieneplatnostidražbynehnuteľnosti
je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Podľa ustálenej judikatúry súdov
naliehavý právny záujem o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, je daný najmä tam,

kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho
právne postavenie stalo neistým. Súd v tomto prípade naliehavý právny záujem žalobcu nemusel zvlášť
zdôvodňovať, pretože vyplýva priamo z ustanovenia § 21 ods. 2, 3 zákona č. 527/2002 Z.z. V zmysle
tohto ustanovenia v prípade, ak boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, môže
osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.
12.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba žalobcu nie je daná dôvodne, nakoľko nebol

daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, navyše v zmysle ustanovenia Zákona č.
527/2002 Z.z. sa môže žalobca domáhať podľa ustanovenia § 21 ods. 2, aby súd určil neplatnosť
dražby a to v stanovenej lehote a zároveň citované ustanovenie stanovuje aj účastníkov súdneho
konania o neplatnosť dražby a preto žalobca sa nemôže domáhať v zmysle uvedenej právnej úpravy
zrušenia vyhlásenia opakovanej dobrovoľnej dražby, pretože na tom nemá naliehavý právny záujem,

keďže splnenie podmienok vyhlásenia opakovanej dražby sa skúma v prípadnom konaní o neplatnosť
dobrovoľnej dražby, čo aj bolo predmetom konania pod sp.zn. 16C/207/2011. Súd poukazuje na
skutočnosť, že žalobca po dobu šiestich rokov účelovo podával opakované procesné návrhy na
prikázanie veci iným súdom v obvode Krajského súdu v Nitre, čím predlžoval súdny spor a teda jeho
záujem na ukončení sporu bez prieťahov z tohto jeho konania nevyplývala, ale súd to považoval

iba za účelové a umelé predlžovanie sporu. Ďalšie argumenty žalobcu súd nepovažoval za dôvodné,
navyše žalobca opakovane účelovo podal námietku zaujatosti, ktorá bola nedôvodná, pretože nespĺňala
požadované náležitosti, takže išlo o podanie, na ktoré súd neprihliadol a taktiež súd neprihliadol na
jeho opakovaný procesný návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Žalobca sa mal
právo zúčastniť pojednávania a uplatniť na ňom všetky prípadné argumenty a dôkazy na preukázanie

svojichtvrdení,vkonaníneprodukovalkpodaniamžiadnenovépodstatnéskutkovéaprávneskutočnosti
a tvrdenia a preto súd rozhodol v zmysle listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu. Na základe
uvedeného súd predmetnú žalobu ako nedôvodne podanú zamietol.
13.Je pravdou, že konanie vedené pod sp.zn. 16C/207/2011 nie je právoplatne skončené, nakoľko proti
rozsudku súdu prvého stupňa bolo podané odvolanie, avšak ako súd uvádza, práve v uvedenom konaní

a jeho výsledok môže mať vplyv na otázku platnosti a neplatnosti dražby nehnuteľnosti pôvodne vo
vlastníctve žalobcu.
14.O náhrade trov konania súd rozhodol z hľadiska úspechu a neúspechu v konaní s tým, že žalovaný
bol v konaní plne úspešný a preto má právo na plnú náhradu trov konania podľa ustanovenia § 255
ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.