Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Ps/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202268
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202268.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci posudzovanej: Y. Z., nar. XX.X.XXXX,

bytom H., D. XXXX/XX, zastúpenej procesným opatrovníkom: C. Z., nar. X.X.XXXX, bytom H., D.
XXXX/XX, o návrhu navrhovateľky: G. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom H., D. XXXX/XX, za účasti Okresnej
prokuratúry Prievidza, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony Y. Z., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXXX, bytom H., D. XXXX/XX, tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú
hotovosť, samostatne nakladať s finančnými prostriedkami, nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy,

úverovézmluvy,pôžičkyainézmluvysprávnickýmiafyzickýmiosobami,anibyťručiteľominýmosobám,
nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, nie je
spôsobilávyjadriťsúhlasčiodmietnuťposkytnutiezdravotnejstarostlivostiasociálnejstarostlivostisvojej
osobe a nie je spôsobilá výkonu volebného práva.

II. Za opatrovníka Y. Z., nar. XX.X.XXXX, súd u s t a n o v u j e G. Z., nar. X.XX.XXXX, rodné číslo
XXXXXX/XXXX, bytom H., D. XXXX/XX.

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovanú, hnuteľný a nehnuteľný majetok
opatrovanej, preberať za ňu dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, zastupovať ju pred
finančnými a peňažnými ústavmi, nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy, samosprávy,
pri poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu
na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

IV. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne podávať súdu správu o hospodárení s

majetkom Y. najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho roka.

V. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia súdu o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony u Y. Z. (ktorá je jej dcérou) z dôvodu, že táto od roku 2012 pravidelne navštevuje

pedopsychiatrickú a psychiatrickú ambulanciu a jej psychiatrický stav je nepriaznivý na vykonávanie
právnych úkonov. V konaní zároveň navrhla, aby bola posudzovanej, v prípade obmedzenia jej
spôsobilosti na právne úkony, ustanovená ako opatrovník.2. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 5Ps/3/2018-9 zo dňa 31.5.2018 ustanovil Y. Z. opatrovníka na
jej zastupovanie v konaní v zmysle § 240 ods. 1 a § 71 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
CMP). Procesný opatrovník, ktorý je otcom posudzovanej, v konaní súhlasil s návrhom navrhovateľky.

Potvrdil, že posudzovaná má od detstva určenú diagnózu mentálnu retardáciu ľahšieho stupňa, v
súvislosti s čím nedokáže hospodáriť s peniazmi, z interetu si objednáva veci bez ich vedomia. Uviedol,
že posudzovaná nie je schopná sama ísť k lekárovi, vybavovať záležitosti na úradoch, nerozumie
významu slova povinnosť, príkazy alebo zákazy si pamätá možno 5 minút. Súhlasil s ustanovením
navrhovateľky do funkcie opatrovníka pre posudzovanú.

3. Posudzovaná v konaní uviedla, že že chodí k lekárom MUDr. C. a MUDr. K., lieky by mala užívať,
ale neužíva. Uviedla, že k lekárovi s ňou musí ísť mama (t.j. navrhovateľka) a rovnako si netrúfa ísť
sama na úrad. Doma je väčšinou na internete, sleduje nejaké videá alebo čo sa píše o prominentoch.
Číta väčšinou rozprávkové knižky. Rada si cez internet objednáva veci, bývajú to kalendáre alebo veci
súvisaice s „Labkovou patrolou“. Veci na oblečenie jej vyberajú rodičia, do potravín chodieva s mamou.

Pokiaľ by mala peniaze k dispozícii, asi by si kúpila nejaké hračky.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka posudzovanej,
posudzovanej,zástupcuOkresnejprokuratúryvPrievidzi,oboznámenímobsahulekárskejsprávyMUDr.
J. K., znaleckého posudku MUDr. Z. G. č. 24/2018, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového

materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

5. Zo znaleckého posudku MUDr. Z. G. č. 24/2018 bolo zistené, že posudzovaná Y. Z. trpí trvalou
duševnou poruchou - ľahkým stupňom mentálnej retardácie a poškodenou nerozvinutou osobnosťou,
ktorá zostala detská na základe poškodenia mozgu v období okolo narodenia. Posudzovaná je len

ťažko vzdelávateľná, len málo vychovávateľná, má rozvinutú schopnosť starať sa len o svoje základné
životné potreby v rovine len základných návykov, a to za asistencie matky či blízkej osoby. Je odkázaná
žiť len v rodine alebo v chránenom prostredí pod dohľadom, vyžaduje si trvalú starostlivosť. Nie je
schopná samostatne pracovať a zaradiť sa primerane do akejkoľvek komunity. K duševnej poruche
je úplne nekritická. Posudzovaná podľa znalca nie je schopná dostatočne zvažovať, posúdiť a vybrať

najvhodnejšie prostriedky k dosiahnutiu cieľov a riešenia životných situácií. Z psychiatrického hľadiska
sú u nej splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Duševná porucha je u nej
bez perspektívy zlepšenia a je trvalého charakteru. V dôsledku duševnej choroby posudzovaná nie
je schopná samostatne konať, ovládať svojej konanie, spravovať majetok, hospodáriť s financiami,
postarať sa o seba a nie je schopná vystupovať pred orgánmi štátnej správy či samosprávy, finančnými

inštitúciami, nie je schopná ani uplatniť svoje volebné právo. Znalec uviedol, že posudzovaná nie je
spôsobilá na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy
o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho
zaťažiť a spísať závet, nie je schopná hospodáriť so žiadnou finančnou hotovosťou. Na pojednávaní
znalec uviedol, že posudzovaná nie je schopná ani posúdiť svoj zdravotný stav a vyjadriť súhlas alebo

odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti či sociálnej pomoci.

6. V konaní navrhovateľka, procesný opatrovník posudzovanej, ako aj zástupca Okresnej prokuratúry v
Prievidzi žiadali, aby došlo k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony posudzovanej tak, ako to vyplýva
zo záverov znaleckého posudku.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (CMP) v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

9. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .10. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

11. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že celkový zdravotný
a psychický stav posudzovanej Y. Z. si vyžaduje, aby jej bola obmedzená spôsobilosť na právne
úkony. Podľa znaleckých záverov ustanoveného znalca MUDr. G. (znalecký posudok č. 24/2018)
nie je posudzovaná schopná, v dôsledku svojho trvalého duševného ochorenia, samostatne konať
a nemá spôsobilosť na právne úkony, ktoré sú vymedzené v znaleckom posudku. Vzhľadom na

uvedené súd posudzovanú po vykonanom dokazovaní, a to v zmysle záverov znaleckého posudku (s
ktorými súhlasili aj navrhovateľka, procesný opatrovník posudzovanej a zástupca Okresnej prokuratúry
Prievidza) obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp.
iné dávky, či finančnú hotovosť, samostatne nakladať s finančnými prostriedkami, nie je spôsobilá

uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami,
ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilá vyjadriť súhlas či odmietnuť poskytnutie zdravotnej
starostlivosti a sociálnej starostlivosti svojej osobe a nie je spôsobilá výkonu volebného práva, t.j.
obmedzil spôsobilosť posudzovanej na právne úkony v uvedenom rozsahu v súlade s ustanoveniami §

10 Občianskeho zákonníka a § 231 a nasledujúcich CMP.

14. S konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie
o ustanovení opatrovníka posudzovanej; takéto rozhodnutie je potrebné za účelom zabezpečenia
ochrany všetkých jej práv. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd v zmysle § 248 ods. 1, 2 a §

272 a nasl. CMP tak, že do funkcie opatrovníčky posudzovanej ustanovil navrhovateľku, ktorá je jej
matkou a ktorá s posudzovanou žije v jednej domácnosti, a aj doposiaľ jej plnohodnotne zabezpečovala
potrebnú starostlivosť a pomoc. Možno preto dôvodne predpokladať, že navrhovateľka túto funkciu bude
vykonávať čestne, zodpovedne a v záujme svojej dcéry. S jej ustanovením za opatrovníka súhlasili aj
procesný opatrovník posudzovanej (ktorý je otcom posudzovanej), ako aj zástupca okresnej prokuratúry.

Súčasne súd opatrovníčke vymedzil rozsah jej práv a povinností tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, a to podľa § 248 ods. 2 CMP.

15. V súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania a vyplatením odmeny znalcovi vznikli štátu trovy.
Súd štátu náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných
náležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,spisovú
značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.