Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117228769
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117228769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v sporovej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441 právne zastúpený JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanému: J. M., C.
XX.XX.XXXX, D. S. I. XXXX/X, XXX XX S. o zaplatenie 55,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 55,25 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 55,25 eur odo dňa 15.01.2015 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.11.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 55,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z
istiny 55,25 eur odo dňa 15.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom dlžného poistného.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 14.02.2015 uzavrel poistnú zmluvu č. 6581036163,
na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a to na dobu neurčitú. Spôsob platenia ročného poistného bol dohodnutý polročne.

Žalovaný túto zmluvne dohodnutú povinnosť porušil. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným
dňa 14.01.2015.
Z dôvodu nezaplatenia dojednaného poistného poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Vzhľadom na
ustanovenie § 9 ods. 1, 2, 4 v spojení s § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca ako poisťovateľ
nárok na poistné do 14.02.2015 vo výške 55,25 eur. Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného
žalobcovi nezaplatil a je voči žalobcovi v omeškaní odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

2. Súd na návrh žalobcu vydal vo veci dňa 29. novembra 2017 platobný rozkaz č.k. 16Csp/101/2017-9,
ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu 55,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 55,25 eur od
15.01.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 a trov právneho zastúpenia vo výške
61,06 eur, alebo v tej istej lehote podať na súdu odpor s vecným odôvodnením.
2.1. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 18.12.2017. Platobný rozkaz sa žalovanému do

vlastných rúk doručiť nepodarilo, zásielka súdu adresovaná žalovanému na adresu trvalého pobytu
uvedenú žalobcom sa vrátila súdu späť s oznamom, že žalovaný je na adrese trvalého pobytu neznámy.
3. Súd zisťoval pobyt žalovaného podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku a zistil, že adresa
trvalého pobytu žalovaného evidovaná v registri obyvateľov Slovenskej republiky je I. X, Bratislava.3.1. Súd podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil dňa 15.02.2018 na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe.

4. Súd z dôvodu, že žalovanému nebol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk, zrušil platobný
rozkaz vydaný dňa 29. novembra 2017 pod číslom konania č.k. 16Csp/101/2017-9 uznesením č.k.
16Csp/101/2017-21 zo dňa 9. apríla 2018 podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

5. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s uznesením č.k. 16Csp/101/2017-23 zo dňa 9. apríla 2018,

ktorým vyzval žalovaného písomne sa vyjadriť v lehote 15 dní ku žalobnému návrhu, uviesť, či
nárok žalobcu uznáva a v prípade ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviesť vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu resp. spochybnenie žalobcom uvádzaných tvrdení a pripojiť
listiny,naktorésaodvolávaaoznačiťdôkazynapreukázanietvrdení.Žalobažalobcuspoluvpripojenými
listinnými dokladmi a uznesením, ktorým súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe bola žalovanému
doručovaná na adresu trvalého pobytu zapísanú v Registri obyvateľov SR.

5.1. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote nevyjadril.

6. Súd písomne poučil strany sporu o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa § 160
Civilnéhosporovéhoporiadkuažalovanéhoakospotrebiteľapodľa §292Civilnéhosporovéhoporiadku.

7. Súd na pojednávaní dňa 09.07.2018 konal v neprítomnosti žalovaného, keď žalovaný sa na nariadené
pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil a pojednávanie odročiť nežiadal.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - Poistná zmluva poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla číslo návrhu PZ 349 2135751,
Poistka číslo 6 581 036 163 zo dňa 07.08.2014, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od
14.07.2014 do 01.06.2018, oznámenie žalobcu zo dňa 18.05.2015 o zániku poistenia pre nezaplatenie
poistného, upomienka, doklad o škodovom priebehu zo dňa 20.04.2015.

9. Žalobca ako poisťovateľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom dňa 13.07.2014 Poistnú zmluvu
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
číslo návrhu PZ 349 2135751. Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla sa týkalo osobného motorového vozidla DAEWOO Lanos, evidenčné číslo S.. Poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú s dobou platnosti poistenia zodpovednosti od 14.07.2014 do 13.07.2015

so začiatkom poistenie 14.07.2014. Poistné bolo dohodnuté ročné v sume 110,50 eur, lehotné (polročné)
poistné vo výške 55,25 eur so splatnosťou 14.07. a 14.01. Neoddeliteľnou súčasťou návrhu pre
uzatvorenie poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky a zmluvné dojednania. Žalovaný ako
poistník vyhlásil, že bol pred uzavretím poistnej zmluvy oboznámený s VPPZ č. 708 - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zmluvnými dojednaniami, ktoré

tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy a prehlásil, že príslušné VPPZ č. 708, Zmluvné dojednania
a Záznam o dopravnej nehode/škodovej udalosti prevzal v písomnej podobe.
9.1. Žalobca ako potvrdenie o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy číslo
3492135751 uzatvoreného dňa 13.07.2014 pre poistné obdobie od 14.07.2014 do 13.07.2015 vydal
Poistku číslo 6 581 036 163 zo dňa 07.08.2014. Podľa Poistky číslo 6 581 036 163 bol poistníkom

žalovaný, začiatok poistenie 14.07.2014, variant poistného krytia: Partner plus, ročné poistné 110,50
eur, poistné obdobie spôsob platenie technický rok/polročne. Poistenie sa týkalo motorového vozidla
evidenčné číslo BL199AR. Splatnosť poistného 14.07., 14.01., lehotné poistné 55,25 eur.
9.2. Z Výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 14.07.2014 do 01.06.2018 vyplýva, že
žalovaný zaplatil poistné v sume 55.25 eur za obdobie 14.07.2014 do 13.01.2015 a to dňa 24.07.2014.

Za obdobie od 14.01.2015 poistné v sume 55,25 eur nezaplatil.
9.3. Z Dokladu o škodovom priebehu z povinného zmluvného poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla evidenčné číslo BL199AR zo dňa 20.04.2015 vyplýva, že
u žalobcu bolo na uvedené vozidlo uzatvorené poistenie zodpovednosti na obdobie od 14.07.2014 do
14.02.2015 s číslom poistnej zmluvy 6581036163. Poistenie zodpovednosti zaniklo z dôvodu neplatenie

poistného. Na predmetnej poistnej zmluve boli evidované dve poistné udalosti a to dňa 15.07.2014 a
dňa 12.11.2014.
9.4. Žalobca listom zo dňa 18.05.2015 oznámil žalovanému, že poistná zmluva číslo 6581036163/
číslo návrhu 3492135751 zanikla dňa 14.02.2015 v súlade s § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnomzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nezaplatením
poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote. Oznámil žalovanému, že podľa § 11
zákona č. 381/2001 Z.z. má ako poisťovateľ nárok na poistné do 13.07.2015 v sume 55,25 eur. Dlžné

poistné v sume 55,25 eur žiadal uhradiť do 15 dní od doručenia oznámenia.

10. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 11 ods. 12 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje

po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

11. Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žežalobabola podanádôvodne.Súdmal
za preukázané, že medzi stranami bola 13.07.2014 uzavretá poistná zmluva číslo návrhu 349 2135751,
poistka číslo 6 581 036 163 Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, predmetom, ktorej bolo poistenie motorového vozidla značka DAEWOO Lanos, evidenčné číslo

S.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 14.07.2014. Ročné poistné
bolo dohodnuté v sume 110,50 eur a bolo splatné v polročných platbách v sume 55,25 eur k 14.07. a
14.01. Žalovaný zaplatil poistné za obdobie od 14.07.2014 do 13.01.2015 v sume 55.25 eur. Poistné
za obdobie od 14.01.2015 do 13.07.2015 v sume 55,25 eur už neuhradil. Poistenie zaniklo ku dňu
14.02.2015 z dôvodu neplatenia poistného v súlade s § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva
z oznámenia žalobcu o zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistného zo dňa 18.05.2015. Žalovaný
poistné od 14.01.2015 neuhradil. V danom poistnom období však došlo ku škodovej udalosti v súvislosti
s predmetným motorovým vozidlom a to dňa 15.07.2014 a dňa 12.11.2014 ako to vyplýva z Dokladu o
škodovom priebehu zo dňa 16.04.2015. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z. má teda žalobca

nárok na poistné až do konca tohto poistného obdobia a to vo výške 55,25 eur.
12. Súd vzhľadom na uvedené žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
žalovanú istinu vo výške 55,25 eur titulom dlžného poistného za obdobie od 14.01.2015 do 13.07.2015
teda do konca poistného obdobia.
13. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. Konanie

je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi.
Žalovaný zaplatenie dlžného poistného nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní nesplnil ani svoju
povinnosť tvrdenia a súd aj z tohto dôvodu priznal žalobcovi žalobou uplatnený nárok.

14. Žalobca si voči žalovanému uplatnil i úroky z omeškania vo výške 5,05% p.a. odo dňa 15.01.2015

do zaplatenia.

15. Podľa § 517 ods. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením, teda zaplatením poistného do omeškania, súd uložil

žalovanému i povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnené úroky z omeškania podľa citovaného zákonného
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to vo výške 5,05% p.a. t.j. vo výške stanovenej v §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a odo dňa uplatneného žalobcom teda od 15.01.2015 do zaplatenia.
Žalovaný bol povinný zaplatiť dlžné poistné do 14.01.2015 a teda nasledujúcim dňom 15.01.2015 sa so
zaplatením dlžného poistného dostal do omeškania.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda
podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že určil, že žalobca, ktorý mal v konaní plný úspech má voči
žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd podľa § 262 ods. 2
Civilnéhosporovéhoporiadkurozhodnepoprávoplatnostitohtorozhodnutia,samostatnýmrozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona