Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/414/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225838
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114225838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa AB 1 B.V. so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amaterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 56 007 043,zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so
sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi V. I., T.. XX. XX. XXXX,
H. C. XXXX/XX, XXX XX H. H., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 2 100,81 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05. 12. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
2 100,81 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 23. 01. 2014
boli pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 10. 2011 postúpené zo
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234
176 na navrhovateľa. Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 ako veriteľ uzatvoril s odporcom
ako dlžníkom dňa 20. 10. 2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 2 300,00 eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 60 pravidelných

mesačných splátkach po 74,40 eura. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je
uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
odporcu a spôsob ich započítania. Odporca bol listom zo dňa 23. 01. 2014 vyzvaný k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
(ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Na
základe uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaviazania odporcu zaplatiť mu sumu
2 100,81 eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 137,23 eura a úrok z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 2 100,81 eura od 29. 11. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Odporca k podanému návrhu uviedol, že nerozumie prečo je navrhovateľom spoločnosť so sídlom v
Holandskom kráľovstve, keď pre holandskú spoločnosť už nepracuje od 15. 02. 2014. Okrem toho
odporcovi nie je celkom jasné koho zastupuje v danej veci Advokátska kancelária JUDr. Gabriela
Goliášová, keďže plnomocenstvá oprávňujúce zastupovať sú v ten istý deň 31. 05. 2014 udelené dve.
Upozornil tiež na nezrovnalosť v Oznámení o postúpení pohľadávky, podľa ktorého bola pohľadávka

postúpená na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012, kedy úver riadne splácal. V návrhu je uvedené,
že pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy zo dňa 23. 01. 2014, kedy bola ešte len spísaná
výzva odporcovi na splatenie celého dlhu. V Oznámení o postúpení pohľadávky a Návrhu nesúhlasia
dátumy uzavretia zmlúv o postúpení pohľadávok a registračné čísla spoločnosti AB1B.V. Odporca tiežvzniesol námietku voči dlžnej sume, nakoľko výzva na úhradu pohľadávky bola vyhotovená deň po
zaplatení splátky 22,64 eura, ktorá bola poukázaná spoločnosťou Prvá oddlžovacia s.r.o., Národná
34, 010 01 Žilina. So spoločnosťou Prvá oddlžovacia s.r.o. uzatvoril odporca dohodu o rokovaní s

veriteľmiapostupnomsplácaníviacerýchdlhov.PreHomeCreditSlovakiamalabyťuhrádzanámesačná
suma 22,64 eura a dlžná čiastka okolo 1 640,00 eur. Spoločnosti Home Credit táto čiastka evidentne
nevyhovovala, preto odporcu listom zo dňa 23. 01. 2014 vyzvala na splatenie celého dlhu 2 100,81
eura a alibisticky sa poponáhľala postúpiť pohľadávku na zahraničnú spoločnosť A B 1 B.V., čo odporca
považuje za hrubý a účelový nátlak a neochotu pristúpiť na nižšie splátky.

K vyjadreniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že navrhovateľ a spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. sú zastúpené AK Goliášová Gabriela plnomocenstvom zo dňa 21. 05. 2014. Spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. postupuje svoje pohľadávky na navrhovateľa individuálnymi zmluvami o
postúpení pohľadávky, z toho dôvodu nebol ako navrhovateľ uvedený Home Credit Slovakia, a.s.
Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX bola postúpená na základe zmluvy dňa 23. 01. 2014 tak, ako

je uvedené v návrhu a v Zmluve o postúpení pohľadávky. Pri vyhotovení Oznámenia o postúpení
pohľadávky došlo k písomnej chybe, ktorá samo o sebe nespôsobuje neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky, nakoľko bola splnená oznamovacia povinnosť voči odporcovi.

Výzvou, doručenou zástupkyni navrhovateľa dňa 12. 10. 2015, vyzval súd zástupkyňu navrhovateľa

na predloženie listín preukazujúcich nadobudnutie pohľadávky voči odporcovi za účelom preskúmania
platnosti postúpenia pohľadávky podľa § 524 - § 530 a § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01. 12. 2015, ktoré bolo odročené zo zdravotných dôvodov
odporcu na deň 17. 12. 2015, ktoré sa neuskutočnilo z dôvodu nevykázania predvolania na termín

pojednávania do vlastných rúk odporcovi. Súd nariadil termín pojednávania na deň 25. 02. 2016, z
ktorého sa odporca e-mailom zo dňa 03. 02. 2016 ospravedlnil zo zdravotných dôvodov a požiadal o
odročeniepojednávania.Súdpodanúžiadosťodporcuoodročeniepojednávaniaposúdilakonedôvodnú
o čom informoval odporcu e-mailom zo dňa 05. 02. 2016. Odporca podaním doručeným súdu osobne
dňa 19. 02. 2016 opätovne podal návrh na odročenie pojednávania, ktorý odôvodnil obdobne ako

svoj predchádzajúci návrh zo dňa 03. 02. 2016 a to tým, že je po operácii ľavého kolenného kĺbu,
je práceneschopný a má problémy s chôdzou. Pripojil Potvrdenie Sociálnej poisťovne o dočasnej
pracovnej neschopnosti zo dňa 01. 02. 2016. Nakoľko žiadosť o odročenie pojednávania (rovnako
ako predchádzajúca zo dňa 03. 02. 2016) neobsahuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára podľa § 119
ods. 3 OSP, ktorým by bolo potvrdené, že odporca sa nemôže pojednávania zúčastniť bez vážneho

zhoršenia zdravotného stavu, súd podanej žiadosti odporcu o odročenie pojednávania zo dňa 17. 02.
2016 nevyhovel, posúdil ju ako nedôvodnú a pojednával v neprítomnosti odporcu. Súd podľa § 101 ods.
2 OSP pokračoval v konaní, aj keď boli účastníci nečinní, vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Na základe vykonaného dokazovania listinami zistil nasledovný skutkový stav: Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234 176, uzatvoril s odporcom dňa 20. 10.

2011 pod číslom XXXXXXXXXX zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 2
300,00 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 76,54 eura. Ročná úroková
sadzba bola uvedená 25,97 %, RPMN bola uvedená od 30,70 % do 32,20 %, celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola uvedená 4 269,00 eura, termíny splatnosti splátok uvedené neboli, lehota splatnosti
bola uvedená 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Nakoľko odporca

neplnil riadne a včas pravidelné mesačné splátky, Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 listom
zo dňa 23. 01. 2014 vyhlásil celý poskytnutý úver za splatný a požadoval vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky spolu s úrokmi. Listina mala byť doručovaná odporcovi prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., z kópie predloženého Podacieho hárku však nevyplýva dátum odovzdania listiny na poštovú
prepravu ani jeho priatie poštovým podnikom na poštovú prepravu. Podľa výpisu z obchodného registra

Holandského kráľovstva sú členmi predstavenstva navrhovateľa fyzické osoby, riaditelia , a , z ktorých
každý je oprávnený konať spoločne „(s ďalším(i) členom(i) predstavenstva, pozri stanovy)“. Podľa
plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 splnomocnil navrhovateľ svoju zástupkyňu, Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, aby za neho konala vo všetkých právnych a
iných záležitostiach. Podľa plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 splnomocnila spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 svoju zástupkyňu, Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r.
o., IČO: 47 234 679 aby za ňu konala vo všetkých právnych a iných záležitostiach. Listom zo dňa 24.
10. 2014 Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 v mene spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, na základe predloženej plnej moci v súlade s § 526Občianskeho zákonníka oznámila odporcovi že pohľadávky postupcu boli na základe zmluvy zo dňa
12. 09. 2012 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., registračné číslo 34 186 049. Listina bola
podaná na poštovú prepravu dňa 27. 10. 2014. Podľa Hlavy 20, § 6 Úverových zmluvných podmienok

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver, cit.: „Na základe vzájomnej dohody klietnta
a Spoločnosti bolo určené, že klient nie je oprávnený bez písomného súhlasu Spoločnosti postúpiť
akúkoľvek svoju pohľadávku voči Spoločnosti na tretie osoby alebo... ... Spoločnosť je oprávnená
pohľadávky z ÚZ, Zmluvy o RÚ a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich pohľadávky Spoločnosti postúpiť
tretím osobám. ...“. Podľa listiny zo dňa 23. 01. 2014, označenej ako „Postúpenie pohľadávky z úverovej

zmluvy č. XXXXXXXXXX“, sa postupca, Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 a postupník AB 1
B. V. reg. číslo 56 007 043 dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom voči odporcovi. Postupca
v súlade so zmluvou s názvom „Loan Receivables Transfer Agreement“ v znení neskorších zmien a
dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi, a to za odplatu, tak ako sa obe zmluvné strany dohodli a
zároveň s ňou súhlasili. Listina bola za postupníka podpísaná osobami P.. N.. I. a I.. I.. D. G..

Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Podľa§53ods.4písm.b)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti

alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonanýmdokazovanímdospelsúdkzáveru,ženavrhovateľnenadobudolodspoločnostiHomeCredit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 pohľadávku voči odporcovi uplatňovanú v tomto konaní.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok). Preskúmavanie vecnej legitimácie, je imanentnou
súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,
že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (napríklad odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku
konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ preukáže, že má subjektívne právo na

plnenie od odporcu uplatnené v konaní.

Navrhovateľ svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od nadobudnutia pohľadávky uplatňovanej v
konaní od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176. Na preukázanie nadobudnutia
pohľadávky predložil súdu listinu Oznámenie o postúpení pohľadávky adresovanú odporcovi.

K listine Oznámenie o postúpení pohľadávky súd uvádza, že táto bola vyhotovená subjektom
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 na základe plnej moci udelenej
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, ktorá mala byť k oznámeniu priložená. V
listine sa uvádza, že pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012. Uvedené

je v rozpore s tvrdeným stavom veci, keď podľa návrhu a predloženej listiny mala byť pohľadávka
postúpená zmluvou uzatvorenou dňa 23. 01. 2014. V listine je uvedené, že pohľadávka bola postúpená
na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., registračné číslo 34 186 049. Uvedené je v rozpore so zisteným
stavom veci, keď obchodná spoločnosť AB 1 B.V. má podľa predloženého výpisu z obchodnéhoregistra pridelené registračné číslo 56 007 043. Podľa zistení súdu registračné číslo XX XXX XXX bolo
pridelené obchodnej spoločnosti AB 4 B.V. so sídlom v Holandskom kráľovstve. Uvedené podstatné
vady listiny majú za následok neplatnosť tejto listiny pre jej nezrozumiteľnosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka). Listina nebola vyhotovená pôvodným veriteľom, ale jeho zástupkyňou. Plnú moc udelenú
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 svojej zástupkyni, Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, považuje súd podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka za absolútne neplatnú z dôvodu, že záujmy zástupcu (splnomocnenca) sú v rozpore so
záujmami zastúpeného (splnomocniteľa). Uvedený záver vyplýva pre súd z tej skutočnosti, že v rovnaký

deň bola zástupkyni (splnomocnencovi), Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO:
47 234 679, udelená plná moc spoločnosťou (splnomocniteľ) Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176 ako aj navrhovateľom, ktorého zastupuje aj v tomto konaní (splnomocniteľ). Záujmy zástupkyne
sú v zrejmom rozpore so záujmami zastúpených, ktorí medzi sebou mali uzatvoriť zmluvu o postúpení
pohľadávky.Pokiaľbytomutakbolo,táistázástupkyňamalazastupovaťtakpostupníkaakoajpostupcu,
z čoho vyplýva záver o kolízii záujmov zástupcu, ktorý nemôže hájiť záujmy tak postupcu (ktorý

pohľadávku odplatne prevádza) ako aj postupníka (ktorý pohľadávku odplatne nadobúda), a ktorých
záujmy sú odlišné. Listina mala byť doručovaná odporcovi prostredníctvom poštového podniku, ale
nebol predložený dôkaz o tom, že listina bola skutočne odporcovi aj doručená, že sa dostala do sféry
jeho dispozície. Oznámenie postúpenia pohľadávky postupcom je podľa § 526 Občianskeho zákonníka
jednostranným hmotnoprávnym úkonom pre ktorého platnosť a spôsobilosť vyvolať právom predvídané

následky sa vyžaduje jeho dôjdenie do sféry adresáta, ktorému je určený.

Nakoľko listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupkyňou spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávne údaje o dni uzatvorenia zmluvy o

postúpení pohľadávok a o registračnom čísle postupníka a nebolo preukázané jej dôjdenie do dispozície
odporcu, uvedená listina nepreukazuje nadobudnutie pohľadávky uplatňovanej navrhovateľom v tomto
konaní ani nevyvoláva následok predvídaný v § 526 Občianskeho zákonníka.

Zástupkyňa navrhovateľa po výzve súdu predložila súdu na preukázanie nadobudnutia pohľadávky

listinu Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy. Uvedená listina odkazuje na zmluvu s názvom „Loan
Receivables Transfer Agreement“, ktorá súdu predložená nebola a za postupníka (navrhovateľa) bola
podpísaná dvoma osobami: P.. N.. I. a I.. I.. D. G.. Podľa výpisu z obchodného registra navrhovateľa
sú členmi predstavenstva tri fyzické osoby, riaditelia, z ktorých každý je oprávnený konať spoločne „(s
ďalšími členmi predstavenstva, pozri stanovy)“. Stanovy navrhovateľa súdu napriek výzve predložené

neboli, a preto nemá preukázané, že uvedená listina podpísaná dvoma riaditeľmi z troch zaväzuje
navrhovateľa platne.

Nakoľko listina Postúpenie pohľadávky bola podpísaná dvoma riaditeľmi z troch a odkazovala na ďalšiu

listinu, uvedená listina nepreukazuje platné uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka.
Nakoľko úverová zmluva z ktorej navrhovateľ odvodzuje uplatňovaný nárok je zmluvou spotrebiteľskou
(§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje aj súlad
s ustanovením § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie považuje za

neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve takú podmienku, ktorej znenie dovoľuje
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by
prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Preskúmaním
všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 dospel
súd k záveru o absolútnej neplatnosti zmluvnej podmienky uvedenej v hlave 20, § 6, podľa ktorej

spotrebiteľ nie je oprávnený bez súhlasu dodávateľa postúpiť svoju pohľadávku voči nemu, ale
dodávateľ je oprávnený bez súhlasu spotrebiteľa postúpiť pohľadávky voči spotrebiteľovi tretím osobám.
Všeobecné obchodné podmienky nemôže spotrebiteľ zmeniť a sú vopred pripravené dodávateľom bez
možnosti ich modifikácie. Postúpením pohľadávky bez súhlasu spotrebiteľa dochádza nepochybne k
zhoršeniu jeho postavenia, nakoľko je rozdiel domáhať sa svojich nárokov voči akciovej spoločnosti s

dlhodobou tradíciou na trhu (deň zápisu 27. 10. 1999) so sídlom v Slovenskej republike so zapísaným
základným imaním 18 820 998,00 eur a domáhať sa svojich práv voči „bezmennej“ (napr. názvy
spoločností A B 1 B.V., A B 2 B.V., A B 4 B.V.) spoločnosti so sídlom v Holandskom kráľovstve
vzniknutej dňa 10. 09. 2012 s emitovaným kapitálom 18 000,00 eur. Uvedená podmienka spôsobujeznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko
od spotrebiteľa pre postúpenie pohľadávky vyžaduje písomný súhlas dodávateľa, no od dodávateľa pre
postúpenie pohľadávky súhlas spotrebiteľa nevyžaduje.

Preto, aj pokiaľ by navrhovateľom predložené listiny nevykazovali vyššie uvedené nedostatky a boli
by platné, platnému nadobudnutiu pohľadávky by bránila absolútne neplatná zmluvná podmienka v
spotrebiteľskej zmluve, uvedená v hlave 20, § 6 všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176.

Súd v snahe zabrániť pre navrhovateľa vydaniu tzv. prekvapivého rozhodnutia vyzval zástupkyňu
navrhovateľa na predloženie listín, pričom ju zároveň informoval o postupe súdu, ktorý preskúmaval
platnosť postúpenia pohľadávky. Rovnako tak súd na pojednávaní podľa § 100 ods. 1 posledná veta
OSP uviedol, že na základe tvrdených a preukazovaných skutočností sa právne posúdenie veci javí tak,
že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu voči odporcovi.

Nakoľko listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupkyňou spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávne údaje o dni uzatvorenia zmluvy
a o registračnom čísle postupníka, nebolo preukázané jej dôjdenie do dispozície odporcu, listina

Postúpeniepohľadávkybolapodpísanádvomariaditeľmiztroch,odkazovalanaďalšiulistinuaplatnému
postúpeniu pohľadávky bráni neprijateľná zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných obchodných
podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, dospel súd k záveru, že
navrhovateľ nenadobudol platne pohľadávku uplatňovanú v konaní voči odporcovi, a preto návrh z
dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. V konaní úspešný
odporcanepodalnávrhnanáhradutrovkonania.Vkonaníneúspešnýnavrhovateľnávrhnanáhradutrov
konaniasúdupodal.Súdpretootrováchkonaniarozhodoltak,ževkonaníneúspešnémunavrhovateľovi
uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.