Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbZm/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116226725
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116226725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: H.. Q. I., K.. XX.X.XXXX,

Š. Č..XXX/XX, XXX XX S., zast. JUDr. Ing. Františkom Šimčákom, advokátom, konateľom Advokátska
kancelária Illeš, Šimčák & Partners, s.r.o., Štúrova č.27, 040 01 Košice, IČO: 36 861 472, proti
žalovanému: X. V., K.. X.X.XXXX, R. Č..XX, XXX XX S. O., zast. JUDr. Ing. Ľubomírom Niedelským,
advokátom, Hviezdoslavova č.7, 040 01 Košice, o zaplatenie 20.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 20.000 eur s 5%-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa
26.7.2016 až do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 20.000 eur
s prísl. z titulu nevrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o pôžičke.

2. Dňa 25.7.2012 vystavil žalovaný ako zmenkový dlžník vlastnú zmenku na rad žalobcu ako

zmenkového veriteľa na sumu 100.000 eur so splatnosťou dňa 25.7.2014. Hospodárskym dôvodom
vystavenia zmenky bola skutočnosť, že žalobca v čase pred aj po vystavení zmenky pravidelne
poskytoval žalovanému finančné prostriedky, ktoré žalovaný používal pri výkone podnikateľskej činnosti.

3. Nakoľko predmetná zmenka nebola žalovaným zaplatená k dohodnutému dňu splatnosti, žalobca
a žalovaný uzatvorili dňa 25.7.2014 Dohodu o novácií záväzku, na základe ktorej žalobca odovzdal
žalovanémupôvodnúzmenkuaopäťakozmenkovýdlžníkvystavilžalobcoviakozmenkovémuveriteľovi

novú vlastnú zmenku na rad bez protestu v sume 100.000 eur so splatnosťou 25.7.2016.

4. Žalovaný však žalobcovi sumu, na ktorú znie novovystavená zmenka nezaplatil ani len sčasti a
to aj napriek skutočnosti, že ho na jej zaplatenie žalobca vyzval listom zo dňa 5.10.2016 doručeným
žalovanému dňa 10.10.2016.

5. Istina pohľadávky žalobcu voči žalovanému na základe uvedených skutočností predstavuje spolu

sumu vo výške 100.000 eur, avšak žalobca si touto žalobou uplatňuje svoj nárok voči žalovanému len
vo výške 20.000 eur s prísl. a to z dôvodu, že za súčasných okolností by žalobca nebol schopný uhradiť
súdny poplatok vo výške, v akej by bol vyrúbený, v prípade uplatnenia si nároku na celú dlžnú sumu.6. Okresný súd Košice I rozhodol dňa 5.12.2016 platobným rozkazom sp.zn. 29CbZm/10/2016-37, v
ktorom žalovanému X. V. uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi H..
Q. I. sumu 20.000 eur s prísl., alebo aby v tej istej lehote podal odpor, ktorý sa musí vecne odôvodniť.

7. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. V
odpore uviedol, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zmenky vystavenej dňa 25.7.2015, ktorá
je však splatná až dňa 25.7.2017 a preto žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval, keďže zmenka nebola
ešte splatná. Napadnutým platobným rozkazom súd uložil žalovanému zaplatiť úroky z omeškania, ale

v zmysle zákona 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový však majiteľ zmenky nemôže postihom takýto
nárok žiadať.

8. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pôžičke v ústnej forme tým, že bola vystavená zmenka na

sumu 100.000 eur. Z dôvodu výšky súdneho poplatku žalobca žaluje len sumu 20.000 eur. Predmetná
zmenka bola splatná 25.7.2016. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že bola vystavená ešte jedna zmenka,
ktorá bola splatná 25.7.2017.

10. Žalobca predložil súdu na nahliadnutie zmenku vystavenú 25.7.2015 na sumu 100.000 eur so

splatnosťou 25.7.2017, ktorá sa po nahliadnutí vrátila.

11. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

12.Zcitovanéhozákonnéhoustanoveniatedavyplýva,žepreuzavretiedohodyopôžičkesanevyžaduje
písomná forma, takže táto Zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.
Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým
určenie predmetu pôžičky, z obsahu Zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého

druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou Zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi
zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.

13. Súd dospel k záveru, že v priebehu tohto konania bola jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností

preukázaná skutočnosť, že k odovzdaniu finančnej hotovosti vo výške 100.000 eur dlžníkovi X. V. došlo
a že k odovzdaniu týchto finančných prostriedkov došlo na základe uzatvorenej Zmluvy o pôžičke.

14. Ďalej z vykonaného dokazovania súd zistil, že bola vystavená vlastná zmenka, ktorá obsahuje meno,
adresuvystaviteľaX.V.,Y..Č..XXXXXX/XXX,R.Č..XX,nasumu100.000eur,miestoadátumvystavenia

25.7.2014 a že za túto zmenku zaplatím H.. Q. I., Š. XX, XXX XX S., bez protestu sumu 100.000 eur.

15. Vlastná zmenka podpísaná žalovaným má náležitosti podľa časti II ust. § 75 zák. č. 191/1950 Zb.
Ide o abstraktný záväzok, ktorý je nezávislý na iných právnych vzťahoch. Nie je významné, prečo bola
zmenka vystavená.

16. V zmenkovom konaní súd skúma, či zmenka, zaplatenie ktorej sa žalobca domáha, spĺňa zákonné
náležitosti a je nepodstatný dôvod, na základe ktorého bola zmenka vystavená.

17. Nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd nezistil.

18. Zmenka je abstraktný, bezpodmienečný a nesporný záväzok z cenného papiera a k tomu, aby platne
existovali záväzky do nej vtelené nepotrebuje žiadnu kauzu. Abstraktnosť zmenky ako cenného papiera
spočíva v tom, že zákon č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
obsahuje komplexnú úpravu zmenkového práva, neviaže vznik zmenkových záväzkov na žiadne iné

okolnosti, ako na plnenie formalít, ktoré predpisuje. Právna úprava abstrahuje zmenku od dôvodov, ktoré
viedli k jej vystaveniu.19. Z okolností, za ktorých zmenka vznikla je zrejmé, že plní funkciu zabezpečovaciu, t.j. zabezpečuje
záväzky. Tým, že žalovaný X. V. zmenku vystavil akceptoval návrh žalobcu zabezpečiť svoje záväzky
takouto formou.

20. K tvrdeniam žalovaného, že predmetná zmenka na sumu 100.000 eur so splatnosťou 25.7.2016 nie
je zmenkou v zmysle Dohody o novácií záväzku, lebo v bode 2 nie je zmenková suma uvedená a že v
danom prípade neexistuje Dohoda o vyplňovaní blankozmenky, neexistuje záväzok pôvodnej zmenky,
je potrebné nasledovné uviesť.

21. Súdna prax v Slovenskej republike, tak ako u ostatných demokratických a právnych štátov EU sa
musí riadiť princípom materiálnej spravodlivosti v danom prípade reprezentovaným v čl. 1 Ústavy SR a §
2 C.s.p.. Opak by bol formalistickým a svojvoľným postupom súdu v danej veci, ktorým by bolo žalobcovi
odopreté právo na súdnu ochranu, garantované čl. 45 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd.

22. Opakom tohto postupu je totiž prepiaty formalizmus, ktorého dôsledkom je sofistikované
zdôvodnenie prejavu nespravodlivosti.

23. V danom prípade bola uzatvorená Dohoda o novácií záväzku, ktorá v čl. 2.1 obsahuje, že v

súlade s ust. čl. 1.2 tejto Dohody zmenkový dlžník potvrdzuje odovzdanie ním vystavenej zmenky do
rúk zmenkového veriteľa a zmenkový veriteľ potvrdzuje jej prevzatie. Uvedená zmenka je opísaná
nasledovne.
- zmenkový dlžník X. V., Y..Č.. XXXXXX/XXX
- zmenkový veriteľ H.. Q. I., Y..Č.. XXXXXX/XXXX

- dátum vystavenia 25.7.2014
- dátum splatnosti 25.7.2016
- doložka bez protestu.

24. Je potrebné poukázať, že z obsahu odporu vyplýva, že nie je sporné, že žalobca požičal žalovanému

sumu 100.000 eur.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, výšku ktorých ustanovuje vykonávací predpis.

26. V konaní bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s vrátením zostatku poskytnutých finančných
prostriedkov čo do sumy 20.000 eur, t.j. istiny.

27. Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania, vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca

mal možnosť v zmysle platného Občianskeho zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením poskytnutých finančných
prostriedkov.

28. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v

celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 20.000 eur s 5%-ným úrokom z omeškania
ročne odo dňa 26.7.2016 až do zaplatenia.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.