Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202647
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616202647.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletú M. E.,

nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov F. S. E., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom S. X. č. XX a K. I., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom S.,
S. č. XXX, adresa na doručovanie: V., X. XX, o návrhu starých rodičov X. I., nar. XX.XX.XXXX a Z. I.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja št. prísl. SR, trvale bytom S., S. č. XXX, zastúpených advokátskou kanceláriou
KORABOVA & LOVICH s.r.o., so sídlom Bratislava, Záborského ul. č. 42, na zrušenie vyživovacej
povinnosti k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť starých rodičov X. I., nar. XX.XX.XXXX a Z. I., nar. XX.XX.XXXX,
voči maloletej M. E., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Malacky č. 8P/18/2004- 34
zo dňa 29.04.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 11CoP/415/2004-64 zo dňa
15.02.2005 s účinnosťou od 25.02.2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.02.2016 sa starí rodičia X. I. a Z. I. domáhali zrušenia
ich vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnili skutočnosťou, že rozsudkom

Okresného súdu Malacky č. k. 9P/362/2012 - 99 zo dňa 24.09.2015 bola uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletej M. otcovi dieťaťa, a to vo výške 90 Eur mesačne s účinnosťou od 26.11.2012, keďže
ukončením vysokoškolského štúdia otca pominuli dôvody, pre ktoré otec dieťaťa nemohol plniť svoju
vyživovaciu povinnosť k maloletej.

2. Starí rodičia a otec maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili. Starí rodičia boli o termíne
pojednávania, na ktorom súd vo veci rozhodol, upovedomení na pojednávaní dňa 02.02.2017, pričom

svoju neúčasť ospravedlnili prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a súhlasili, aby súd vec prejednal
a rozhodol v ich neprítomnosti. Otec maloletého dieťaťa bol o termíne pojednávania, na ktorom súd vo
veci rozhodol, upovedomený dňa 02.03.2017, pričom svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.03.2017, v ktorom súčasne vyslovil súhlas s tým, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Preto súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP) vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných

práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

3. Otec vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom starých rodičov na zrušenie ich
vyživovacej povinnosti k maloletej M. súhlasí.4. Matka uviedla, že s návrhom starých rodičov na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasí z dôvodu,
že má dve vyživovacie povinnosti a jej finančná situácia sa zmenila, t. č. je rozvedená, žije sama so

svojimi dvomi deťmi, je zamestnaná s čistým príjmom vo výške cca 550 Eur - 600 Eur mesačne. Uviedla,
že návrh na zvýšenie výživného pre maloletú M. zo strany otca nepodala z dôvodu, že otec nie je
prihlásený v Sociálnej poisťovni ani v zdravotnej poisťovni, a teda matka nemala na základe čoho dať
nový podnet na zvýšenie výživného. Matka uviedla, že jej druhá dcéra S. má výživné určené rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV vo výške 2000 Sk, pričom otec tohto dieťaťa platí výživné dobrovoľne.

Podľa vyjadrenia matky je maloletá M. je žiačkou 8. triedy základnej školy, trpí epilepsiou, cukrovkou
ako aj ďalšími ochoreniami, je zaradená do experimentálnej liečby.

5. Zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa uviedol, že s návrhom starých rodičov súhlasí,
keďže za súčasného stavu by pretrvávajúca povinnosť starých rodičov platiť výživné bola nezákonným
stavom, keďže vyživovaciu povinnosť k dieťaťu majú obaja rodičia, ktorých schopnosti im nebránia v

plnení tejto povinnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, oboznámil sa s rozsudkom Okresného
súdu Malacky č. k. 8Nc 74/03-15 zo dňa 20.11.2003, rozsudkom Okresného súdu Malacky č. 8P
18/2004-34 zo dňa 29.04.2004, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP 415/04-64 zo

dňa 15.02.2005, rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 9P/362/2012-99 zo dňa 24.09.2015, ako
aj ostatným obsahom spisovej dokumentácie a zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú a ani neboli
manželia. Výkon rodičovských práv a a povinností k maloletej bol upravený rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 8Nc 74/03-15 zo dňa 20.11.2003, ktorým súd zveril maloletú Alicu do výchovy matky, pričom výživné
pre maloletú od otca súd neurčil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.01.2004.

7. Rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 8P 18/2004 - 34 zo dňa 29.04.2004, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP 415/04-64 zo dňa 15.02.2005, bola každému zo starých rodičov
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej M. výživným vo výške 500,- Sk mesačne s účinnosťou
od 26.02.2003. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.03.2005.

8. Rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 9P/362/2012-99 zo dňa 24.09.2015 bola otcovi uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletej M. sumou vo výške 90 Eur mesačne s účinnosťou od
26.11.2012. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.2015.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

12. Podľa § 68 Zákona o rodine, predkovia a potomkovia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť iba v
prípade, ak to nevyhnutne potrebujú.

13. Podľa § 69 ods. 1 Zákona o rodine, ak potomkovia nemôžu svoju vyživovaciu povinnosť plniť,

prechádza táto povinnosť na predkov. Vzdialenejší príbuzní majú vyživovaciu povinnosť, len ak ju
nemôžu plniť bližší príbuzní.

14. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

15. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
16. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku aďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.
17. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
18. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že otec maloletého dieťaťa ukončil vysokoškolské
štúdium, je schopný si v plnom rozsahu plniť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu ( táto
skutočnosť je aj deklarovaná v rozsudku tunajšieho súdu č. 9P/362/2012 zo dňa 24.09.2015), odpadli

teda dôvody, pre ktoré boli starí rodičia zaviazaní prispievať na výživu maloletej M.. Vzhľadom k tomu,
že obidvaja rodičia sú schopní plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, s poukazom na
citované zákonné ustanovenia, súd návrhu starých rodičov vyhovel a ich vyživovaciu povinnosť voči
maloletej M. zrušil, a to s účinnosťou od 25.02.2016, teda odo dňa podania návrhu na začatie konania
tak, ako to starí rodičia žiadali. Pokiaľ matka nesúhlasila so zrušením tejto povinnosti s poukazom, že
výška výživného, ktoré je povinný platiť otec maloletej, je nedostatočná a ona sama je vo finančných

ťažkostiach, keďže sa stará o dve maloleté deti, súd musí poukázať na skutočnosť, že s takouto výškou
výživného matka súhlasila, keď sa vzdala práva podať odvolanie voči danému rozhodnutiu súdu. Takisto
neobstojí argument matky, že nepodala návrh na zvýšenie výživného voči otcovi dieťaťa, keďže tento
nie je evidovaný v databáze Sociálnej resp. zdravotnej poisťovne - takisto tento argument neobstojí
- rozhodnutie o zmene výšky výživného nesúvisí s tým, či je alebo nie je povinný rodič evidovaný

v príslušných databázach; rozhodnutie sa vždy odvíja od možností a schopností a majetkových
pomerov oboch rodičov a potrieb maloletého dieťaťa s tým, že pokiaľ účastník konania nie je spokojný
( stotožnený) s rozhodnutím súdu, má voči rozhodnutiu možnosť podať odvolanie . Bolo preto na matke,
aby v prípade, že prišlo k zmene pomerov či už na strane maloletej M. alebo na jej strane, podala návrh
na zvýšenie výživného pre maloletú voči otcovi maloletej M..

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodľa§355ods.1CSPpodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.