Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219916
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116219916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17,
Bratislava, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
proti žalovanému: Y. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. V. - F. U., o zaplatenie 252,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 252,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 252,77 Eur od 20.1.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.8.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 252,77

Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania ročne od 20.1.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poisteným dňa
23.8.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX D. B. P. K. K. Š. F. P. U. X. K.. X., Z.: F., X.: Q., W.:
K., F. K.C. P. XX.X.XXXX. K. F. V. Y. X. E. P. XXX,XX Eur F. E. F. P. M. XX.X.. P. K. V. H. O. Y.
O.. Ž. O. P. K. P. D. M. Y. L. F. X. K. P. K.. Ž. B. G. K. Y. XX.XX.XXXX X. O. K. Y. P. K. D. D.

XX.X.XXXX Y. XX.X.XXX X. F. XXX,XX Eur. Ž.Ý. H. výzvu neprevzal a zásielka bola vrátená žalobcovi
ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 19.12.2013. Žalovaný svoj záväzok v stanovenej lehote neuhradil.
Z dôvodu nezaplatenie dojednaného následného poistného zaniklo podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka havarijné poistenie na základe poistnej zmluvy č. 6810232476 dňa 19.1.2014, t.j. nezaplatení
následného poistného do jedného mesiaca od dňa doručenia výzvy žalovanému. Žalobca listom zo
dňa 8.4.2016 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného za obdobie do zániku poistenia dňa 19.1.2014 v sume 252,77 Eur. Nakoľko žalovaný na výzvu

žalobcu dlžné poistné neuhradil, dostal sa dňom nasledujúcim po zániku poistenia do omeškania, a tak
si žalobca uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na zákonný úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy do zaplatenia.

3. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp.zn. 8Csp/25/2016 zo dňa
26.9.2016, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením
zo dňa 5.3.2018 v celom rozsahu.

4. Súd oznámenie o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žaloba bola žalovanémudoručená v zmysle § 106 ods. 3 CSP, pričom žalovaný sa k veci nevyjadril a v konaní ostal procesne
nečinný.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil

verejne rozsudok dňa 27.6.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 19.6.2018.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 1.3.2013 (ďalej len „Obč. zák.“):
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 792 ods. 1 a 2 OZ: Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,

ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

10. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013: výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.15. Základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. k 20.1.2014, bola vo výške 0,25 % (táto skutočnosť je súdu známa z jeho činnosti).

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami 5nachádzajúcimi
sa s v súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

17. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní z Poistnej zmluvy zo dňa 23.8.2011 v ktorom je

žalovaný označený menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska a zamestnaním. Žalobca ako
poisťovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Potom sa jedná o spotrebiteľský zmluvný
vzťah, takže na danú vec je potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia § 290 a nasl. CSP.

18. O. Ž. F. M. Ž. O., F. U. K. O. Z. Ž. D. H. P. K., D. X. Y. F. R. R. O.É. F. X. R. G. Y., P. Ž. - P. K. Č..
XXXXXXXXXX K. Y. XX.X.XXXX F. F. K. Y. M. P. K. Č.. XXXXXXXXXX, Y. D. P. F. P. K. Y. XX.X.XXXX,

P. D. H. P.-K. X. K. Y. XX.X.XXXX, X. O. K. P. K. Y. XX.XX.XXXX, M. O. K., X. C. Ú.Z. P. K. K. D.
XXX.X.XXXX Y. XX.X.XXXX, D. K. P.. F. O. K. H. G. Y. U. P., Ž. U. Ž. R. Ž. Y. Y.R. XX.X.XXXX M. H.
P. K.-P. X., R. Z. P. K. Č.. XXXXXXXXXXX (B. P.) F. K. P. XX.X.XXXX O. O.. P. D. R. F. P. P.B. V. Y.
E. X. X. XXX,XX Eur. P. P. V. B. P. U. X. K.. X. F. (O. K.. X. F. R. L. H. X. Ž.). P. poistenie zaniklo v
zmysle§801ods.2OZnezaplatenímpoistnéhozaďalšiepoistnéobdobievlehotejednéhomesiacaodo

dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného. Doručenie výzvy na zaplatenie poistného
sa považuje za vykázané ku dňu 19.12.2013, kedy bola predmetná zásielka vrátená žalobcovi, a teda
poistenie zaniklo 19.1.2014. Podľa § 803 ods. 1 OZ má žalobbca ako poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie
od 24.8.2011 do 29.6.2016 vyplýva, že nedoplatok žalovaného na poistnom predstavuje 252,77 Eur.

Žalovaný túto sumu žalobcovi dosiaľ neuhradil.

19. Podľa čl. IV ods. 2 pripojených Zmluvných dojednaní k zmluve č. 6810232476: Poistenie
sa dojednáva na dobu stanovenú v poistnej zmluve. Poistné obdobie je poistný rok. Poistenie je
možné dojednať aj ako krátkodobé poistenie, v tomto prípade je poistné obdobie zhodné s poistnou

dobou a poistenie končí uplynutím poistného obdobia. V zmysle uvedeného ustanovenia sa prvá
splátka poistného v prejednávanej veci stala splatnou dňa 24.8.2011 (deň začiatku poistenia), pričom
z priloženého výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 24.8.2011 do 29.6.2016 vyplýva,
že žalovaný túto sumu uhradil dňa 24.8.2011, ďalšiu platbu uhradil 11.9.2013 za poistné obdobie
od 24.8.2012 do 24.8.2013, pričom ďalšie poistné neuhradil, t.j. za obdobie od 24.8.2013 do zániku

poistenia dňa 19.1.2014.

20. Výzvou zo dňa 25.11.2013 žalobca oznámil žalovanému, že neuhradil poistné za obdobie od
24.8.2013 do 24.8.2014 vo výške 627,56 Eur. Zároveň bol upozornený, že ak poistné neuhradí do
jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne. Výzva sa žalobcovi vrátila dňa 19.12.2013

s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Výzvou zo dňa 8.4.2016 žalobca oznámil
žalovanému, že poistenie zo zmluvy č. 6810232476 zaniklo k 19.1.214 a zároveň ho vyzval na úhradu
dlžného poistného v sume 252,77 Eur.

21. Vzhľadom na vykonané dôkazy a v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou mal súd preukázané,

že nárok žalobcu, pokiaľ sa domáhal priznania istiny 252,77 Eur, je dôvodný. Žalobca so žalovaným
uzatvoril poistnú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné 753,09 Eur a
následne vo výške 627,56 Eur. Žalobca tvrdil, že od 24.8.2013 žalovaný už neuhradil žiadnu platbu na
poistné, a to ani na základe výzvy zo dňa 25.11.2013. Toto tvrdenie žalobcu v konaní vyvrátené nebolo,
a potom súd vychádzal z jeho tvrdenia, že poistenie zaniklo dňom 19.1.2014. V súlade s ustanovením

§ 803 ods. 1 Obč. zák. žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, a preto súd žalobe
vyhovel, pokiaľ žalobca uplatnil poistné vo výške po 252,77 Eur za obdobie od 24.8.2013 do 19.1.2014
(dlžná časť poistného nebola medzi stranami sporná).

22.Žalobcazároveňpožadovalajúrokyzomeškaniavovýške8,25%ročnezdlžnejsumy252,77Eurod

20.1.2014 do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Zo spisového materiálu mal súd
za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného, a to dňom nasledujúcim
po dni zániku poistenia, t.j. od 20.1.2014. Žalobcovi preto vzniklo právo aj na úroky z omeškania. Výškauplatneného úroku z omeškania zodpovedá ustanoveniu § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/95
Z.z. Súd preto žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.