Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010443
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617010443.9

Rozhodnutie

č.k. 22T/127/2017-347
IČS: 6617010443
ECLI:SK:OSLC:2018:6617010443.4

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.08.2018 predsedníčkou senátu JUDr.
Tatianou Kovácsovou a prísediacimi Máriou Gyetvaiovou a Mgr. Ivetou Anderovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: F. K o r a , nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bývajúceho v Lučenci,
D. cesta 8, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS v Banskej
Bystrici,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ž e

- od presne nezisteného dňa mesiaca september 2016 až do 20.05.2017 v obci W. F. v byte svojho otca
a následne aj v dome rodičov svojej družky v obci Panické F. XX sa opakovane vyhrážal svojej družke P.
A., nar. XX.XX.XXXX že ju zabije, pričom ju bil rukami po rôznych častiach tela, škrtil ju a naposledy dňa

20.05.2017 v čase okolo 16:00 hod. v priestoroch cintorína v obci Panické F. sa vyhrážal svojej družke
P. A. so železnou tyčou v ruke že ju zabije, začal ju škrtiť, pričom ho prosila aby prestal, potom ju hodil
na zem, kde do nej kopal a kričal jej aby utiekla, lebo ju zabije, po čom poškodená pomaly z cintorína
vyšla von a vtedy sa za ňou rozbehol znova so železnou tyčou v rukách a kričal že ju zabije, po čom si
poškodená pred ním kľakla a prosila ho, aby ju nezabíjal, následne obvinený železnú tyč zahodil, pričom
v poškodenej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie a svojim konaním jej spôsobil pomliaždenie

bedra bez nutnosti PN,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Tr. zák. s poukazom
na ustanovenia § 138 písmeno a) Tr. zák. a § 139 odsek 1 písmeno c) Tr. zák.,

r o z h o d o l :

Za to sao d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., §38 ods. 4 Tr. zák.

na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obvinený na výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

naproti tomu sa obžalovaný Daniel K.

oslobodzuje podľa § 285 písm. a) Tr. por. zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2
písmeno b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c) Tr. zák., zločinu vydierania
podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b), c) Tr. zák. s poukazom na ustanovenia § 139 odsek 1 písmeno
c) Tr. zák. a § 140 písmeno c) Tr. zák. ktorého sa mal dopustiť dňa 20.05.2017 v čase okolo 16:00 hod.

po tom ako v obci W. F. v priestoroch cintorína spôsobom uvedeným v bode 1. obžaloby fyzicky napadol
svoju družku P. A., nar. XX.XX.XXXX a kázal jej ujsť preč, tak ju dobehol pred cintorínom a keď si pred
ním kľakla s prosbou, aby ju nezabíjal, tak ju chytil za vlasy, postavil ju a ťahal naspäť do cintorína, kde
jej kázal, aby si kľakla a orálne ho uspokojila, čo poškodená v obave pred ďalšou bitkou aj urobila a
orálne ho uspokojila, po čom sa obžalovaný ukľudnil, avšak cestou domov jej povedal, že ak niekomu

povie čo jej urobil, tak ju zabije a utečie preč, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je
obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Podanou obžalobou žiadal prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci uznať za vinného obžalovaného F.
K. z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Tr. zák. s poukazom
na ustanovenia § 138 písmeno a) Tr. zák. a § 139 odsek 1 písmeno c) Tr. zák., zločinu sexuálneho násilia
podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno
c) Tr. zák., zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b), c) Tr. zák. s poukazom na

ustanovenia § 139 odsek 1 písmeno c) Tr. zák. a § 140 písmeno c) Tr. zák. na tom skutkovom základe,
že od presne nezisteného dňa mesiaca september 2016 až do 20.05.2017 v obci W. F. v byte svojho
otca a následne aj v dome rodičov svojej družky v obci W. F. XX sa opakovane vyhrážal svojej družke P.
A., nar. XX.XX.XXXX že ju zabije, pričom ju bil rukami po rôznych častiach tela, škrtil ju a naposledy dňa
XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. v priestoroch cintorína v obci W. Dravce sa vyhrážal svojej družke

P. A. so železnou tyčou v ruke že ju zabije, začal ju škrtiť, pričom ho prosila aby prestal, potom ju hodil
na zem, kde do nej kopal a kričal jej aby utiekla, lebo ju zabije, po čom poškodená pomaly z cintorína
vyšla von a vtedy sa za ňou rozbehol znova so železnou tyčou v rukách a kričal že ju zabije, po čom si
poškodená pred ním kľakla a prosila ho, aby ju nezabíjal, následne obvinený železnú tyč zahodil, pričom
v poškodenej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie a svojim konaním jej spôsobil pomliaždenie

bedra bez nutnosti .PN. Dňa 20.05.2017 v čase okolo 16:00 hod. po tom, ako v obci Panické F. .v
priestoroch cintorína spôsobom uvedeným v bode 1. obžaloby fyzicky napadol svoju družku P. A., nar.
XX.XX.XXXX a kázal jej ujsť preč, tak ju dobehol pred cintorínom a keď si pred ním kľakla s prosbou,
aby ju nezabíjal, tak ju chytil za vlasy, postavil ju a ťahal naspäť do cintorína, kde jej kázal, aby si kľakla
a orálne ho uspokojila, čo poškodená v obave pred ďalšou bitkou aj urobila a orálne ho uspokojila, po

čom sa obžalovaný ukľudnil, avšak cestou domov jej povedal, že ak niekomu povie čo jej urobil, tak ju
zabije a on utečie preč.

Poškodená - svedkyňa P. A., pred senátom uviedla, že vo veci vypovedať chce, potvrdzuje pred súdom,
že na č.l. 272 sa nachádza čestné prehlásenie, ktoré písala aj podpísala vlastnoručne ona sama.

Nepamätá si presne na to, kedy toto čestné prehlásenie písala. Týmto čestným prehlásením chce, aby
bol obžalovaný oslobodený, lebo nie je pravda, čo povedala v prvej výpovedi na kriminálke u policajtov
v Lučenci. Ona klamala, že ju obžalovaný znásilnil. Pravda je to, že sa hádali v cintoríne, ako sa stále
hádavali, ani to nie je pravda, že ho nasilu musela spraviť, ona ho uspokojila dobrovoľne. U policajtov
klamala preto, lebo bola pod vplyvom omamných látok. Na Daniela bola veľmi nahnevaná a tiež žiarlila.

Jej dal F. iba facku na tom cintoríne, ani ju neškrtil, ani ju nebil po tele, ani sa jej nijak nevyhrážal. Onisa s F. len hádali, to boli žiarlivostné scény, zranenia mala na tele preto, lebo spadla u sesternici na
schodoch, bolo to u P. A.. Ani to nie je pravda, čo sa uvádza s tou železnou tyčou, F. ju mal síce v ruke, ale
hneď ju zahodil. F. nepovedal ani to, že keď to niekomu povie, že ju zabije. Vyšetrovateľovi X. povedala,

že je pod vplyvom omamných látok, to bol vyšetrovateľ tu v R., bola riadne poučená, že má hovoriť
pravdu. Ona užíva pervitín. F. chcela týmto všetkým vystrašiť. Ona išla opätovne za vyšetrovateľom X.,
on jej povedal, že jej výpoveď sa už vrátiť nedá. U sesternici P. A. si na schodoch udrela len rebrá, inde
zranenia nemala. Ona žiarlila na F., aj on na ňu. Oni sa na cintoríne len hádali. To, čo uviedla pred týmto
súdom na hlavnom pojednávaní, to bola pravda, vtedy nebola pod vplyvom omamných látok, ona nie

je užívateľka každý deň. Na svojom čestnom prehlásení č.l. 172 v celom rozsahu zotrváva, ona tam
uviedla pravdu. Toto čestné prehlásenie odovzdala svojej svokre, čiže F. mame. C. čestné prehlásenie
vypracovala už po pojednávaní. F. sa nebojí, ona ho vo väzbe navštevuje, bola ho pozrieť aj spolu s
dcérou, F. má rada, aj jej dcéra ho ľúbi ako vlastného otca. Ona by chcela, aby sa F. vrátil domov, žila
by s ním. Nemá obavu o svoj život a zdravie.

Svedkyňa V. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona písala list (č.l. 276). List písala F., bolo to okolo
14. - 15. marca 2018. Napísala mu, že bola odsúdená, tiež mu chcela napísať, že stretla pri maďarskej
škole jeho priateľku P.. Pýtala sa jej, prečo je F. zatvorený, ona jej povedala, že spravila hlúposť, že bola
nahnevaná, lebo boli pohádaní, a že na neho vymyslela niečo, čo nie je ani pravda a tiež nevie, ako to
má teraz napraviť. Tiež jej P. povedala, že si to vymyslela, tiež v liste písala o sebe niečo.

Na hlavnom pojednávaní svedok Z. V. uviedol, že on v prípravnom konaní hovoril pravdu, takisto to, čo
hovoril na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Lučenec je pravda a už nemá čo doplniť.

Na konanom hlavnom pojednávaní dňa 16.08.2018 senát vypočul svedka MVDr. M. X., vyšetrovateľa,

ktorý uviedol, že vypočúval P. A. ako poškodenú dňa 26.01.2017. Poškodenej vysvetlil, že je to dosť
závažné,čotvrdí,onatrvalanatom,čobolouvedenévtrestnomoznámení,vravelatoisté,presnédetaily
si už s odstupom času nepamätá. Poškodená bola riadne poučená o všetkých procesných právach.
Zdôraznil jej, že ak bude klamať môže byť postihnutá, že je to pod následkami trestného stíhania, aj tak
trvalanasvojichtvrdeniach.Celétobolodosťtvrdé,napriektomuzotrvávalanasvojichtvrdeniach.Nevie

sa vyjadriť k tomu, či mala poškodená strach. Medzitým bol K. vzatý do väzby. Následne prišla do budovy
P. A., ktorá mu povedala, že to chce odvolať. Bolo to asi 2 - 3 týždne po tom, ako učinila pôvodný výsluch,
ale bolo to pred tým, ako bola druhýkrát vypočutá ako poškodená. Vysvetlil jej, že to čo vypovedala
sa už odvolať nedá, navyše vo veci musí byť vypočutá v prítomnosti obhajcu, pretože bol medzitým
obžalovaný vzatý do väzby. Následne bola druhýkrát vypočutá za prítomnosti obhajcu s tým, že odmietla

vypovedať, lebo je to jej druh. Na prvom výsluchu vypovedala poškodená spontánne a nevylučuje, že
jej kládol doplňujúce otázky. Detaily si nepamätá, ale pýtal sa poškodenej niečo v súvislosti so železnou
tyčou, pretože nebolo celkom zrejmé z prvotného oznámenia, odkiaľ bola tyč a či ju mal obžalovaný
pri sebe. Jemu sa nejavila poškodená na výsluchu ani pod vplyvom drog ani pod vplyvom návykových
látok. Opakoval, že jemu sa poškodená pri výsluchu nejavila, že užila nejaké psychotropné a návykové

látky, ani keď prišla druhýkrát odvolať svoju výpoveď.

Následne bol vypočutý svedok J.. W. B., vyšetrovateľ, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že čo sa týka
poškodenej P. A. a jej výsluchov na polícii v prípravnom konaní bol pravdepodobne prítomný len pri
podpise zápisnice, on samotnú výpoveď nepočul. Jemu osobne sa nezdala pod vplyvom návykových

látok, ani nie je odborníkom na túto tému. Poškodená nežiadala zmenu zápisnice, ani nenamietala, to
čo vypovedala a túto zápisnicu riadne podpísala. Počas jeho prítomnosti sa nezmienila, že by chcela
zmeniť svoju výpoveď.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul psychológa ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica V.. W. K., ktorý

uviedol, že je psychológ psychodiagnostickej a konzultačnej činnosti ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica.
Predložil na založenie do spisového materiálu psychologické intervencie ohľadne obžalovaného F. K..
Obžalovaného si pamätá, že ho museli zaradiť do zoznamu rizikových osôb z dôvodu sebapoškodenia,
lebo mal takéto indície, bolo to len na verbálnej úrovni. Oni musia na tieto veci reagovať. Jeho stav sa
časom kompenzoval a bol vyradený z tohto zoznamu rizikových osôb, dvakrát do mesiaca prebiehali

intervencie, o ktoré žiadal obžalovaný a týkali sa vo veľkej miere jeho prežívania vo výkone väzby.
Obžalovaný stále riešil svoj trestný prípad, mal potrebu sa vyrozprávať. Riešili jeho družku, on to
vykresľoval tak, že je to normálne, čo sa stalo, bola to hádka a je to prirodzené pre ich etnikum. Všetky
intervencieboliohľadnetohto.Obžalovanýreagovalpriintervenciáchimpulzívnejšie,celétoprežíval,bolcholerický, k osobnosti obžalovaného sa vyjadriť nemôže. Spomenul, že bol odsúdený na sedemročný
trest za vraždu svojej priateľky. Preberali to, že stále na to myslí, stále ho to trápi a nevie sa s tým
vyrovnať. Mal dojem, že z tohto prípadu aktuálne necíti extrémne vinu, ale z toho predchádzajúceho

odsúdenia mal väčšie pocity viny. Určite boli u obžalovaného adaptačné problémy a sebapoškodzujúce
tendencie.

Následne súd vypočul na hlavnom pojednávaní znalca z odboru psychológia V.. Z. A., ktorý zotrval
na záveroch svojho psychologického znaleckého posudku č. 38/2017 (č.l. 115 - 131). Jeho závery

nie sú nijakým spôsobom menené s ohľadom na to, čo uviedol psychológ ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica. Zhrnutie posudku už absolvoval pri predošlej výpovedi. Štruktúra osobnosti obžalovaného je
jav trvalý, môže sa meniť iba v minimálnej miere. Intervencie vo väznici mohli zanechať nejaké pozitívne
účinky, obžalovaný sa mohol upokojiť a korigovať postoje k tejto trestnej veci. O skutku samotnom viac
komunikoval obžalovaný so psychológom v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica ako s ním.

Súd sa následne oboznámil s listinnými dôkazmi podľa § 269 Tr. por. a to odpisom z registra trestov
č.l. 175, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov č.l. 176, správou od mesta Lučenec č.l. 177 - 178,
správou od obce Panické Dravce č.l. 179, uznesením Krajského súdu Banská Bystrica 5To40/2018 č.l.
277 - 280, uznesením Okresného súdu Lučenec č.l. 289 - 290, žiadosťou o vyjadrenie - odpoveď č.l.
307, uznesením Okresného súdu Lučenec 313 - 314, uznesením Krajského súdu Banská Bystrica

4Tos79/2018 č.l. 332, 335 a správou ÚVTOS Banská Bystrica č.l. 327 - 328.

Súd po doplnenom dokazovaní ustálil, že obžalovaný je vinný z bodu 1 obžaloby a síce, že sa dopustil
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák., pretože takto uvedený
skutok v obžalobe sa stal vzhľadom na výpoveď obžalovaného a poškodenej, navyše aj na poslednom

výsluchu pred senátom poškodená potvrdila, že v minulosti klamala, že ju obžalovaný znásilnil, pravda
je iba to, že sa na cintoríne hádali, lebo veľmi žiarlila, bola nahnevaná a F. jej dal na cintoríne „iba facku“,
neškrtil ju a to, že sa hádali zvyklo byť bežné. Aj obžalovaný potvrdil, že žiarlil a keď bola P. pod vplyvom
omamných látok, bola k chlapom prítulnejšia a to mu vadilo, preto mali v ten deň hádky, ako každý
deň. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, že u obžalovaného F. K. uznal vinu v bode

1 obžaloby a uložil trest podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2
Tr. zák., §38 ods. 4 Tr. zák. v trvaní 2 (dvoch) rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou

ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden
rok.

Podľa § 360 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 360 ods. 2 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin na chránenej osobe.

Podľa § 37 písm. m) Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený;

súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Čo sa týka bodu 2 obžaloby, súd oslobodil obžalovaného zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200
odsek 1, odsek 2 písmeno b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c) Tr. zák.,
zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b), c) Tr. zák. s poukazom na ustanovenia §
139 odsek 1 písmeno c) Tr. zák. a § 140 písmeno c) Tr. zák., nakoľko na konanom hlavnom pojednávaní
dňa 12.07.2018 poškodená Andrea A. uviedla, že potvrdzuje pred súdom, že ju obžalovaný neznásilnil a

na č.l. 272 sa nachádza jej čestné prehlásenie, ktoré vlastnoručne podpísala na základe čoho chce, aby
bol obžalovaný oslobodený, lebo nie je pravda, čo povedala v prvej výpovedi na kriminálke u policajtov.
Hádavali sa, ale nie pravdou, že by musela F. „spraviť“, ona ho uspokojila dobrovoľne. U policajtov
klamala, lebo bola veľmi nahnevaná a žiarlila. Podľa vlastného vyjadrenia mala byť počas výsluchuu policajtov pod vplyvom pervitínu, okolnosť, že si P. vymyslela spáchanie trestného činu potvrdila
vypočutá svedkyňa V. X., ktorá pred súdom uviedla, že P. jej povedala, že si to „na F. vymyslela“.

Podľa pokynov Krajského súdu v Banskej Bystrici bol na hlavnom pojednávaní vypočutý aj psychológ
V.. W. K., ktorý uviedol, že v rámci intervencií obžalovaný u neho stále riešil svoj trestný prípad, mal
potrebu sa vyrozprávať. Vykresľoval to tak, že sa jednalo o hádku, čo je prirodzené pre ich etnikum.
Obžalovaný bol impulzívnejší, celé to prežíval, ale z aktuálneho skutku extrémnu vinu necítil, iba zo
svojho predchádzajúceho odsúdenia.

Vzhľadom k tomu, že poškodená P. A., opakovane pred súdom uviedla, že si znásilnenie aj vydieranie
na svojej osobe, ktorého sa mal dopustiť obžalovaný vymyslela a okolnosti, za ktorých malo dôjsť ku
spáchaniu skutku obžalovaným nie sú pravdivé, čo už v prípravnom konaní u vyšetrovateľa „chcela
odvolať“, avšak jej bolo vysvetlené, že sa to nedá, súd obžalovaného F. K. v bode 2 obžaloby oslobodil
podľa § 285 písm. a) Tr. por., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný

stíhaný. Bude vecou orgánov činných v trestnom konaní akým spôsobom sa do budúcna vysporiadajú
s tvrdeniami poškodenej v prípravnom konaní, keďže vyšetrovatelia na hlavnom pojednávaní pred
súdom uviedli, že poškodenú riadne poučili o jej procesnom postavení a tiež ju oboznámili s právnymi
dôsledkami podania nepravdivej svedeckej výpovede prípadne podania krivého obvinenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.