Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211241
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816211241.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobkyne: T. T., rod. R.,
narodená XX.X.XXXX, trvale bytom L., Ul. Q. XXX/XX, občan SR, právne zastúpená Mgr. Vladimírom
Ľuptákom, advokátom, so sídlom v Prievidzi, Nám. Slobody 10 proti žalovanému: L. T., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom L., Ul. Q. XXX/XX, prechodne bytom X., V. ul.XX, občan SR, právne
zastúpený JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom, so sídlom v Prievidzi, Ul. G. Švéniho 6, o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo dňa 16.9.1972 a zaniklo dňa
20.6.2016 sa v y p o r i a d a v a nasledovne:

do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazujú hnuteľné veci:
-obývacia stena,
-TV Panasonic,

-konferenčný stolík,
-záclona s garnížou,
-váľandy 2ks,
-vysávač Elektrolux,
-sedacia súprava,
-rohová lavica,

-sporák Whirlpool,
-elektrický robot,
-automatická práčka,
-podielové listy v Poštovej banke, a.s. ku dňu zániku manželstva v hodnote 9.256,20 eur,
-zostatok účtu v OTP banke Slovensko, a.s. č.ú.: U XXXX XXXX XXXX XXXX ku dňu zániku manželstva
v sume 9,11 eur
a

nehnuteľnosti: 3-izbový byt č. X na 3. poschodí, v obytnom dome na ul. Q., L., súp.č. XXXXX vo vchode
č. XX a nebytový priestor - garáž č. X-XX na pozemku registra C-KN parcely č. XXXX v k.ú. L., v obci
L., okres L. so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu, zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom území L., obec L., okres L..

do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazujú hnuteľné veci:

-osobné motorové vozidlo zn. FORD ŠPZ PD XXX EN,
-náradie ( hobľovačka, vŕtačky 2ks, karbobrúska, zváračka, miešačka),
-TV Panasonic,
-sporák Elektrolux,
-chladnička s mrazničkou Zanussi,
- práčka Whirlpool,
-obývacia stena Jasna,

-obývacia stena v detskej izbe,-zostatok na účte v ČSOB, a.s. č.ú.: U ku dňu zániku manželstva v sume 968,34 eur,
-zostatok na účte v UniCredit Bank, a.s. č.ú.: U ku dňu zániku manželstva v sume 464,75 eur.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému z titulu vyrovnania podielu z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 31.026,11 eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd z r i a ď u j e záložné právo k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. L., obec

L., okres L.: X-izbový byt č. X na 3. poschodí, v obytnom dome na ul. Q., L., súp. č. XXXXX vo
vchode č. XX a nebytový priestor - garáž č. X-XX na pozemku registra C-KN parcely č. XXXX v k.ú.
L., v obci L., okres L. so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu, zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom území L., obec L., okres L. v prospech
žalovaného na zabezpečenie pohľadávky žalovaného voči žalobkyni vo výške 31.026,11 eur titulom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, priznanej vo výrokovej časti II. tohto rozsudku

a to do úplného zaplatenia tejto pohľadávky.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Slovenskej republike, konajúcej prostredníctvom Okresného súdu Prievidza, priznáva proti žalobkyni
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, teda vo výške 48,33 eur, ktoré je žalobkyňa povinná
zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Slovenskej republike, konajúcej prostredníctvom Okresného súdu Prievidza, priznáva proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, teda vo výške 48,33 eur, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. O poplatkovej povinnosti strán sporu rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa

§ 14 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 24.08.2016 žalobkyňa žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov ( ďalej len „BSM“ ), ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva so žalovaným a
zaniklo právoplatným rozvodom ich manželstva dňa 20.6.2016. Podľa nej do BSM nadobudli v roku 1997

nehnuteľnosti, evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. L. a to byt č. X na treťom poschodí obytného
domu na ulici Q. XX/X, L., vchod č. XX v celosti a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytu v podiely XXX/XXXXX a garáž v celosti a podiel priestoru na spoločných častiach a
zariadeniach domu v podiely XXX/XXXXX, ktorých zostatková cena je 55.000,- eur. Ďalej podľa nej
nadobudli do BSM hnuteľné veci: osobné motorové vozidlo zn. Ford ev.č. PD XXX EN v zostatkovej

cene 3.000,- eur, náradie ( vŕtačky, brúsky, hobľovačka, zváračka, miešačka) v zostatkovej cene 1.500,-
eur, televízor Panasonic v zostatkovej cene 100,- eur, elektrický sporák Elektrolux v zostatkovej cene
80,- eur, chladnička s mrazničkou Zanussi v zostatkovej cene 200,- eur, automatická práčka Whirlpool
v zostatkovej cene 50,- eur, obývacia stena Jasna v zostatkovej cene 100,- eur, veža Panasonic v
zostatkovej cene 30,- eur, videoprehrávač v zostatkovej cene 30,- eur, CD prehrávač v zostatkovej

cene 50,- eur, vysávač Elektrolux v zostatkovej cene 50,- eur, obývacia stena v zostatkovej cene 1000,-
eur, televízor Panasonic v zostatkovej cene 150,- eur, veža Panasonic v zostatkovej cene 100,- eur,
konferenčný stolík v zostatkovej cene 20,- eur, záclona s garnižou v zostatkovej cene 30,- eur, váľandy
2 ks v zostatkovej cene 20,- eur, vysávač Elektrolux v zostatkovej cene 50,- eur, obývacia stena v
detskej izbe v zostatkovej cene 100,- eur, sedacia súprava v zostatkovej cene 50,- eur , rohová lavica

v zostatkovej cene 50,- eur, sporák Whirlpool v zostatkovej cene 20,- eur, elektrický robot v zostatkovej
cene 50,- eur, vstavaná skriňa na chodbe v zostatkovej cene 100,- eur, účet v ČSOB a Uni Credit
Bank v zostatkovej cene 1.300,- eur, podielové listy v Poštovej banke v zostatkovej cene 13.930,-
eur, Prima banka v zostatkovej cene 7.210,36 eur. Do rodinného domu v X. ( LV č. XXX k.ú. X.) a
priľahlých pozemkov, ktoré žalovaný získal darom a sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného bola zo

spoločnýchprostriedkovzatrvaniamanželstva(odroku1995aždoroku2013)vloženánanehnuteľnostivo výlučnom vlastníctve žalovaného celkom suma investícií 17.143,80 eur. Celkovú zostatkovú hodnotu
určila žalobkyňa voľnou úvahou v sume 101.494,16 eur. Žalobkyňa navrhla vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo tak, že do jej výlučného vlastníctva budú prikázané hnuteľné veci a nehnuteľné veci v

celkovej hodnote 70.650,- eur a do výlučného vlastníctva žalovaného hnuteľné veci v celkovej hodnote
30.844,16eur,podielkaždéhozúčastníkovpredstavujesumu50.747,08euražalovanýbyoprotisvojmu
podielu mal menej o 19.902,90 eur, ktorú sumu by mu vyplatila titulom úplného vyporiadania BSM
žalobkyňa.

2. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný. Masu BSM doplnil o ďalšie hnuteľné veci a to: účet vedený
v OTP banke Slovensko, a.s., kuchynskú linku, bezpečnostné dvere Sherlock, spálňu, zasklenie logie,
automatickú práčku, pričom si vyhradil právo upresniť masu BSM na súdnom pojednávaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi strán na viacerých súdnych pojednávaniach , znaleckým
posudkom č. 194/2017 a listinnými dôkazmi, najmä žalobou, LV č. XXX, LV č. XXXX, písomným

vyjadrením žalovaného z 2.12.2016, replikou z 12.1.2017 ako aj ostatným obsahom súdneho spisu
sp. zn. 18Pc/5/2016 a dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

-Manželstvo účastníkov konania zaniklo dňa 20.6.2016 právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu
Prievidza č.k. 5C/21/2016-37 zo dňa 13.06.2016 o rozvode manželstva. Účastníci v dobe troch rokov po
zániku manželstva neuzatvorili dohodu o vyporiadaní BSM. Žalobkyňa ešte pred uplynutím tejto doby
dňa 24.08.2016 podala na Okresnom súde Prievidza návrh na vyporiadanie BSM.

-Znaleckým posudkom N.. Q. O. č. XXX/XXXX bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností: X-
izbového bytu č. X na 3. poschodí, v obytnom dome na ul. Q., súp.č. XXXXX vo vchode č. XX a
nebytového priestoru - garáž č. X-XX na pozemku registra C-KN parcely č. XXXX v k.ú. L., v obci L.,
okres L. so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového

domu, zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom území L., obec L., okres L. na sumu 71.900,- eur.

-Na súdnych pojednávaniach vo veci dňa 03.05.2017, 13.06.2018 a dňa 05.10.2018 účastníci konania
ustálili masu BSM nasledovne: nehnuteľnosti 3-izbový byt č. X na 3. poschodí, v obytnom dome na ul.
Q., L., súp.č. XXXXX vo vchode č. XX a nebytový priestor - garáž č. X-XX na pozemku registra C-

KN parcely č. XXXX v k.ú. L., v obci L., okres L. so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu, zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom území L., obec L.,
okres L. v zostatkovej cene 71.900,- eur. Osobné motorové vozidlo zn. Ford v zostatkovej cene 2.500,-
eur, náradie (hobľovačka, vŕtačky 2ks, karbobrúska, zváračka, miešačka) v zostatkovej cene 250,- eur,
TV Panasonic bez hodnoty, sporák Elektrolux v zostatkovej cene 80,- eur, chladnička s mrazničkou v

zostatkovej cene 100,- eur, práčka Wirlpool bez hodnoty, obývacia stena Jasna bez hodnoty, obývacia
stena v zostatkovej cene 900, - eur, TV Panasonic v zostatkovej cene 80,- eur, konferenčný stolík v
zostatkovej cene 20,- eur, záclona s garnižou v zostatkovej cene 30,- eur, váľandy 2ks v zostatkovej cene
20,- eur, vysávač Elektrolux v zostatkovej cene 50,- eur, obývacia stena v detskej izbe v zostatkovej cene
100,- eur, sedacia súprava v zostatkovej cene 50,- eur, rohová lavica bez hodnoty, sporák Whirlpool bez

hodnoty, elektrický robot bez hodnoty, automatická práčka v zostatkovej cene 200,- eur.

- Zostatok na účte v ČSOB, a.s. č.ú.: U ( patriaci žalovanému) bol ku dňu zániku manželstva v sume
968,34 eur, zostatok na účte v UniCredit Bank, a.s. č.ú.: U ( patriaci žalovanému) bol ku dňu zániku
manželstva v sume 464,75 eur, zostatok účtu v OTP banke Slovensko, a.s. č.ú.: U XXXX XXXX XXXX

XXXX ( patriaci žalobkyni) ku dňu zániku manželstva bol v sume 9,11 eur. Hodnota podielových listov
v Poštovej banke, a.s. ku dňu zániku manželstva prestavuje na základe dohody účastníkov po odrátaní
sumy 4.673,80 eur ako výlučných finančných prostriedkov patriacich žalobkyni (ako náhrada za bolesť,
SSU, úrazový príplatok a nemocenské dávky od 04/2004 do 04/2005) sumu 9.256,20 eur.

-Účet, označený žalobkyňou v mase BSM, patriaci žalovanému a vedený v Prima banke Slovensko,
a.s. č.ú.: U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol preukázateľne zrušený dňa 26.05.2014, t.j. za trvania
manželstva, bolo teda preukázané, že išlo o prostriedky spotrebované v manželstve a tento účet ku dňu
zániku BSM neexistoval.-K investíciám zo spoločného majetku do výlučného majetku žalovaného (na nehnuteľnosti v k.ú. X.
LV č. XXX), žalobkyňou uplatnené vo výške 17.143,80 eur, sa účastníci dohodli, že v sume 8.000,- eur

budú tieto investície ( ako podiel žalobkyne) odrátané od hodnoty vyrovnacieho podielu, ktorú žalobkyňa
vyplatí žalovanému.

5. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

-Podľa §143 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

-Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

-Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad

uvedených v § 150.

-Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

-Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

6. V konaní mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o vyporiadaní
ich bezpodielového spoluvlastníctva. Návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva podala
žalobkyňa v zákonnej lehote, preto súd zisťoval rozsah bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov a

následne toto bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadal.

7. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je jeho zánik.
Pod vyporiadaním treba rozumieť nielen to, kto z bývalých spoluvlastníkov zostane vlastníkom tej ktorej
veci a kto z nich vlastníctvo stráca, ale celkové komplexné riešenie majetkových vzťahov medzi bývalými

spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva. Pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov, pričom platí, že
vrovnakompomere,vakomsamanželiapodieľajúnaspoločnommajetku,sapodieľajúajnaspoločných
dlhoch. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí súd prihliadnuť na to, čo
bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený majetok niektorého z manželov (patrí do aktív)

a tiež na nároky jednotlivých manželov proti mase bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu investícií
vynaložených z oddeleného majetku niektorého z manželov na spoločný majetok (patrí do pasív). Ak
pri vyporiadaní nastane rozdiel medzi hodnotami, ktoré zostanú jednému z manželov a ktoré zostanú
druhému, je potrebné vyrovnanie do výšky podielu vykonať formou zaplatenia príslušnej peňažnej sumy.

8.Súd ustálil, že do BSM patria tieto veci: nehnuteľnosti 3-izbový byt č. 8 na 3. poschodí, v obytnom dome
na ul. Q., L., súp.č. XXXXX vo vchode č. XX a nebytový priestor - garáž č. X-XX na pozemku registra
C-KN parcely č. XXXX v k.ú. L., v obci L., okres L. so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu, zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom území L., obec L.,
okres L. v zostatkovej cene 71.900,- eur. Osobné motorové vozidlo zn. Ford v zostatkovej cene 2.500,-

eur, náradie (hobľovačka, vŕtačky 2ks, karbobrúska, zváračka, miešačka) v zostatkovej cene 250,- eur,
TV Panasonic bez hodnoty, sporák Elektrolux v zostatkovej cene 80,- eur, chladnička s mrazničkou v
zostatkovej cene 100,- eur, práčka Wirlpool bez hodnoty, obývacia stena Jasna bez hodnoty, obývacia
stena v zostatkovej cene 900, - eur, TV Panasonic v zostatkovej cene 80,- eur, konferenčný stolík vzostatkovej cene 20,- eur, záclona s garnižou v zostatkovej cene 30,- eur, váľandy 2ks v zostatkovej
cene 20,- eur, vysávač Elektrolux v zostatkovej cene 50,- eur, obývacia stena v detskej izbe v zostatkovej
cene 100,- eur, sedacia súprava v zostatkovej cene 50,- eur, rohová lavica bez hodnoty, sporák Whirlpool

bez hodnoty, elektrický robot bez hodnoty, automatická práčka v zostatkovej cene 200,- eur, zostatok na
účte v ČSOB č.ú.: U ku dňu zániku manželstva v sume 968,34 eur, zostatok na účte v UniCredit Bank
č.ú.: U ku dňu zániku manželstva v sume 464,75 eur, zostatok účtu v OTP banke č.ú.: U XXXX XXXX
XXXX XXXX ku dňu zániku manželstva v sume 9,11 eur, podielové listy v Poštovej banke ku dňu zániku
manželstva v hodnote 9.256,20 eur, teda veci v celkovej hodnote 86.978,40 eur.

9.Súd rozdelil veci v BSM napokon podľa návrhov účastníkov konania.

10. Žalobkyni pripadli do výlučného vlastníctva: nehnuteľnosti X-izbový byt č. X na 3. poschodí, v
obytnom dome na ul. Q., L., súp.č. XXXXX vo vchode č. XX a nebytový priestor - garáž č. X -XX na

pozemku registra C-KN parcely č. XXXX v k.ú. L., v obci L., okres L. so spoluvlastníckym podielom na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom
území L., obec L., okres L. v zostatkovej cene 71.900,- eur, obývacia stena v zostatkovej cene 900, -
eur, TV Panasonic v zostatkovej cene 80,- eur, konferenčný stolík v zostatkovej cene 20,- eur, záclona
s garnižou v zostatkovej cene 30,- eur, váľandy 2ks v zostatkovej cene 20,- eur, vysávač Elektrolux

v zostatkovej cene 50,- eur, sedacia súprava v zostatkovej cene 50,- eur, rohová lavica bez hodnoty,
sporák Whirlpool bez hodnoty, elektrický robot bez hodnoty, automatická práčka v zostatkovej cene 200,-
eur, zostatok účtu v OTP banke Slovensko, a.s. č. SK415200 0000 0000 1039 6360 ku dňu zániku
manželstva v sume 9,11 eur, podielové listy v Poštovej banke, a.s. ku dňu zániku manželstva v hodnote
9.256,20 eur. Hodnota vecí , ktorá pripadla do výlučného vlastníctva žalobkyne je celkom 82.515,31 eur.

11.Žalovanému pripadli do výlučného vlastníctva hnuteľné veci: Osobné motorové vozidlo zn. Ford v
zostatkovej cene 2.500,- eur, náradie (hobľovačka, vŕtačky 2ks, karbobrúska, zváračka, miešačka) v
zostatkovej cene 250,- eur, TV Panasonik bez hodnoty, sporák Elektrolux v zostatkovej cene 80,- eur,
chladnička s mrazničkou v zostatkovej cene 100,- eur, práčka Wirlpool bez hodnoty, obývacia stena

Jasna bez hodnoty, obývacia stena v detskej izbe v zostatkovej cene 100,- eur, zostatok na účte v ČSOB,
a.s. č. U ku dňu zániku manželstva v sume 968,34 eur, zostatok na účte v UniCredit Bank, a.s. č. U
ku dňu zániku manželstva v sume 464,75 eur. Hodnota vecí , ktorá pripadla do výlučného vlastníctva
žalovaného je celkom 4.463,09 eur.

12. Pokiaľ ide o spornú položku masy BSM účet, ktorý patril žalovanému a bol vedený v Prima banke
Slovensko, a.s. č.ú.: U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, bolo preukázané, že tento účet bol za trvania
manželstva dňa 26.05.2014 žalovaným zrušený, suma 7.210,35 eur z neho bola použitá spolu so sumou
1.876,02 eur z účtu vedeného v ČSOB, a.s. č. U na vrátenie sumy X.XXX,XX eur Sociálnej poisťovni
ako neprávom vyplatenej sumy žalovanému na predčasnom dôchodku od 22.3.2011 do 9.8.2012. Sumu

9.086,37 eur tak žalovaný preukázateľne dňa 20.06.2014 vrátil Sociálnej poisťovni. Súd má za to, že
ak táto suma bola vrátená za vyplácaný predčasný dôchodok, ktorý žalovaný poberal v rokoch 2011
a 2012, tento bol v poukazovanej výške aj spotrebovaný na chod domácnosti za trvania manželstva a
nejde tak o výlučný dlh žalovaného, ale o prostriedky spotrebované v manželstve, ktoré žalovaný vrátil
na výzvu Sociálnej poisťovni z prostriedkov v BSM. Preto má súd za to, že táto žalobkyňou označená

položka do masy BSM nepatrí, tieto finančné prostriedky boli spotrebované za trvania manželstva.

13.S poukazom na ustanovenia § 150, druhá veta OZ pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
je každý zo spoluvlastníkov oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok, a naopak, je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho

ostatný majetok. Z predmetného ustanovenia vyplýva, že v prípade investícií zo spoločného majetku
manželovdoostatnéhomajetkujednéhoznich,súprostriedkami,ktoréjetentomanželpovinnýnahradiť,
prostriedky skutočne vynaložené na tieto investície.

14. Celková hodnota vecí v BSM bola súdom ustálená na 102.978,40 eur ( hodnota nehnuteľností

71.900,- eur, hodnota hnuteľných vecí 15.078,40 eur a hodnota investícií vložených zo spoločného
majetkunavýlučnýmajetokžalovanéhovuznanejvýškepodielupripadajúcehožalobkynivsume8.000,-
eur, teda dohodou ustálená suma investícii vnesených do majetku žalovaného je celkom 16.000,- eur) .
Polovica tejto sumy, pripadajúca na každého z účastníkov, vychádzajúc zo zásady rovnakého podieluje 51.489,20 eur. Súd žalobkyni prikázal z BSM do výlučného vlastníctva veci v hodnote 82.515,31 eur
a veci v hodnote 4.463,09 eur prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného. Žalobkyňa sa teda stáva
výlučným vlastníkom vecí, ktorých hodnota je o 31.026,11 eur ( 82.515,31 eur mínus 51.489,20 eur )

vyššia, ako je jej podiel na BSM. Suma, ktorú má žalobkyňa žalovanému doplatiť na vyrovnanie ich
podielov na BSM teda činí 31.026,11 eur.

15. Pri druhom spôsobe výpočtu výšky vyrovnacieho podielu na BSM, ak by súd ako masu BSM ustálil
sumu 86.978,40 eur ( veci prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne v sume 82.515,31 eur plus veci

prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného v sume 4.463,09 eur bez sumy vložených investícií ),
potom by ideálny podiel, pripadajúci na každého z účastníkov bol 43.489,20 eur. Žalobkyňa sa tak stáva
výlučným vlastníkov vecí , ktorých hodnota je o 39.026,11 eur vyššia ( 82.515,31 eur mínus 43.489,20
eur) ako hodnota vecí, pripadajúcich žalovanému. Od sumy 39.026,11 eur je potrebné odrátať sumu
8.000,- eur ako polovicu vznesených investícií zo spoločného majetku za trvania manželstva na výlučný
majetokžalovanéhoasuma,ktorújetakžalobkyňapovinnázaplatiťžalovanémunavyrovnaniepodielom

na BSM je taktiež 31.026,11 eur ( 39.026,11 eur mínus 8.000,- eur).

16. Podľa § 343 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ,,CSP“)
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená.

17.Súd vyhovel návrhu žalovaného na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného
práva na nehnuteľnostiach, ktoré súd prikázal žalobkyni do výlučného vlastníctva podľa § 343 CSP. Súd
dospel k záveru, že návrh žalovaného na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je dôvodný, keď v

priebehu celého súdneho konania žalobkyňa opakovane podmieňovala vyplatenie vyrovnacieho podielu
žalovaného novými podmienkami a finančnými nárokmi, ktoré voči žalovanému verbálne vznášala.
Žalovaný sa vyjadril, že k žalobkyni stratil dôveru a má obavu, že v lehote stanovenej súdom mu sumu,
patriacu na vyrovnací podiel z vyporiadania BSM nevyplatí a bude robiť obštrukcie. Súd preto návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 343 CSP vyhovel, keď s ním naviac súhlasila aj žalobkyňa,

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Zároveň s poukazom na § 330 ods. 1 a 344 CSP súd určil,
že zabezpečovacie opatrenie bude trvať na čas do úplného zaplatenia pohľadávky, špecifikovanej vo
výroku II. rozsudku.

18. S poukazom na § 232 ods. 3 CSP súd určil žalobkyni lehotu na plnenie 60 dní od právoplatnosti

rozsudku.

19.Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnej strane a to z dôvodu, že ide o konanie o vyporiadanie BSM, v ktorom nemožno
konštatovať výlučný úspech žiadnej strany a vzhľadom na špecifiká tohto konania, ktoré možno začať

na návrh ktorejkoľvek strany.

20.V konaní vznikli pri dokazovaní trovy Slovenskej republike v celkovej výške 96,66 eur, a to z titulu
vyplatených poplatkov bankám za žiadané potvrdenia ( SLSP, a.s. v sume 24,- eur, OTP banke v sume
31,86 eur, Prima Banke v sume 24,- eur a Tatra banke v sume 16,80 eur). Súd preto priznal Slovenskej

republike (konajúcej prostredníctvom Okresného súdu Prievidza) podľa § 259 v spojení s § 258 ods.
1, § 256 ods. 1 a čl. 4 ods. 1 CSP proti stranám nárok na náhradu trov, ktoré jej v konaní vznikli pri
dokazovaní, a to v pomere 50 % každej sporovej strane analogicky v rozhodnutím o trovách konania.
Každá strana sporu je tak povinná v lehote 3 dní od právoplatnosti zaplatil súdu sumu 48,33 eur.

21.O poplatkovej povinnosti strán sporu podľa položky 6b Sadzobníka súdnych poplatkov ( príloha zák.č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa § 14
ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).