Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215356
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215356.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v sporovej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: M. Č., G.. X.X.XXXX, E. K.
XXX XX Z. Z. XX, toho času bytom v C., C. XX, v konaní o zaplatenie 502,40 € s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 368,16 € s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne od 1.11.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti nárok žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu odôvodnených, preukázaných a účelne vynaložených
trov konania v rozsahu 46%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.7.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 502,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 29.7.2013 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 31.8.2012
Zmluvu o pôžičke č. 6128260, na základe ktorej poskytol žaloba žalovanému celkovú sumu pôžičky
791,04 €. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 32,96 €. Do

dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy iba sumu 231,84 €. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas,
žalobca dňa 20.7.2013 listom - Predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby, teda predstavuje sumu 502,40 €. Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania,
a neuplatňuje zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný žalobcovi uhradiť
sumu 726,32 €, súčasťou pohľadávky sú aj náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s vymáhaním

pohľadávky, a ktoré si žalobca uplatňuje vo výške 7,92 €. Celková dlžná suma teda pozostáva z istiny
+ náklady na vymáhanie pohľadávky, t. j. 726,32 € + 7,92 € - prijaté úhrady 231,84 € = 502,40 €.

2. Žalobca k žalobe pripojil aj listinné dôkazy, a to: Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6128260
zo dňa 31.8.2012, Všeobecné obchodné podmienky SLPO, Predžalobnú upomienku zo dňa 20.7.2013,
Prehľad splátok a úhrad za obdobie od 31.8.2012 do 7.6.2016.

3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 31.10.2016 aj spolu s poučeniami pre spotrebiteľa a
uznesením na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný reagoval na výzvu, aby sa k žalobe vyjadril listom, ktorý
bol súdu doručený dňa 3.11.2016 a uviedol iba to, že žiada o zaslanie všetkých písomností na adresu
M. Č., C. XX, C.. Viac sa k žalobe nevyjadril, nenavrhol, ani nepoužil žiadne prostriedky procesnéhoútoku, ani nenamietal tvrdenia žalobcu o poskytnutí pôžičky o ďalších skutočnostiach, ktoré žalobca v
žalobe tvrdil.

4.Vpriebehukonaniadošlokzmenestranysporunastranežalobcu,keďnazákladeZmluvyopostúpení
pohľadávky ku dňu 19.9.2016 postúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v
Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 predmetnú pohľadávku na veriteľa spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú z Oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 30.9.2016, v ktorom túto skutočnosť pôvodný žalobca oznamoval žalovanému, a táto mu bola

doručovaná, o čom svedčí aj podací hárok č. N. XXXXXXXXX, L. Č.. XXX/XXX, ktoré žalobca priložil
k Návrhu na zmenu účastníka na strane žalobcu. Následne uznesením č.k. 41Csp/11/2016-24 zo dňa
15.12.2016 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding, a. s., a aby na jeho
miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35
831 154.

5. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec
prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.4.2017, s
tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3

CSP a to dňa 31.3.2017.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s vyjadreniami strán sporu a s listinnými dôkazmi
predloženými do spisu žalobcom a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaný a žalovaný
uzatvorili Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky dňa 31.8.2012, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 600,- €, typ pôžičky SLPO QFD - najľahšia, s termínom
konečnej splatnosti 8/2014. V zmluve boli dohodnuté celkové náklady spotrebiteľa vo výške 191,04 €,
celková suma pôžičky 791,04 €, sadzba poistenia 0,00 %, mesačná výška poistenia 0,00 %, pričom

splátka s poistením mesačná bola dohodnutá na sumu 32,96 €, počet splátok 24, a ročná úroková
sadzba bola stanovená na 32,00%, RPMN na 32%, priemerná hodnota RPMN 45,6 %. Pôžička bola
poskytnutá v hotovosti a splátky mali byť splácané na bankový účet. Súčasťou tejto zmluvy boli
aj Všeobecné obchodné podmienky (SLPO). Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný z
poskytnutej sumy uhradil za obdobie od 31.8.2012 do 7.6.2016 sumu 231,84 €.

9. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 20.7.2013 súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. opakovane vyzývala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 631,69 €, najneskôr do 3 dní
od doručenia tejto upomienky, pretože márnym uplynutím stanovenej lehoty začne Consumer Finance
Holding, a. s. v súlade so zmluvou a zákonom, a to žalobcom vybraným spôsobom z alternatív

uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach, prípade realizáciou zabezpečenia. Žalobca
však súdu nepredložil žiaden dôkaz o tom, že táto predžalobná upomienka adresovaná žalovanému mu
bola aj skutočne doručená, a že bol s ňou oboznámený.

10. Súd vec právne posúdil takto:

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp.zn.
23Cdo/1750/2010 spotrebiteľské právo je právom založeným na výnimkách zo všeobecného práva. Ak

navýkladvýnimkyzprávnejnormynestačíjazykovývýklad,privýkladetakejtovýnimkytrebapostupovať
reštriktívne.

15. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom

na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

16. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť aj úroky.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávo požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase vzniku záväzkového vzťahu, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 cit. zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

23. Podľa § 3 ods. 5 cit. zákona č. 129/2010 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí
byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona č. 129/2010 Z.z.,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

24. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zák. SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával (zmenené zák. č. 102/2014 Z.z s účinnosťou od 13. júna
2014).

26. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný iba čiastočne. Súd mal za preukázané, že došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a že bola
žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 600,- €, ktoré mal splatiť v mesačných splátkach, v počte 24,

vo výške 32,96 €. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 32,00 %, a žalovaný z dlžnej sumy dokopy
uhradil žalobcovi sumu 231,84 €. Súd musel predmetnú zmluvu posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú
s poukazom na vyššie uvedené zák. ustanovenia. Súd preto skúmal aj zmluvné podmienky, a to či sa
nepriečia zákonu, resp. dobrým mravom. Súd zistil, že v zmluve dohodnutá úroková sadzba vo výške
32,00 % je v zjavnom rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka, keďže v roku 2012 kedy bola

predmetná zmluva uzavretá bola priemerná úroková mieru z úverov poskytnutých v eurách rezidentom
eurozóny pre spotrebiteľské úvery od 1 do 5 rokov vo výške 11,64 %. Súd pri svojom rozhodovaní
musel uvedenú zmluvu o pôžičke posudzovať nielen podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ale aj podľa Občianskeho zákonníka a podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby je táto
zmluvavrozporesdobrýmimravmi.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkasúúrokypríslušenstvom

pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čiže nesmie odporovať dobrým mravom. To znamená, že pokiaľ
v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej sadzby, tak ako to je už vyššie uvedené,
vyplýva,žetátopredstavujeniekoľkonásobnevyššiuúrokovúsadzbu,akábolapriemernáúrokovámiera
z úverov v danom období. Preto v tejto časti predmetná zmluva jednoznačne odporuje dobrým mravom.

Preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka je v tejto časti zmluva neplatná. V tom prípade to znamená, že
v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru
ako jednu z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z., a preto podľa § 11 ods.
1 citovaného zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pri
neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je zároveň aj nesprávne určená ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že pôžičku poskytnutú žalovanému v zmysle
uvedeného je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov, tak žalovaný ktorému bola pôžička
poskytnutá vo výške 600 €, by mal vrátiť žalobcovi uvedenú sumu, pričom doposiaľ žalovaný splatil
žalobcovi spolu sumu 231,84 €, a preto žalovaného zaviazal súd zaplatiť žalobcovi rozdiel týchto súm,
t.j. 368,16€ a v časti prevyšujúcej sumu 368,16 € súd návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný.

27. Čo sa týka úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy
368,16 € počnúc dňom 1.11.2016 až do zaplatenia vo výške 8,00 % ročne. Súd mal za to, že aj
keď žalobca predložil v žalobnom návrhu predžalobnú upomienku zo dňa 20.7.2013, ktorou mal byť
žalovaný vyzvaný na úhradu celého dlhu, nijakým spôsobom žalobca nepreukázal, že túto predžalobnú

upomienku skutočne žalovanému doručil, resp. doručoval, a preto súd mu nemohol priznať úrok z
omeškania od 29.7.2013 ako to požadoval v žalobe, ale iba od dňa nasledujúceho po dni, kedy bola
predmetná žaloba aj spolu s prílohami žalovanému doručená, čo bolo 31.10.2016, teda od 1.11.2016 ježalovaný v omeškaní so zaplatením svojho dlhu, a preto od uvedeného dňa priznal súd žalobcovi úrok
z omeškania v zákonnej výške 8,00 % ročne zo sumy 368,16 € až do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).