Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117208777
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117208777.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova č. 8, zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, proti žalovanej: N. H., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Ž., N. P. I.: Y. XXX/XX, Ž., v konaní o zaplatenie
168,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 59,43 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 59,43 Eur od 14.11.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa9.3.2017domáhalsúdnehovýroku,vktorombysúdžalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 168,93 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 14.11.2015 až
do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodňoval tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. A8472115 a Dodatok

k tejto zmluve dňa 14.4.2015, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a k týmto priradil účastnícke telefónne číslo
0918492740. Ďalej žalobca uviedol, že sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mu
vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie, a to Samsung Galaxy Trend Plus
black vo výške 109,50 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t. z.

predstavuje jeho škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať
služby,azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaná si bola vedomá v zmysle dodatku, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej
predávanézacenuuvedenúvčl.1bod1.3dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu

dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností žalovaným. Výpočet spôsobenejskutočnej škody, ktorú mu žalovaná spôsobila na základe zmluvy zo dňa 14.4.2015 je nasledovný:
akciová cena 0,50 Eur, predajná cena 110,- EUR, poskytnutá zľava 109,50 Eur (teda uplatnená škoda
109,50 EUR). Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná včas a riadne nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo

výške59,43EUR.Pretopokusomopokonávkuzodňa25.8.2015oznámilžalovanejsumuneuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich
úhradu v dodatočnej lehote, t.j. do 13.11.2015. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani
čiastočnouúhradoupohľadávky.ŽalobcasiúrokzomeškaniauplatnilsodkazomnaVšeobecnézmluvné
podmienky čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 14.11.2015. Z vyššie uvedeného dôvodu žiadal, aby
mu súd priznal za neuhradené služby sumu vo výške 59,43 EUR a sumu 109,50 EUR, ktorú si v
konaní uplatňuje vo výške škody a ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla. V prípade ak súd
vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu
za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody po využití práva výšku
škody znížiť, mu súd prizná.

3. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami dňa 24.4.2017, pričom sa k žalobe písomne nevyjadrila a
v konaní ostala procesne nečinná.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 19.3.2018, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.04.2018.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

9. Žalobca ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácii uzatvoril so žalovanou zmluvu
o poskytovaní verejných služieb za poskytovanie služieb č. A8472115 zo dňa 14.4.2015 a zároveň

dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bola okrem iného dohoda strán o predaji zariadenia
Samsung Galaxy Trend Plus black za kúpnu cenu 110,- eur a záväzok žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov.

10. Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyúčtované faktúrou č. faktúrou č. 5294579956 vo

výške 0,50 Eur so splatnosťou 30.4.2015, faktúrou č. 5295989834 vo výške 48,23 Eur so splatnosťou
10.5.2015, faktúrou č. 5300161891 vo výške 10,70 Eur so splatnosťou 9.6.2015. Spolu podľa faktúr
je dlžná suma 59,43 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.8.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej pohľadávky vo výške 178,93 Eur do 13.11.2015 a žalovaná doposiaľ pohľadávku neuhradila.

11. V predmetnom konaní navrhovateľ uplatňuje cenu za neuhradené služby vo výške 59,43 Eur a nárok
na náhradu škody vo výške 109,50 Eur.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na

verejnom telekomunikačnom zariadení.13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom

(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie

dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie

za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa

uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

16. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v

odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť

alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.

17. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách: Ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.18. Podľa § 44 ods. 8 písm. b), e) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti, opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

19. Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom
rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania
služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu

modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

20. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej

strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

22. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

23. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a obsahom zmluvy a
všeobecných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou súd čiastočne žalobe vyhovel.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi stranami
boli uzavretá vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pričom zmluvné povinnosti, k

plneniu ktorých sa žalovaná zaviazala, si riadne nesplnila. V časti o zaplatenie ceny služieb žalovaný
nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny
telekomunikačných služieb vyúčtovaných faktúrami č. 5294579956, č. 5295989834, č. 5300161891,
spolu v sume 59,43 Eur. Žalobca služby dodal, žalovaná ich prijala a do vyhlásenia rozsudku za ne
nezaplatila. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne

dohodnutáanemaldôvodosprávnostivýpočtupochybovať.Súdpretovčastizaplateniacenyzadodané
služby vo výške 59,43 Eur uplatnenej žalobe vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z
platného záväzku zaplatiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka). Súd priznal podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom
na to, že nastalo omeškanie žalovaného s plnením záväzku dňom 14.11.2015, t.j. deň po splatnosti dlhu

uvedeného v pokuse o pokonávku.

29. V prejednávanej veci je predmetom konania nielen zaplatenie ceny služby, ale aj zaplatenie náhrady
škody vo výške 109,50 Eur. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva,že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu za poskytnutú službu. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodu, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov
a pri neexistencii, čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V prejednávanej veci

zo strany žalobcu nebolo preukázané splnenie už prvého predpokladu a to protiprávne konanie,
že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu viazanosti ako i spôsob ukončenia zmluvy o
pripojení (písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne § 40 ods.2 Občianskeho
zákonníka) nepreukázal. Pokiaľ ide o samotný vznik škody, je potrebné poznamenať, že podľa § 442
ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou a jeho akciovou cenou. Podľa

názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu a táto škoda nie je následkom
nim tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu zúčastnených
strán žalobcu a žalovaného. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so

žalovaným vkladal. K zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo tvrdeným a nepreukázaným porušením
povinností žalovaného, ale dojednaním kúpnej ceny. Je potrebné uviesť, že dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností zaťažuje tú stranu v konaní, ktorá tieto skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre
seba priaznivé právne dôsledky. Rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré konkrétne
musí strana preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma, to znamená právny predpis, ktorý je na

sporný vzťah aplikovaný. V prejednávanej veci dôkazné bremeno zaťažovalo žalobcu a keďže v konaní
nemal súd nárok žalobcu na náhradu škody za preukázaný, preto žalobu o zaplatenie 109,50 Eur s
príslušenstvom zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 168,93 EUR s úrokom z omeškania. Súd žalobcovi
priznal sumu 59,43 EUR s úrokom z omeškania. Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 35,18 %

(59,43 EUR/ 168,93 EUR x 100%). Procesný úspech žalovaného je vo výške 109,50 EUR. Vzhľadom
k predmetu konania je to 64,82 % (109,50 EUR / 168,93 EUR x 100%). Vzhľadom na uvedené, bola v
konaní úspešnejšou stranou sporu žalovaná, ktorej čistý úspech v konaní s prihliadnutím na jej procesný
neúspech je vo výške 39,64 % (64,82 % - 35,18 %). Nakoľko však žalovaná bola v konaní procesne
nečinná a preukázateľne jej žiadne trovy nevznikli (a ich náhradu si v konaní neuplatnila), súd žalovanej

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickejpodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia