Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513205074
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7513205074.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň
JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu CD Consulting s.r.o., Příkop 843/4,
Zábrdovice, Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705 proti žalovanej: M. Č., A.. XX.X.XXXX, W. S. A.
W. X, E. plnenie zo zmenky, o späťvaztí žaloby vo veci vedenej na Okresnom súde Košice - okolie pod
sp. zn. 11C 401/2013 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok č.k. 11C/401/2013-89 z 15.11.2016, okrem
výroku o čiastočnom zastavení konania a konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu ani Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica IČO:
42 309 166 nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom konanie v časti
zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zastavil. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanej
náhradu trov konania nepriznal a tak isto vo vzťahu medzi žalobcom a Združením spotrebiteľov
Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, združeniu náhradu trov
konania nepriznal.

2. Po vydaní rozsudku pred nadobudnutím jeho právoplatnosti žalobca písomným podaním z 3.1.2017
doručeným súdu prvej inštancie 4.1.2017 oznámil, že berie svoju žalobu v celom rozsahu späť, žiada
konanie zastaviť. Žiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

3. Písomné oznámenie o späťvzatí žaloby bolo žalovanej spolu s výzvou, aby sa k podaniu vyjadrila
doručené 31.3.2017.

4. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

5. Podľa § 370 ods. 1,2 C.s.p. (§ 208 O.s.p. účinného do 30.6.2016) ak je žaloba vzatá späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

6. V predmetnej veci žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, keď už rozhodol súd prvej inštancie,
ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, preto odvolací súd v súlade s cit. § 370 C.s.p. pripustil
späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok a konanie zastavil.7. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

8. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. V zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
skúmať pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
stranách. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy,

pričom toto zavinenie môže existovať na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Otázka zavinenia
sa hodnotí iba podľa procesného výsledku. Ak zobral žalobca svoju žalobu späť bez uvedenia dôvodu,
alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie sa žalovaného (napr. plnenie z jeho strany), nemožno
pričítať procesné zavinenie žalovanému, preto trovy konania znáša žalobca.

11. V danom prípade žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu potom, čo v časti bolo
konanie zastavené, v časti bola žaloba zamietnutá. Je teda zrejmé, že procesne zavinil, že konanie
bolo zastavené, preto žalovaná a Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom J. Kráľa 7,
Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 by mali právo na náhradu trov konania účelne vynaložených.
V súvislosti s predmetným konaním žalovanej žiadne preukázateľné trovy nevznikli. Trovy konania

vzniknuté Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. (za úkon príprava a prevzatie zastúpenia) odvolací
súd nepovažoval za účelne vynaložené, keďže ním vykonané úkony neprispeli k zlepšeniu postavenia
žalovanej na strane ktorého vystupovalo. Z uvedených dôvodov odvolací súd sporovým stranám, ani
Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. nárok na náhradu trov konania nepriznal.

12. O žiadosti žalobcu na vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).