Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216205672
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6216205672.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlomMýtna48,81107Bratislava-StaréMesto,IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej J.
K., G.. XX. XX. XXXX, K. XXX XX C. X, zastúpenej Podhorský & Partners, s.r.o., so sídlom Zámocká
36, 811 01 Bratislava, IČO: 46 962 000, za účasti osobitného subjektu na strane žalovanej Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO:
42 362 962, o zaplatenie sumy 4.276,37 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvných pokút a poplatkov vo výške 39,60 Eur a o

zaplatenie sumy vo výške 630,- Eur istiny s prislúchajúcim úrokom z omeškania z
a s t a v u j e.

II. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovanej a osobitnému subjektu na strane žalovanej sa proti žalobcovi p
r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca sa žalobca Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie

12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
vo výške 4.276,37 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 26.10.2013 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu zmluvy o pôžičke. V žalobe žalobca uviedol, že
dňa 21.05.2012 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 10.250,70 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke sa žalovaná zaviazala
pôžičku splácať v pravidelných 94 mesačných splátkach vo výške 109,05 Eur, pričom zaplatila len sumu
1.542,60 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a

včas, v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto ju predžalobnou upomienkou dňa 16.10.2013
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlh nezaplatila a preto celkový dlh
žalovanej činí 4.276,37 Eur, ktorý si uplatňuje spolu so zákonným úrokom z omeškania, neuplatňuje si
zmluvnú pokutu.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil ako dôkazy: Zmluva o poskytnutí pôžičky číslo zmluvy
XXXXXXX zo dňa 21.05.2012, Všeobecné obchodné podmienky platné od 11.06.2010, Predžalobná

upomienka zo dňa 16.10.2013, Prehľad splátok a úhrad ev. č. 5014548, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.12.2016, podací hárok č. N. zo dňa 20.12.2016, ktoré dôkazy aj súdu predložil.3. Vzhľadom na to, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2016 Consumer Finance Holding,
a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako postupca postúpil
žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanej, žalobca požiadal súd o pripustenie zmeny strany

sporu na strane žalobcu s tým, že súhlasí so vstupom do konania na strane žalobcu. Preto potom
súd uznesením zo dňa 05.04.2017 č. k. 3Csp/99/2016-31 pripustil, aby z konania na strane žalobcu
vystúpil Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130 a na jeho miesto do konania vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. so sídlom
Karadžičová 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom

so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
29.04.2017. z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že od 17.02.2018
došlo k zmene obchodného mena a sídla žalobcu na Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto.

4. Dňa 22.05.2017 bol súdu doručený návrh Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 na pribratie do konania
na strane žalovanej za účelom ochrany jej práv, ktorý požiadal súd, aby zistil stanovisko žalovanej,
či súhlasí s jeho pribratím do konania. Na výzvu súdu občianske združenie predložilo súdu Stanovy,
z ktorých vyplýva že podporuje a pomáha všetkým spotrebiteľom na území SR v ochrane ich práv v
zmysle platnej legislatívy a bolo zriadené za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov, podávanie

žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v civilnom právnom procese a
pred orgánmi štátnej správy a vykonávanie osvetovej činnosti na posilnenie právneho vedomia občanov
a spotrebiteľov. Súd Výzvou zo dňa 29.05.2017 vyzval žalovanú o vyjadrenie, či súhlasí so vstupom
občianskeho združenia do konania, ktorú výzvu prevzala dňa 31.05.2017. Žalovaná výslovne nevyjadrila
žiadne námietky, preto súd Uznesením zo dňa 24.07.2017 č. k. 3Csp/99/2016-45 vyhovel návrhu

Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov na pribratie do konania ako osobitného
subjektu na strane žalovanej.

5. Podanú žalobu súd doručil žalovanej dňa 12.09.2017, ktorú Výzvou zo dňa 05.09.2017 vyzval, aby sa
do 15 dní vyjadrila k podanej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení

uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 16.09.2017 uviedla, že nesúhlasí so
žalobou žalobcu, pretože mu pôžičku pravidelne spláca a navrhuje žalobu zamietnuť. Na preukázanie
svojich tvrdení pripojila k podaniu výpisy z VÚB, a.s., za mesiace marec až august 2017.

6. Pred otvorením pojednávania žalobca zobral podanú žalobu čiastočne späť a to podaním zo dňa
25.01.2018 o zaplatenie zmluvných pokút a poplatkov vo výške 39,60 Eur a istiny vo výške 450,- Eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania, podaním zo dňa 16.04.2018 o zaplatenie istiny vo výške 90,- Eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania, podaním zo dňa 18.06.2018 o zaplatenie istiny vo výške 60,- Eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania a podaním zo dňa 03.08.2018 o zaplatenie istiny vo výške 30,- Eur

s prislúchajúcim úrokom z omeškania, ktoré sumy mu žalovaná zaplatila po podaní žaloby a požiadal
súd, aby konanie v časti späťvzatia zastavil.

7. Na pojednávanie sa strany sporu, ani ich právni zástupcovia a ani osobitný subjekt neustanovili,
hoci doručenie pojednávania mali riadne vykázané. Žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju

neúčasť na pojednávaní podaním, doručeným súdu dňa 06.08.2018, ktorým súhlasili s pojednávaním v
ich neprítomnosti. Žalovaná ako aj jej právny zástupca tiež ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní
podaním zo dňa 20.07.2018, doručeným súdu dňa 06.08.2018 a súhlasili s pojednávaním v ich
neprítomnosti z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, v súlade so zásadou hospodárnosti konania a
nenavyšovania trov konania. Osobitný subjekt svoju neúčasť neospravedlnil ničím, nepožiadal ani z

dôležitýchdôvodovoodročeniepojednávania,anisakžalobenevyjadril.Pretosúdvzmysleustanovenia
§ 180 CSP otvoril pojednávanie a pokračoval v konaní.

8. Žalobca v podaní zo dňa 25.01.2018 uviedol, že žalobou uplatnená pohľadávka predstavuje
nezaplatenú časť úveru, čo vyplýva z ním predloženej kompletnej platobnej histórie žalovanej počas

trvania úverového vzťahu. Žalovaná sa poskytnutý úver vo výške 4.129,62 Eur zaviazala zaplatiť v 94
splátkach po 109,05 Eur mesačne splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, spolu vo výške 10.250,70 Eur,
pričom zaplatila len sumu 1.992,60 Eur, z toho do zosplatnenia sumu 1.227,60 Eur, po zosplatnení
do podania žaloby sumu 315,- Eur a po podaní žaloby sumu 450,- Eur. Tvrdil, že žalovanej poskytolspotrebiteľský úver na základe úverovej zmluvy uzavretej v písomnej forme, potom s ohľadom na § 25a
ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, sa
prebezúročnosťabezpoplatkovosťúveruvyžadovalookremabsencieniektorejnáležitostipodľa§9ods.

2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., kumulatívne splnenie nedostatku písomnej
formy. Preto predmetná úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co/111/2014 ako rozsudok Súdneho dvora
EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. c/a C. K.. Podaním zo dňa 16.04.2018
si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnil sumu vo výške 3.696,77 Eur istiny s príslušným zákonným

úrokom z omeškania.

9. Žalovaná v podaní zo dňa 26.01.2018 uviedla, že Zmluva ktorú uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu dňa 21.05.2011 je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa riadi režimom
Občianskeho zákonníka. Zo Žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky vyplýva, že účelom použitia pôžičky
bolo uhradenie špecifikovaných záväzkov voči spoločnosti Slovenská požičovňa, (bod Účel použitia

pôžičky), pričom ide aj o staré zmluvné záväzky, ktoré boli premlčané a boli vyúčtované v plnej výške
spolusosankciamiavšetkýmipoplatkami.TotoZmluvnédojednanie,prípadneZmluvuakocelok,možno
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, resp. nekalú obchodnú praktiku žalobcu. Okrem toho
Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ustanovené v § 9 ods. 2
písm. k/ ZSÚ a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Preto podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, sa poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi by tak vzniklo iba právo na
zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov ktoré jej poskytol. Zároveň však vznáša námietku
premlčania celého nároku žalobcu, pretože žalobca podal žalobu na súd až po uplynutí premlčacej doby.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 21.05.2012 právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX. Na základe zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 4.129,62 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v
pravidelných 94 mesačných splátkach vo výške 109,05 Eur mesačne. Z časti II. zmluvy - Schválená

výška pôžičky vyplýva, že: schválená výška pôžičky 4.129,62 Eur, počet splátok 94, termín konečnej
splatnosti 2/2020, celková suma pôžičky 10.250,70 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 6.121,08 Eur,
spôsob splácania splátok poštovou poukážkou, výška mesačnej splátky 109,05 Eur, RPMN 32 %,
ročná úroková sadzba 32 %, priemerná hodnota RPMN 19,59 %. Z predžalobnej upomienky zo dňa
16.10.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu zosplatnil pôžičku a vyzval žalovanú k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo v celkovej istine vo výške 9.053,02 Eur, najneskôr do 3 dní od
doručenia upomienky. Doručenku o doručení predžalobnej upomienky žalovanej, žalobca v podanej
žalobe označil ale súdu ju nepredložil. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 14.12.2016 Consumer
Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130 ako postupca
postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanej. Oznámením o postúpení pohľadávky zo

dňa 20. decembra 2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie svojej pohľadávky
žalobcovi. Z oznámenia vyplýva, že dlh žalovanej ku dňu postúpenia predstavuje sumu 4.891,15 Eur.
Podľa podacieho hárku č. N. Slovenskej pošty a.s. zásielka bola žalovanej zaslaná dňa 20.12.2016.
Z prehľadu splátok a úhrad, predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná z titulu úveru zaplatila k
11.11.2016 sumu vo výške 1.587,60 Eur a poslednú splátku v dohodnutej výške 109,05 Eur zaplatila

právnemu predchodcovi žalobcu dňa 28.05.2013. Z písomného podania žalobcu zo dňa 25.01.2018
vyplýva, že žalovaná zaplatila žalobcovi za čas od 09.09.2016 do 14.12.2016 sumu 4x15,- Eur, spolu
60,- Eur a za čas od 10.01.2017 do 10.01.2018 sumu 13x30,- Eur, sumu 390,- Eur t.j. spolu sumu istiny
vo výške 450,- Eur. Z písomného podania žalobcu zo dňa 16.04.2018 vyplýva, že žalovaná zaplatila
žalobcovi za čas od 13.02.2018 do 10.04.2018 sumu 3x30,- Eur, spolu sumu istiny vo výške 90,- Eur.

Z písomného podania žalobcu zo dňa 18.06.2018 vyplýva, že žalovaná zaplatila žalobcovi, čas od
11.05.2018 do 11.06.2018 sumu 2x30,- Eur, spolu sumu istiny vo výške 60,- Eur, a z písomného podania
žalobcu, doručeného súdu dňa 03.08.2018 vyplýva, že žalovaná zaplatila žalobcovi dňa 10.07.2018
sumu istiny vo výške 30,- Eur.

11. Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. g/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15.Podľaustanovenia§11ods.1písm.a/Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,poskytnutýspotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

16. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa ustanovenia § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

21.Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzcitovanýchustanovenízákonov.Vzhľadomnato,žežalobca

zobral žalobu čiastočne späť a to v časti o zaplatenie zmluvných pokút a poplatkov vo výške 39,60 Eur
a o zaplatenie sumy vo výške 630,- Eur istiny s prislúchajúcim úrokom z omeškania, preto súd podľa
ustanovenia § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o zaplatenie zmluvných pokút a poplatkov vo výške
39,60 Eur a o zaplatenie sumy vo výške 630,- Eur istiny s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil.Predmetom sporu ostala ďalej suma vo výške 3.606,77 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne od 26.10.2013 do zaplatenia.

22. Z dôkazov predložených žalobcom mal súd nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu
dňa 21.05.2012 ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí pôžičky číslo
zmluvy XXXXXXX, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou a to so zreteľom na ustanovenie § 52 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní spotrebiteľskej

zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, nakoľko v predmete
svojho podnikania mal poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom
a žalovaná v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu bol preto od uzavretia zmluvy so žalovanou v
postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa. Z dôvodu, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá bola uzatvorená za účinnosti zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva. Podľa názoru
súdu došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k platnému uzatvoreniu úverovej zmluvy,
ktorá má charakter spotrebiteľského úveru. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva má podobu

štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, spotrebiteľ
spravidla jej obsah nemení vzhľadom na jej formulárovú predtlač.

23. Žalovaná tvrdila, že zmluvu, ktorú uzavrela so žalobcom je potrebné považovať za bezúročnú a
bez poplatkov, pretože neobsahuje predpísané náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských

úveroch. Je nesporné, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je, v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. g/ a k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, okrem iného aj údaj o celkovej
výške a konkrétnej mene spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (§ 9 ods. 2
písm. g/), ako aj údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods.
2 písm. k). V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, absencia týchto

údajov nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 21.05.2012 má písomnú formu, neobsahuje však uvedené
predpísanénáležitosti.Vzmluvenebolajasneaurčitevymedzenávýškaúveru,ktorýprávnypredchodca
žalobcu poskytol žalovanej, nakoľko zo zmluvy vyplýva, že schválená výška pôžičky činí 4.129,62

Eur, celkovú suma pôžičky činí 10.250,70 Eur. V úverovej zmluve nie je uvedený ani žiadny termín
splatnosti mesačnej splátky, hoci právny predchodca žalobcu ako aj žalobca tvrdia, že žalovaná bola
povinná riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach, kde však
termín splatnosti jednotlivých splátok nie je vôbec určený. Z čl. 6, bod. 6.2 Všeobecných obchodných
podmienok síce vyplýva, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo podmienkach

alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa
názoru súdu, však právny predchodca žalobcu bol povinný termín splatnosti mesačnej splátky uviesť
priamo v úverovej zmluve. Tiež v zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 109,05 Eur ale bez bližšej
špecifikácie, hoci údaj výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej tam uvedenej zložke splátky
spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Zákonodarca to ako

obligatórnu náležitosť ustanovil z toho dôvodu, aby spotrebiteľ mal vedomosť o tom, koľko z tej ktorej
splátky pripadne na istinu, úroky a iné poplatky (rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 20. 04. 2015
sp. zn. 11Co 127/2015). Je teda zrejmé, v akej výške mala žalovaná úver splácať mesačne, ale nie je
špecifikované, koľko zo splátky predstavuje príslušná časť úverovej istiny, koľko úroky, odmena prípadne
iné poplatky. Zo zmluvy tiež vyplývajú celkové náklady spotrebiteľa vo výške 6.121,08 Eur, ale nie je tam

uvedený žiadny výpočet týchto nákladov.

24. So zreteľom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, sa pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vyžadovalo okrem
absencie niektorej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 citovaného Zákona

o spotrebiteľských úveroch, kumulatívne splnenie nedostatku písomnej formy. Vzhľadom na to, že
predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere má písomnú formu a aj keď absentujú povinné náležitosti
najmä podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. g/ a k/ zákona, súd sa musel stotožniť s tvrdením žalobcu,že úver nie je možné posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/
citovaného zákona.

25. Dokazovaním však súd zistil, že výška dohodnutého úroku z úveru, uvedená v zmluve vo výške
32 % ročne je neprimerane vysoká. Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej
stránke Národnej banky Slovenska boli priemerné úrokové sadzby pri úveroch (spotrebiteľské a ostatné
úvery) uzavretých na dobu nad 5 rokov v máji 2012 vo výške 13,84 % ročne. Výška úrokovej sadzby
úveru dohodnutá medzi stranami sporu bola 32 % ročne, čo je viac ako o 100 % oproti priemeru

bánk. Podľa doterajšej judikatúry súdov neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká
výška úrokov, ktorá podstatne presahuje obvyklú úrokovú mieru v čase uzavretia zmluvy, určenú
predovšetkým s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní
pôžičiek.Prinebankovýchsubjektoch,predstavujúcichsúčasťfinančnéhotrhusadajúakceptovaťvyššie
úroky, rozhodne však nie viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ
tieto prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a

odporuje dobrým mravom. Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M Cdo 1/2009
zo dňa 31.07.2009 vyplýva, že: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej
finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná
a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov
totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka , teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto
vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru
úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.“ Ak teda dodávateľ predformuluje v
spotrebiteľskej zmluve klauzuly, ktoré sú v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
dostáva sa do rozporu so zákonom a takéto klauzuly sú neplatné v zmysle ustanovenia § 39 v spojení

s ustanovením § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. V danom spore teda prevýšenie dohodnutých
úrokov o viac ako 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami spôsobuje značnú
nerovnováhu v postavení strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Za týchto okolností je potrebné
považovať dohodnuté úroky za neprimerané, úžernícke, v rozpore s dobrými mravmi a teda za neplatné.
Pre neplatnosť odplaty súd vyhodnotil celú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú strany uzavreli dňa

21.05.2012, za absolútne neplatnú v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka,
odporujúcu dobrým mravom a to v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Súd nemal dôvod
odkloniť sa od doterajšej ustálenej rozhodovacej praxe.

26. Z neplatnej zmluvy je potom každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe nej

dostal a to z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Podstatou bezdôvodného obohatenia je teda
zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenia vydať
tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Z absolútne neplatnej zmluvy
ide o plnenie z neplatného právneho úkonu. Táto povinnosť je vzájomná. Preto by mal žalobca nárok
len na vrátenie plnenia, ktoré poskytol žalovanej z titulu vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle

ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka a žalovaná by bola povinný vrátiť žalobcovi len tú
sumu, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a zaplateným plnením. Z prehľadu
splátok a úhrad, predloženého právnym predchodcom žalobcu vyplýva platobná disciplína žalovanej ako
dlžníka. Z podaní žalobcu, doručených súdu počas konania nesporne vyplýva, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 4.129,62 Eur, z ktorého žalovaná zaplatila ku

dňu podania žaloby na súdu sumu vo výške 1.542,60 Eur a po podaní žaloby sumu vo výške 630,- Eur
t. j. spolu sumu vo výške 2.172,60 Eur. Zostal tak nezaplatený zostatok úveru vo výške 1.957,02 Eur,
ktorý žalovaná žalobcovi ani jeho právnemu predchodcovi ku dňu rozhodnutia súdu nezaplatila.

27. Žalovaná však podaním zo dňa 26.01.2018 vzniesla námietku premlčania práva žalobcu.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktoré
nemožno oprávnenému súdne priznať. Pri práve na vydanie bezdôvodného obohatenia Občiansky
zákonníkstanovujekombinovanúpremlčaciudobuatosubjektívnuaobjektívnu.Subjektívnapremlčacia
doba je dvojročná a objektívna premlčacia doba je trojročná, resp. desaťročná. Pokiaľ márne uplynula
aspoň jedna z týchto premlčacích dôb a je vznesená námietka premlčania, nemožno právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia priznať. Súd dospel k záveru, že k bezdôvodnému obohateniu žalovanej
došlo, keď žalobcovi prestala splácať svoj dlh teda zaplatila len sumu 1.542,60 Eur, pričom žalobca
jej vyplatil sumu 4.129,62 Eur a v dôsledku neplatenia žalovanej, žalobca zosplatnil pohľadávku k
16.10.2013. K uvedenému dátumu sa žalobca dozvedel o bezdôvodnom obohatení žalovanej a začalasa mu počítať subjektívna premlčacia doba, ktorá by uplynula najskôr 16.10.2015. Platí pravidlo, že
subjektívna premlčacia doba nemôže začať plynúť skôr, než objektívna premlčacia doba. O tom, že
došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal, sa totiž oprávnený nemôže dozvedieť

skôr, než bezdôvodné obohatenie vôbec vzniklo. K bezdôvodnému obohateniu získanému z neplatného
právneho úkonu, dochádza okamihom poskytnutia plnenia. Týmto okamihom je tiež určený začiatok
plynutia objektívnej premlčacej doby. Z prehľadu splátok a úhrad (č. l. 6) je zrejmé, a žalovaná túto
skutočnosť nenamietala, že žalovanej bolo poskytnuté plnenie dňa 01.06.2012, teda od 02.06.2012
začalaplynúť3ročnáobjektívnapremlčaciadoba,ktoráuplynuladňa02.06.2015.Žalobažalobcuzodňa

26.09.2016 bola podaná na súde dňa 29.09.2016, teda viac ako rok po uplynutí objektívnej premlčacej
doby. Preto je právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčané. Z dôvodu, že žalovaná
vznieslanámietkupremlčania,pretosúdmuselprihliadnuťnapremlčanieuplatnenéhonárokuanemohol
žalobcovi premlčané právo priznať.

25. O náhrade trov konania strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, na základe zásady

úspechu. Žalovaná ako aj osobitný subjekt na strane žalovanej mali v spore plný úspech, preto im súd
priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník so zreteľom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).