Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/193/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710217635
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6710217635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v
právnej veci žalobcu: MURAT - CK, s.r.o., so sídlom Jiráskova cesta 12, 984 01 Lučenec, IČO: 31 599
061, zastúpeného Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856
517, proti žalovanému: JUDr. Peter Tonhauser PhD., D. B. X, XXX XX T. T., správca konkurznej podstaty
úpadcu P.W.I., a.s., Priemyselná 937/4, 963 01 Krupina, IČO: 36 034 681( pôvodné obchodné meno
WAY INDUSTRY, a.s.), o zaplatenie 143,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen, č.k. 16Cb/59/2010 - 87 zo dňa 4. mája 2011, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 16Cb/59/2010 - 87 zo dňa 4. mája 2011 p o t v r dz u j e.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 143,60
Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 01.08.2010 do zaplatenia a rozhodol, že o trovách konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky z

titulu uzatvorenej Rámcovej zmluvy č. 03/06/02 o dodávkach tovarov a služieb, predmetom ktorej bolo
odplatné dodávanie tovarov - hnuteľných vecí, určených čo do množstva a druhu bližšie špecifikovaných
v článku II. predmetnej rámcovej zmluvy. Žalovaný nezaplatil žalobcovi faktúru č. 408-01-02778 znejúcu
na sumu 143,60 Eur, splatnú 02.10.2008. Faktúru žalobca vystavil žalovanému v mesiaci august 2008
za dodaný tovar, ktorý žalovaný prevzal, čo potvrdil podpisom dodacieho listu.

3. Dňa 29.04.2009 žalovaný (v tom čase WAY INDUSTRY, a.s.) ako predávajúci predal podnik

spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. ako kupujúcemu. Spoločnosť WAY KRUPINA, a.s. v súlade s ust. § 476
a nasl. Obchodného zákonníka kúpila celý podnik od žalovaného. Súd ďalej zistil, že na základe návrhu
spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. zo dňa 30.04.2009 pod sp. zn. 2R/2/2009 o povolení reštrukturalizácie,
Okresný súd Banská Bystrica dospel k záveru, že boli naplnené hmotnoprávne i procesnoprávne
podmienky na začatie reštrukturalizačného konania a dňa 21.05.2009 začalo reštrukturalizačné konanie
(uznesenie publikované v Obchodnom vestníku dňa 20.05.2009). Dňa 08.06.2009 Okresný súd Banská
Bystrica rozhodol o povolení reštrukturalizácie (uznesenie publikované v Obchodnom vestníku dňa

11.06.2009). Dňa 08.12.2009 bolo vydané uznesenie o potvrdení reštrukturalizačného plánu. Toto
rozhodnutie bolo publikované v Obchodnom vestníku dňa 16.12.2009. Okresný súd Banská Bystrica
týmto uznesením potvrdil reštrukturalizačný plán prijatý schvaľovacou schôdzou dňa 20.11.2009 a
zároveň ukončil reštrukturalizáciu dlžníka WAY KRUPINA, a.s. Súčasťou schváleného potvrdenéhoreštrukturalizačného plánu spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. je aj príloha č. 22 - Dohoda o vzdaní sa
nárokov z ručenia, ktorú pripojil žalovaný k spisu.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Žalobca
ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom dňa 01.06.2002 Rámcovú kúpnu zmluvu na
dobu neurčitú, ktorá sa týkala dodávok tovarov a služieb, tiež mal z pripojených listinných dôkazov
preukázané, že žalovaný odpredal celý podnik na základe Zmluvy o predaji podniku zo dňa 29.04.2009
spoločnosti WAY KRUPINA, a.s., Krupina. Predmetom prílohy č. 22 reštrukturalizačného plánu dlžníka

WAY KRUPINA, a.s. bolo vzdanie sa veriteľov vo vzťahu k ich zabezpečeným i nezabezpečeným
pohľadávkam svojich nárokov z titulu zákonného ručenia, a to voči právnym predchodcom dlžníka (t.j.
voči spoločnosti WAY INDUSTRY, a.s., toho času P.W.I., a.s.) ako i nárokov z ručenia voči ručiteľom,
ručiacim za záväzky dlžníka na základe vlastného ručiteľského vyhlásenia, a to D.. Q. H. a O.. D. E.. Súd
mal tiež preukázané, že žalobca si ako veriteľ v rámci reštrukturalizácie neprihlásil svoju pohľadávku.
Ako dodávateľ tovaru si uplatnil predmetnou žalobou na súde zaplatenie kúpnej ceny u kupujúceho -

žalovaného. Žalovaný následne po dodaní tovaru kúpnu cenu nezaplatil a odpredal podnik tretej osobe,
a to spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. V zmysle ust. § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka žalovaný po
odpredaji podniku sa stal zákonným ručiteľom za splnenie záväzku kupujúcim, a to spoločnosti WAY
KRUPINA, a.s. vo vzťahu k žalobcovi ako k veriteľovi, čo znamená že záväzok zaplatiť kúpnu cenu
prešiel z kupujúceho, spoločnosti WAY INDUSTRY, a.s., Krupina na kupujúceho podniku spoločnosť

WAY KRUPINA, a.s., Krupina, ktorý sa stal dlžníkom žalobcu. Súd mal v konaní preukázané, že
kupujúcemu podniku spoločnosti WAY KRUPINA, a.s., Krupina bola povolená súdom reštrukturalizácia,
bol schválený reštrukturalizačný plán, ktorý bol súdom potvrdený. Žalobca si ako veriteľ neuplatnil svoju
pohľadávku v reštrukturalizácii prihláškou proti spoločnosti WAY KRUPINA, a.s., Krupina v dôsledku
čoho sa pohľadávka stala nevymáhateľnou v zmysle § 155 ods. 2 ZKR, čoho dôsledkom je to, že

žalobca si túto pohľadávku nemôže vymáhať súdne proti spoločnosti WAY KRUPINA, a.s, Krupina.
Pretože však pohľadávka nezanikla, nezaniklo ani akcesorické ručenie, a to ani s prihliadnutím na ust. §
311 Obchodného zákonníka, preto žalobca môže túto pohľadávku vymáhať voči zákonnému ručiteľovi,
t.j. žalovanému. Keďže si žalobca pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní vedenom na spoločnosť
WAY KRUPINA, a.s., Krupina neprihlásil, nebol ani účastníkom reštrukturalizačného plánu a nemohol

sa ani vzdať práva domáhať sa pohľadávky voči zákonnému ručiteľovi. Zákonné ručenie žalovaného
s prihliadnutím na ust. § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka existuje a naďalej trvá. Keďže spoločnosť
WAY KRUPINA, a.s., Krupina po odkúpení podniku podala návrh na začatie reštrukturalizácie, ktorá bola
súdom povolená, v tomto súdnom konaní súd nepožadoval od žalobcu preukázanie toho, že ako veriteľ
spoločnosti WAY KRUPINA, a.s,, Krupina po tom, čo táto spoločnosť odkúpila podnik od žalovaného,

písomne vyzval na splnenie záväzku v primeranej dobe, a to s prihliadnutím na ust. § 306 ods. 1 veta
druhá Obchodného zákonníka, podľa ktorého toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže
uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní najmä pri vyhlásení konkurzu. Keďže
kupujúci podniku vstúpil do reštrukturalizácie, bolo nepochybné že dlžník svoj záväzok vo vzťahu k
žalobcovi nesplní v plnom rozsahu, čo nakoniec bolo potvrdené aj schválením reštrukturalizačného

plánu, keď veritelia ktorí prihlásili svoje pohľadávky, boli uspokojení vo výške 6% z prihlásených a
uznaných pohľadávok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu titulom zákonného ručenia. Rozhodol, že o trovách konania rozhodne
podľa § 151 ods. 3 OsP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

5. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

6.Hlavnýmidôvodmi,oktoréopieražalovanýodvolanie,jezánikvymáhateľnostipredmetnejpohľadávky

a akcesorita ručiteľského záväzku. K zániku vymáhateľnosti predmetnej pohľadávky žalovaný uviedol,
že táto v zmysle ust. § 120 ods. 1, § 155 ods. 2 ZKR zanikla, preto jej súd nemôže poskytnúť právnu
ochranu.Žalovanýpoukázalnaprílohuč.22,t.j.Dohoduovzdanísanárokovzručenia,ktorájesúčasťou
reštrukturalizačného plánu a mal za to, že reštrukturalizačný plán sa týka nielen všetkých veriteľov,
ktorí si svoje pohľadávky riadne a včas prihlásili, ale všetkých osôb, ktorých práv a povinností sa plán

dotýka, to znamená vrátane všetkých veriteľov dlžníka, teda aj tých veriteľov, ktorí si svoje pohľadávky
do reštrukturalizácie neprihlásili. Má za to, že reštrukturalizačný plán sa vzťahuje na žalobcu, nakoľko
tento vystupuje v predmetných právnych vzťahoch v pozícii veriteľa. Skutočnosť, že na zákonné ručenie
žalovaného za záväzky spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. sa nepochybne vzťahuje reštrukturalizačnýplán spoločnosti WAY KRUPINA, a.s., ako aj jeho neoddeliteľná súčasť, príloha č. 22, vyplýva taktiež
z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43CoKR/36/2010, v konaní o neúčinnosť
reštrukturalizačného plánu, v zmysle ktorého je potrebné predmetný reštrukturalizačný plán vrátane

všetkých jeho príloh, teda aj prílohy č. 22, plne rešpektovať. Poukázal na ust. § 155 ods. 4 ZKR, z ktorého
vyplýva možnosť vzdať sa nárokov z titulu pohľadávky, ako aj z titulu ručenia, pričom pri schválení
reštrukturalizačného plánu došlo k vzdaniu sa nárokov z titulu ručenia, z čoho nepochybne vyplýva,
že Dohoda o vzdaní sa nárokov z ručenia sa vzťahuje na všetkých veriteľov tejto spoločnosti, a teda
z dôvodu zániku ručenia je nárok uplatnený žalobcom nedôvodný. Ďalej uviedol, že nevyužitie práva

prihlásiť si svoju pohľadávku v reštrukturalizácii nie je zákonom nijako sankcionované, avšak má za to,
že tomuto veriteľovi nemôže súd v dôsledku takéhoto konania priznať väčšie práva ako má veriteľ, ktorý
si svoju pohľadávku v reštrukturalizácii riadne a včas prihlásil. Prihlásenie pohľadávky sa môže v tomto
prípade javiť ako sankcia, čo podľa názoru žalovaného nie je prípustné a správne.

7. Ďalej uviedol, že ručenie má akcesorickú povahu, to znamená, že je viazané na hlavný záväzkový

vzťah a zdieľa jeho osud. Z akcesorickej povahy ručenia vyplýva zánik ručiteľského záväzku v prípade,
ak zanikne záväzok zabezpečený ručením. Podľa názoru žalovaného nie je pritom podstatné, ktorým
so zákonom prípustných spôsobov zabezpečovací záväzok zanikol, či už splnením, dohodou alebo
vzdaním sa práva. Akcesoritu ručiteľského záväzku vyjadruje kogentné ustanovenie § 306 ods. 2
Obchodného zákonníka, v tejto súvislosti poukázal aj na ust. § 155 ods. 2 a § 120 ods. 1 ZKR, z ktorých

jednoznačne vyplýva, že keď si žalobca neprihlásil svoju pohľadávku do reštrukturalizácie riadne a
včas, zaniklo jeho právo vymáhať túto pohľadávku voči dlžníkovi, teda voči spoločnosti WAY KRUPINA,
a.s. Táto pohľadávka sa stala v zmysle § 155 ods. 2 ZKR voči dlžníkovi nevymáhateľnou. Pokiaľ sa
pohľadávka stane 100% nevymáhateľnou, a teda sa stane nevymáhateľný hlavný záväzok, nemôže sa
veriteľ domáhať toho, aby súd poskytol ochranu záväzku akcesorickému a teda ručiteľskému. Záveru

súdu, podľa ktorého s prihliadnutím na ust. § 311 Obchodného zákonníka, že ak nezanikla pohľadávka,
nezanikloaniakcesorickéručeniepovažujezazjavnenesprávny,vychádzajúci znesprávnehoprávneho
posúdenia veci. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že
návrh žalobcu ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietne a zaviaže žalobcu uhradiť žalovanému trovy
konania.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými
zisteniami a závermi, ku ktorým dospel prvostupňový súd. Uviedol, že prihlásenie pohľadávky do
reštrukturalizačného konania je právo veriteľa a je výlučne v jeho dispozícii, či ho využije alebo
nevyužije. Právnym dôsledkom neuplatnenia pohľadávky nie je jej zánik, ale len zánik možnosti jej

vymáhania voči dlžníkovi (t.j. voči spoločnosti WAY KRUPINA, a.s.), samozrejme za predpokladu
potvrdenia reštrukturalizačného plánu. Účinky súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu sú
podrobne uvedené v ust. § 155 ZKR. Z prílohy č. 22 - Dohody o vzdaní sa nárokov z ručenia
vyplýva, že vzdanie sa nárokov z titulu zákonného ručenia sa vzťahuje len na zabezpečených
a nezabezpečených veriteľov, ktorí si zákonným spôsobom prihlásili svoje pohľadávky. Predmetná

dohoda však ani náznakom neupravuje prípadné vzdanie sa nárokov z titulu zákonného ručenia zo
strany veriteľov, ktorí si pohľadávky do reštrukturalizácie neprihlásili, čo je aj prípad žalobcu. Keďže
reštrukturalizačný plán v žiadnej jeho časti neurčuje inak, právo žalobcu domáhať sa uspokojenia
pohľadávkyodručiteľadlžníka(t.j.od žalovaného)zostávanedotknuté(§155ods.4ZKR).Ďalejuviedol,
že na prvý pohľad sa môže javiť spornou otázka akcesority ručiteľského záväzku, na čo poukazuje

aj žalovaný. Za predpokladu potvrdenia reštrukturalizačného plánu žalobcovi zaniklo právo vymáhať
pohľadávku voči spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii však výslovne
hovorí, že ak reštrukturalizačný plán neurčuje inak, zostávajú nedotknuté práva veriteľov domáhať sa
uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka, teda zákonnou úpravou
ZKR bol „prelomený" možný účinok, ktorý by eventuálne mohol vyplývať z charakteru ručenia ako

akcesorického vzťahu. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd
odvolací rozsudok Okresného súdu Zvolen potvrdil ako vecne správny a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby vo výške 28,81 Eur.

9. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 2K/42/2011 - 31 zo dňa 22.07.2011, právoplatným

dňa 13.08.2011, vykonateľným dňa 29.07.2011, bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a za
správcu konkurznej podstaty bola ustanovená D.. W.O., so sídlom kancelárie P. XX, XXX XX A..10. Výzvou zo dňa 06.02.2012 odvolací súd dotazoval správkyňu konkurznej podstaty žalovaného,
či dáva súhlas na pokračovanie v konaní. Správkyňa konkurznej podstaty žalovaného listom zo dňa
13.02.2012, doručeným súdu dňa 16.02.2012, oznámila že po preštudovaní doručených dokladov

nedáva návrh, resp. súhlas na pokračovanie v konaní.

11. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 26.06.2012 bola D.. W.O. odvolaná z funkcie
správcu konkurznej podstaty a súd ustanovil za nového správcu konkurznej podstaty JUDr. Petra
Tonhausera PhD., so sídlom kancelárie Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica.

12. Písomným podaním zo dňa 28.10.2016 správca konkurznej podstaty JUDr. Peter Tonhauser PhD.
oznámil súdu, že v predmetnom odvolacom konaní súhlas neudeľuje. Písomným podaním zo dňa
07.08.2018 správca konkurznej podstaty žalovaného, na základe výzvy Krajského súdu v Banskej
Bystrici oznámil, že udeľuje súhlas na pokračovanie v konaní aj vo veci vedenej na Okresnom súde
Zvolen, sp.zn. 16Cb/59/2010 (sp. zn. 41Cob/193/2011).

13. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 143,60 Eur s úrokom z omeškania. Základnou odvolacou námietkou
žalovaného je tvrdenie, že na zákonné ručenie žalovaného za záväzky spoločnosti WAY KRUPINA,
a.s. sa nepochybne vzťahuje reštrukturalizačný plán spoločnosti WAY KRUPINA, a.s., ako aj jeho

neoddeliteľná súčasť - príloha č. 22, t.j. Dohoda o vzdaní sa nárokov z ručenia a tiež, že neprihlásením si
svojej pohľadávky do reštrukturalizácie zaniklo právo žalobcu vymáhať túto pohľadávku voči dlžníkovi,
teda voči spoločnosti WAY KRUPINA, a.s.

14. Na základe súhlasu udeleného správcom konkurznej podstaty žalovaného na pokračovanie v

odvolacom konaní, Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP") prejednal odvolanie v rozsahu danom ustanovením §
379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie,
pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (ust. § 385 ods. 1 CSP), pričom
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16.Podľa§387ods.2CSP aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Podľa § 383 CSP Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie

okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

18. V preskúmavanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo k
zopakovaniu alebo doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom prípade
preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci na základe

podaného odvolania žalovaným dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil v dostatočnom
rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 191
ods. 1 CSP a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa ust. § 220 ods. 2 CSP. S dôvodmi
rozhodnutia súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje.

19. Odvolací súd zhodne s právnym názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k uzavretiu Rámcovej zmluvy č. 03/06/02 o dodávkach tovarov a služieb, s tým, že
žalovaný nezaplatil žalobcovi sumu 143,60 Eur za dodaný tovar, ktorého prevzatie žalovaný potvrdil
podpisom dodacieho listu. Dňa 29.04.2009 došlo k uzavretiu zmluvy o predaji podniku medzi žalovaným,
vtedy označeným obchodným menom WAY INDUSTRY, a.s., Krupina a spoločnosťou WAY KRUPINA,

a.s., Krupina v súlade s ust. § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorou žalovaný previedol na
spoločnosť WAY KRUPINA, a.s., všetky práva a záväzky súvisiace s podnikom. Zároveň v zmysle ust.
§ 477 ods. 3 Obchodného zákonníka žalovaný ako predávajúci ručil za splnenie prevedených záväzkov
kupujúcim. Na spoločnosť WAY KRUPINA, a.s. bola uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.2R/2/2009, povolená reštrukturalizácia a následne okresný súd uznesením potvrdil reštrukturalizačný
plán prijatý schvaľovacou schôdzou a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka WAY KRUPINA, a.s. Je pravdou,
že súčasťou schváleného potvrdeného reštrukturalizačného plánu bola príloha č. 22 - Dohoda o vzdaní

sa nárokov z ručenia, ktorou sa veritelia vzdali vo vzťahu k ich zabezpečeným i nezabezpečeným
pohľadávkam svojich nárokov z titulu zákonného ručenia, a to voči právnym predchodcom dlžníka, t.j.
voči spoločnosti WAY INDUSTRY, a.s., Krupina, ako i nárokov z ručenia voči ručiteľom ručiacim za
záväzky dlžníka na základe vlastného ručiteľského vyhlásenia, a to D.. Q. H. a O.. C..

20. Z ust. § 155 ods. 4 ZKR, účinného do 31.12.2011, vyplývala možnosť veriteľov vzdať sa nárokov
z titulu pohľadávky ako aj z titulu ručenia, pričom pri schválení reštrukturalizačného plánu spoločnosti
WAY KRUPINA, a.s. došlo k vzdaniu sa nárokov z titulu ručenia aj voči zákonnému ručiteľovi
dlžníka, t.j. voči žalovanému, spoločnosti WAY INDUSTRY, a.s., toho času pod obchodným menom
P.W.I., a.s., „v konkurze" Krupina. Pokiaľ teda schôdza veriteľov v súlade s ust. § 155 ods. 4 ZKR
schválila reštrukturalizačný plán na schôdzi veriteľov, tento zaväzuje všetkých, a to tak prítomných ako

neprítomných, a tiež aj tých veriteľov, ktorí s ním nesúhlasia. Potvrdenie plánu súdom spôsobuje zánik
vymáhateľnosti tých pohľadávok, ktoré si veritelia neprihlásili riadne a včas, tak ako v tomto prípade, keď
si žalobca svoju pohľadávku v reštrukturalizácii neprihlásil. Zánik vymáhateľnosti znamená nemožnosť
vymáhať pohľadávky na súde alebo inom oprávnenom orgáne.

21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že potvrdený reštrukturalizačný plán sa nemôže vzťahovať na žalobcu
tak ako to tvrdí žalovaný, pretože nebol účastníkom reštrukturalizačného konania. Tým, že si žalobca
ako veriteľ pohľadávku v reštrukturalizácii prihláškou voči spoločnosti WAY KRUPINA, a.s., Krupina
neuplatnil, stala sa táto pohľadávka v zmysle ust. § 155 ods. 2 ZKR nevymáhateľnou, čoho dôsledkom
je, že túto pohľadávku žalobca nemôže vymáhať voči spoločnosti WAY KRUPINA, a.s., Krupina ako

dlžníkovi.

22. S účinnosťou od 01.01.2012 znenie ust. § 155 ods. 4 ZKR vylučuje, aby reštrukturalizačný plán
zbavil veriteľa práva domáhať sa uspokojenia jeho pôvodnej pohľadávky voči spoludlžníkom a ručiteľom
dlžníka, ako aj uspokojenia pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb.

23. V súvislosti s námietkou žalovaného, že reštrukturalizačný plán sa vzťahuje aj na veriteľov, ktorí si
svoje pohľadávky do reštrukturalizácie neprihlásili, poukazuje odvolací súd na ust. § 132 ods. 1 ZKR,
podľa ktorého je plán definovaný ako listina upravujúca vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb
v nej uvedených, ako aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov, ktorí sú veriteľmi prihlásených

pohľadávok, prípadne akcionármi dlžníka. Po potvrdení je plán záväzný pre všetkých účastníkov
plánu. Účinky plánu nastávajú voči jeho účastníkom zverejnením uznesenia súdu o potvrdení plánu
v Obchodnom vestníku. Keďže si žalobca pohľadávku do reštrukturalizácie voči spoločnosti WAY
KRUPINA, a.s. neprihlásil, potom sa v zmysle vyššie uvedeného, keďže nebol veriteľom prihlásenej
pohľadávky, na neho potvrdený reštrukturalizačný plán spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. vzťahovať

nemôže. Je pravdou, že v dôsledku neuplatnenia pohľadávky zo strany žalobcu sa táto stala v zmysle
ust. § 155 ods. 2 ZKR nevymáhateľnou, voči spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. Samotný záväzok
nezanikol, v dôsledku čoho nezaniklo ani ručenie žalovaného. Keďže žalobca nebol účastníkom
potvrdeného reštrukturalizačného plánu, nevzťahovala sa na neho ani Dohoda o vzdaní sa nárokov
z ručenia, zakotvená v prílohe č. 22 reštrukturalizačného plánu. Pretože v zmysle ust. § 311 ods. 1

Obchodného zákonníka nedošlo k zániku záväzku z rámcovej zmluvy, ktorý ručenie zabezpečuje a tento
záväzok naďalej trvá, má žalobca aj naďalej nárok domáhať sa svojej pohľadávky voči žalovanému ako
zákonnému ručiteľovi v zmysle § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka.

24. Na základe uvedeného má odvolací súd za preukázané, že námietky žalovaného uvedené v

odvolaní nie sú dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré skutočnosti sú
v napadnutom rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené.

25. Odvolací súd po preskúmaní veci prišiel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval platnú
právnu úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zisteného skutkového stavu a podrobne svoje

rozhodnutie odôvodnil.

26. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1,2 CSP ako vecne správny potvrdil.27. Odvolací súd aplikoval v konaní princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, teda novú
procesnú úpravu použil aj na toto konanie, aj keď začalo predo dňom účinnosti Civilného sporového

poriadku, t.j. pred 01.07.2016, v súlade s ust. § 470 CSP.

28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný má voči žalovanému nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

29. Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).