Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203395
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618203395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci navrhovateľky- manželky : Q. Š., V..

XX.XX.XXXX, B. P. K., Z.. K. X, B..Č.. P. I. S., štátny občan Slovenskej republiky proti manželovi: Q.
Š., V.. XX.XX.XXXX, B. P. K., Z.. K. X, štátny občan Slovenskej republiky o návrhu manželky na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.ManželstvoúčastníkovkonanianavrhovateľkyQ.Š.,V..XX.XX.XXXXD.E.R.Q.Š.,nar.XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Lučenec, vo zv. X, roč.
XXXX, str. XXX, por.č. XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkažiadala,abysúdrozviedolichmanželstvosQ.Š..Uviedla,žemanželstvouzatvorilidňa
XX.XX.XXXX. Z jej strany sa jednalo o manželstvo prvé. Q. Š. vstupoval do manželstva ako rozvedený.
Zo spolužitia sa im narodili deti P. Š., V.. XX.XX.XXXX, Y. Š., V.. XX.XX.XXXX, J. Š., V.. XX.XX.XXXX.
Deti sú dospelé a samostatné. Spolužitie s manželom nebolo usporiadané. Dochádzalo medzi nimi k
hádkam, nedorozumeniam. Príčinou nedorozumení boli finančné problémy v rodine, povahové nezhody
medzi nimi, rôzne predstavy o spoločnom živote. Rozvrat rodiny bol dovŕšený po tom, ako manžel začal
hrávať na automatoch, preto sa rozhodla odsťahovať zo spoločnej domácnosti dňa XX.XX.XXXX. Od

toho času žijú oddelene a ona nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia.
2. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.08.2018, na deň 14.09.2018 a na deň 28.09.2018. Druhý manžel
sa na pojednávania nedostavil. Súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti druhého manžela.
3. Navrhovateľka vypovedala tak, že trvá na svojom návrhu tak, ako to rozviedla v písomnom podaní.
Vypovedala tak, že ich manželské spolužitie nebolo usporiadané a problémy v rodine sa rozhodla riešiť
odchodom zo spoločnej domácnosti. Počnúc od 10.10.2017 neobnovili manželské spolužitie vôbec.
Ani ona ale ani druhý manžel neprejavili skutočný záujem na obnovení všetkých funkcií manželského

spolužitia.
4. Na pojednávaní dňa 28.09.2018 bol vypočutý ako svedok Y. Š., V.. XX.XX.XXXX, syn účastníkov
konania. Potvrdil, že rodičia nežili usporiadaným rodinným životom. V minulosti otec mal sklony k
požívaniu alkoholických nápojov. Nedával riadne finančné prostriedky do spoločnej domácnosti a v
posledných rokoch začal hrávať na automatoch. Navrhovateľka sa od manžela odsťahovala v októbri
2017. Vie o tom, že ani jeden z rodičov sa nepokúsili o obnovenie manželského spolužitia.
5. Dokazovanie súd vykonal prečítaním sobášneho listu, správy mesta Lučenec, výsluchom

navrhovateľky, výsluchom svedka.
6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Zo strany navrhovateľky sa jedná o
manželstvo prvé. Druhý manžel vstupoval do manželstva s navrhovateľkou ako rozvedený. Posledné
spoločné bydlisko manželov bolo v Lučenci. Obidvaja manželia majú v Lučenci trvalé bydlisko.Spoločnýmbydliskomjezaloženámiestnapríslušnosťtunajšiehosúdu.Zmanželstvapochádzajútrideti:
P. Š., V.. XX.XX.XXXX, Y. Š., V.. XX.XX.XXXX, J. Š., V.. XX.XX.XXXX, ktoré sú už plnoleté a samostatné.
7. Podľa § 92 Civilný mimosporový poriadok na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd,

v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň
jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto
príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.
8. Podľa § 93 Civilný mimosporový poriadok konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.
9. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
11. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak

sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
16. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto konaní.
17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Príčinou
nedorozumení v rodine boli najmä povahové rozdiely účastníkov konania, ktoré sa začali prejavovať
postupne. Súd uveril navrhovateľke, že manžel v minulosti požíval alkoholické nápoje, pretože to potvrdil

vypočutý svedok. Svedok potvrdil, že druhý manžel nedával finančné prostriedky pre zabezpečenie
rodiny, takže hádky a nedorozumenia vznikali aj z dôvodov finančných problémov rodiny. Rozvrat rodiny
bol dovŕšený tým, že navrhovateľka sa rozhodla zo spoločnej domácnosti dňa XX.XX.XXXX odsťahovať.
18. Rozvod má byť prostriedkom umožňujúcim skončenie manželstva, ak došlo k takému narušeniu
manželstva, že tento stav možno charakterizovať ako vážne rozvrátenie manželských vzťahov. V takom

prípade manželstvo nemôže plniť účel, pre ktorý bolo vytvorené. Stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie
a súd ho môže zrušiť.
19. Súd konštatuje, že rozvrat rodiny je hlboký, trvalý, taký aký predpokladá vyššie citované zákonné
ustanovenie, takže súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Manželstvo neplní
funkciu biologickú, hospodársku, výchovnú, pretože navrhovateľka a druhý manžel žijú oddelene.

Rozvrat rodiny vzhľadom na intenzitu a dĺžku doby narušenia vzťahov medzi manželmi je nenapraviteľný
a jeho dôsledkom je, že manželstvo navrhovateľky a druhého manžela nemôže plniť svoj účel. Svedok,
ktorý bol vypočutý na pojednávaní potvrdil, že vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom boli dlhé roky
neusporiadané. Medzi manželmi dochádzalo v minulosti k hádkam a nedorozumeniam. Druhý manžel
nedával riadne finančné prostriedky do spoločnej domácnosti a nezapájal sa do života rodiny. Vzhľadom

na postoj navrhovateľky nemožno očakávať obnovenie manželských vzťahov a súd konštatuje, že
rozvrat rodiny je kvalifikovaný taký aký predpokladá ustanovenie § 23 ods. 1 Zákona o rodine.
20. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.
21. Výrok o trovách súd založil na ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.