Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/169/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201139
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1618201139.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek
senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Zuzany Kučerovej, vo veci navrhovateľa: FINANC PROGRES
s.r.o., so sídlom Pezinská 11, Malacky, IČO: 35 927 208, proti odporcovi: Regionálna veterinárna a
potravinová správa Senec, so sídlom Svätoplukova 50, Senec, IČO: 31 794 858, o návrhu navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu

Malacky zo dňa 09.05.2018, č. k. 7C/8/2018-42, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 09.05.2018, č. k. 7C/8/2018-42 p
o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, posúdiac vec po právnej stránke podľa ust. § 324 ods.
1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP), zamietol návrh navrhovateľa zo dňa 17.04.2018 na nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorýmmalsúduložiťodporcovipovinnosťzdržaťsanakladaniasnehnuteľnosťami,najmäich
nepredať, nedarovať, nezameniť iným spôsobom nescudziť a taktiež nezriadiť vecné bremeno, záložné
právo alebo iné vecné alebo záväzkové právo v prospech tretieho nehnuteľnostiam zapísaným na LV

č. XXXX pre kat,. úz. V., ako parc. reg. „C“ č. XXXX/X ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, stavba so súp.č. XXXX postavená na parc.č. XXXX/X a na LV č. XXXX pre. kat. úz. V. ako parc. reg
„C“ č. XXXX/X ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 (ďalej len Nehnuteľnosti).

2. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že navrhovateľ svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že odporca vyhlásil dňa 02.12.2016 elektronickú aukciu k

predaju prebytočného nehnuteľného majetku v k.ú. V. k predmetným nehnuteľnostiam v zmysle zákona
č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. Tento zákon rozlišuje dve fázy
elektronickej aukcie, a to vyhlásenie elektronickej aukcie (v rámci ktorej záujemcovia predkladajú svoje
záväzné ponuky) a samotnú elektronickú aukciu (počas ktorej majú najúspešnejší záujemcovia možnosť
pôvodne ponúknutú cenu prípadne ešte navýšiť). V prvej fáze sa určuje okruh účastníkov a v druhej
fáze uspeje účastník s najvyšším podaním. Po neúspešnom vyhlásení prvého kola elektronickej aukcie

prebehloúspešnedruhékolovyhlásenejelektronickejaukcie,vktorombolapriemernácenaponúkaného
majetku v zmysle ustanovenia § 8a ods. 8 Zákona znížená o 10 %, a to na sumu 178.200,- eur. Zo
zápisnice z vyhodnotenia druhého kola vyhlásenej elektronickej aukcie vyplynulo, že cenovú ponuku
predložilipiatizáujemcovia,pričomakoúspešníbolivyhodnotenítrajauchádzači:navrhovateľsponukou
178.500,- eur, Q.. P. K. X., Q. XXX, XXX XX Q. s ponukou 178.200,- eur a J.. V. R., S. XXX/XX, XXX XX
V. s ponukou 178.200,- eur. Z nich navrhovateľ predložil najvyššie podanie, na základe čoho komisia

vyhodnocujúca vyhlásenie aukcie odporučila vykonať samotnú elektronickú aukciu, ktorá bola určená na
deň 23.01.2017. Navrhovateľ ako úspešný záujemca ponukového konania doručil odporcovi oznámeniezo dňa 18.01.2016, v ktorom poukázal na skutočnosť, že vykonanie samotnej elektronickej aukcie by
už bolo v rozpore so zákonom, nakoľko dvaja z troch úspešných záujemcov, Q.. P. K. - X. a lng. V.
R. sú vzájomne spriaznenými osobami, a teda sú z ponukového konania, resp. z elektronickej aukcie

vylúčení. Poukázal na výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti LGR Invest, s.r.o., IČO: 50
010 581, so sídlom Mierové námestie 10A, 901 01 Malacky, z ktorého je zrejmé, že spoločníkmi, ako aj
konateľom spoločnosti, sú aj J.. V. R. a W. X.. W. X. je manželom Q.. P. K. Gajdárovej. N. ako úspešný
záujemca s najvyššou ponukou oznámil odporcovi, že sú splnené podmienky na to, aby s ním uzatvoril
kúpnu zmluvu k majetku bez vykonania samotnej elektronickej aukcie. Podľa § 8a ods. 2 zákona platí,

že správca nesmie osobitné ponukové konanie vykonať spôsobom, ktorý by bránil vytvoreniu čestného
súťažného prostredia a je povinný vylúčiť z osobitného ponukového konania cenovú ponuku záujemcu,
a) ktorý je spriaznenou osobou s iným záujemcom, b) ktorého cenová ponuka nebola v lehote určenej
správcom doručená alebo ktorého cenová ponuka nebola vyjadrená pevnou sumou, c) ktorý v lehote
určenej správcom riadne nezložil zábezpeku, ak ju správca požadoval. Uvedená skutočnosť (povinnosť
správcu vylúčiť ponuky spriaznených osôb) je následne opätovne potvrdená aj v ustanovení § 8aa

ods. 4 písm. a) bod 1 zákona, podľa ktorého správca nesmie vyhlásenie elektronickej aukcie vykonať
spôsobom, ktorý by bránil vytvoreniu čestného súťažného prostredia a je povinný vylúčiť cenovú ponuku
záujemcu, ktorý je spriaznenou osobou s iným záujemcom. E-mailovou správou zo dňa 20.01.2017
odporcaprostredníctvomzamestnankyneV..D.Q.navrhovateľovioznámil,ževzmysle§8aods.5písm.
b) zákona ruší elektronickú aukciu na predaj majetku, ktorá sa mala uskutočniť dňa 23.01.2017. Uviedol,

že bez vykonania elektronickej aukcie kúpnu zmluvu k majetku s navrhovateľom neuzatvorí, a že predaj
majetku štátu v správe odporcu je pozastavený na neurčito. Navrhovateľ následne doručil odporcovi
žiadosť zo dňa 26.01.2017 o splnenie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu. Na žiadosť odpovedal odporca
listom zo dňa 16.02.2017 a oznámil, že namietanú zaujatosť uchádzačov JUDr. P. K. X. a J.. V.
R. neuznáva. K ostatnej právnej argumentácii sa bližšie nevyjadril. Navrhovateľ adresoval odporcovi

žiadosti o ďalší postup vo veci v zmysle zákona, a to zo dňa 20.03.2017, 12.04.2017 a 05.05.2017.
Odporca na ne reagoval oznámením zo dňa 11.05.2017, v ktorom navrhovateľa upovedomil o ďalšom
postupe, podľa ktorého bude pri predaji majetku postupovať opätovne od vyhlásenia ponukového
konania s ďalšími následnými etapami predaja a zotrval na stanovisku, že Q.. P. K. X. a J.. V. R. z
ponukového konania vylúčení nie sú. Navrhovateľ preto v zmysle § 14a ods. l zákona podal na Úrad

vládnehoauditupodnetnavykonanievládnehoauditudodržiavaniaustanovenízákonaosprávemajetku
štátu zo dňa 23.05.2017. Z listu Úradu vládneho auditu navrhovateľovi zo dňa 13.12.2017 o výsledku
auditu vyplýva, že odporca nepostupoval v súlade so zákonom, keď uviedol nesprávne ustanovenie
zákona č. 278/1993 Z. z., na základe ktorého zrušil elektronickú aukciu. Ustanovenie §8a ods. 5 písm. b)
zákona č. 278/1993 Z. z. umožňuje zrušenie vyhlásenia elektronickej aukcie, nie elektronickej aukcie po

ukončení etapy vyhlásenia elektronickej aukcie, a teda povinná osoba mala v oznámeniach zaslaných
emailom zo dňa 20.01.2017 záujemcom a v zápisnici č. 2 z vyhodnotenia 2. kola vyhlásenia elektronickej
aukcie uviesť, že v súlade s ustanovením § 8ab ods. 4 písm. b) zákona č. 278/1993 Z. z. nevykonala
elektronickú aukciu vzhľadom na to, že jeden zo záujemcov podal námietky voči vzájomnej spriaznenosti
ostatných dvoch záujemcov, čím povinná osoba nepostupovala v súlade s ustanovením §8a ods. 5

zákona č. 278/1993 Z. z.. Zo záverov vládneho auditu vyplýva, že odporca zrušil elektronickú aukciu, na
čo však nebol oprávnený, nakoľko podriadil skutkový stav pod nesúvisiace ustanovenie § 8a ods.5 písm.
b), ktoré umožňuje zrušenie vyhlásenia elektronickej aukcie. Keďže však elektronická aukcia už bola
vyhlásená a zároveň aj úspešne prebehla, zákon ju už neumožňuje zrušiť. Osobitné ponukové konanie
je totiž postup diametrálne odlišný od elektronickej aukcie. Elektronickú aukciu teda už nie je možné

zrušiť,anikeďsitosprávcavymienivpodmienkach.Ovýsledkuvládnehoauditunavrhovateľupovedomil
odporcu listom zo dňa 21.12.2017, v ktorom zotrval na stanovisku, že v zmysle vyššie citovanej
právnej úpravy zostáva povinnosť odporcu zachovaná, a nie je možné elektronickú aukciu jednoducho
zrušiť. Odporca zmluvu s navrhovateľom odmietol uzavrieť, čo oznámil navrhovateľovi listom zo dňa
15.01.2018. Navrhovateľ je toho názoru, že odporcovi vznikla povinnosť uzatvoriť s ním kúpnu zmluvu.

Ako je zrejmé zo skutkového stavu, jediným úspešným účastníkom vyhlásenia elektronickej aukcie
vzhľadom na spriaznenosť ďalších dvoch účastníkov sa stal navrhovateľ, a za takéhoto stavu z § 8aa
ods. 6 citovaného zákona vyplýva, že pokiaľ určené podmienky vyhlásenia elektronickej aukcie splní iba
jeden záujemca, zo zákona už nedochádza k druhej fáze procesu, t.j. k samotnej elektronickej aukcii.
Navrhovateľ tak dostatočne preukázal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie jeho

nároku, pričom je tu dôvodná obava, že odporca bude s majetkom ďalej nakladať napriek tomu, že nárok
na uzatvorenie kúpnej zmluvy na jeho prevod má navrhovateľ. Tým môže byť rozhodnutie vo veci samej
ohrozenéavkonečnomdôsledkuizmarené.Navrhovateľsapretonávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia domáhal uloženia povinnosti odporcovi nenakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Po posúdení zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, v spojení s obsahom
podstatných tvrdení navrhovateľa, dospel súd prvej inštancie k záveru, že nie je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami. Skutočnosť, že odporca zrušil elektronickú aukciu, nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Iné konanie odporcu, ktoré by odôvodňovalo potrebu dočasnej
úpravy pomerov medzi stranami, navrhovateľ neuviedol, a ani netvrdil. Ani informácia z Úradu vládneho

auditu, v ktorej skonštatoval uvedenie nesprávneho ustanovenia zákona, na základe ktorého zrušil
odporca elektronickú aukciu, neosvedčuje potrebu naliehavej úpravy pomerov sporových strán. V
prípadne vyhlásenia novej elektronickej aukcie zo stany odporcu má navrhovateľ takú istú možnosť
účasti v elektronickej aukcii. Navrhovateľ tiež neosvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, nakoľko z obsahu návrhu vôbec nevyplýva, čoho sa mieni domáhať vo veci samej,
do skončenia ktorej navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že

za súčasného skutkového a právneho stavu nie je nutné bezdôvodne obmedzovať odporcu dočasnou
úpravou pomerov, pretože takáto neodôvodnená úprava by neprimeraným spôsobom zasiahla do jeho
vlastníckych práv.
Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia preto zamietol.

4. Uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 16.05.2018.

5. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 28.05.2018, odvolanie navrhovateľ. S
napadaným uznesením nesúhlasí, považuje ho nesprávne a nedostatočne odôvodnené a z dôvodu
podľa ustanovenia §365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP podal voči nemu odvolanie. Nesúhlasil s tvrdením

súdu, podľa ktorého v konaní dostatočne nepreukázal, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je dostatočným spôsobom zrejmé,
že navrhovateľ vzhľadom na spriaznenosť ďalších dvoch účastníkov sa so svojou ponukou v sume
178.500,- eur stal jediným úspešným účastníkom vyhlásenia elektronickej aukcie. Odporca samotnú
elektronickú aukciu zrušil v rozpore so zákonom č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu (ďalej

len zákon), pričom kúpnu zmluvu k špecifikovanému majetku, ktorú mal uzavrieť s navrhovateľom,
uzavrieť odmietol. Porušenie zákona konštatoval aj Úrad vládneho auditu, ktorý rozhodoval o podnete
navrhovateľa. Skutkový stav bol podrobne opísaný v bode II. návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom z neho dostatočne zrejmým spôsobom vyplýva, že druhého kola elektronickej aukcie
sa zúčastnili piati záujemcovia, pričom ako úspešní boli vyhodnotení traja; a to po navrhovateľ s

ponukou 178.500,- eur, Q.. P. K. X. s ponukou 178.200,- eur a J.. V. R. s ponukou 178.200,- eur.
Navrhovateľ upozornil odporcu na spriaznenosť ďalších dvoch úspešných účastníkov Q.. P. K. X. a
J.. V. R. listom zo dňa 18.01.2016, ktorí mali byť z elektronickej aukcie vylúčení s poukázaním na
ustanovenie § 8aa ods. 4 písm. a) bod 1. zákona. Navrhovateľ vo svojom upozornení poukázal na
výpis z obchodného registra spoločnosti LGR invest s. r. o., z ktorého je zrejmé, že spoločníkmi sú

aj J.. V. R. a W. X., pričom W. X. je manželom Q.. P. K. X.. Mailovou správou zo dňa 20.07.2017
odporca prostredníctvom svojej zamestnankyne oznámil navrhovateľovi, že ruší elektronickú aukciu na
predaj majetku, ktorá sa mala uskutočniť dňa 23.01.2017 a uviedol, že bez vykonania elektronickej
aukcie kúpnu zmluvu s navrhovateľom neuzatvorí. Na otázku navrhovateľa, kedy bude prebiehať ďalšia
elektronická aukcia, zamestnankyňa odporcu uviedla, že predaj je pozastavený na neurčito. Na žiadosť

navrhovateľa o ďalší postup vo veci v zmysle zákona zo dňa 20.03.2017, opätovnú žiadosť ohľadne
ďalšieho postupu vo veci v zmysle zákona zo dňa 12.04.2017 a žiadosť o konanie vo veci pred podaním
podnetu na audit zo dňa 05.05.2017, reagoval odporca oznámením zo dňa 11.05.2017. Upovedomil
ním navrhovateľa o ďalšom postupe, podľa ktorého bude odporca pri predaji postupovať opätovne od
vyhlásenia ponukového konania s ďalšími následnými etapami predaja. Vzhľadom na zrejmé porušenie

zákona navrhovateľ nemal inú možnosť, ako využiť podnet na vykonanie vládneho auditu dodržiavania
ustanovení zákona o správe majetku štátu, ktorý podal dňa 23.05.2017. Úrad vládneho auditu vykonal
podľa ustanovenia § 14a ods. 1 zákona vládny audit, o ktorého výsledku informoval navrhovateľa
listom zo dňa 13.12.2017. Z odpovede Úradu vládneho auditu jednoznačne vyplýva, že odporca pri
zrušení elektronickej aukcie nepostupoval v súlade so zákonom. Závery vládneho auditu jednoznačne

potvrdili, že odporca nebol na zrušenie elektronickej aukcie oprávnený, nakoľko podriadil skutkový
stav pod nesúvisiace ustanovenie § 8a ods. 5 písm. b) zákona. Právny stav je totiž taký, že ak už
bola elektronická aukcia vyhlásená a zároveň aj úspešne prebehla, zákon ju už neumožňuje zrušiť.
Osobitné ponukové konanie je totiž postup diametrálne odlišný od elektronickej aukcie, ktorú už nieje možné zrušiť, a to ani vtedy keď si to správca vymieni v podmienkach. Navrhovateľ považuje za
preukázané, že: 1.) napriek tomu, že navrhovateľ sa stal jediným úspešným účastníkom, vyhlásenia
elektronickej aukcie a predložil najvyššiu cenovú ponuku, 2.) odporca elektronickú aukciu jednoducho

zrušil bez toho, aby bol na takýto postup akýkoľvek právny dôvod, 3) odporca takto porušil zákon,
4), ktorú skutočnosť skonštatoval aj Úrad vládneho auditu. Súd prvej inštancie sa však s uvedenými
skutočnosťami vysporiadal iba jednoduchým konštatovaním „ani informácia Úradu vládneho auditu,
kde úrad skonštatoval uvedenie nesprávneho ustanovenia zákona, na základe ktorého zrušil žalovaný
elektronickú aukciu, neosvedčuje potrebu naliehavej úpravy pomerov sporových strán.“. Navrhovateľ

s týmto názorom súdu nesúhlasí a považuje ho za nekonkrétny a arbitrárny. Navrhovateľ poukázal
na konkrétne skutočnosti doložené listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva dôvodná obava, že odporca
bude s majetkom ďalej nakladať, a to i napriek tomu, že nárok na uzatvorenie kúpnej zmluvy vznikol
navrhovateľovi. Z listinných dôkazov predložených k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplýva snaha odporcu s majetkom ďalej nakladať, čím môže byť úspech navrhovateľa v elektronickej
aukcii zmarený a tým je daná aj potreba naliehavej úpravy pomerov medzi stranami. Navrhovateľ sa

nestotožňuje ani s odôvodnením súdu, podľa ktorého v prípade vyhlásenia novej elektronickej aukcie
zo strany odporcu, má navrhovateľ takú istú možnosť účasti v elektronickej aukcii. Navrhovateľ, pokiaľ
by bola vyhlásená nová elektronická aukcia, by takýmto spôsobom stratil výhodu vyhlásenia pôvodnej
elektronickej aukcie, čím by bol popretý jej význam. Navrhovateľ opakuje, že aj podľa názoru Úradu
vládneho auditu odporca zásadne nebol oprávnený elektronickú aukciu zrušiť a v raz začatej/vyhlásenej

elektronickej aukcii mal riadne pokračovať. Navrhovateľ nesúhlasí ani s názorom súdu, podľa ktorého
navrhovateľ ani neosvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, nakoľko
z obsahu nevyplýva, čoho sa mieni domáhať vo veci samej. Navrhovateľ v tomto štádiu uvádza, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je možné podať aj pred začatím konania alebo po jeho skončení
tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 324 ods. 1 CSP. I keď to v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia navrhovateľ neuvádza, mieni v konaní rozšíriť žalobu o návrh, ktorým sa bude domáhať voči
odporcovi svojich zákonných nárokov. Preto sa domáha, aby odvolací súd podľa ustanovenia § 234
CSP v spojení s ustanovením § 388 CSP napadnuté uznesenie zmenil tak, že odporcovi uloží povinnosť
zdržať sa nakladania s Nehnuteľnosťami v zmysle podaného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

6. Vec s odvolaním navrhovateľa bola predložená Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu súdu
dňa 18.07.2018.

7. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 CSP umožnil odporcovi, aby sa vyjadril k odvolaniu

navrhovateľa, ako aj k jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 30.07.2018, sa k odvolaniu vyjadril odporca. Uviedol,
že ako správca majetku štátu v zmysle zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu, vyhlásil dňa
02.12.2016 elektronickú aukciu v registri ponúkaného majetku štátu na webovom sídle Ministerstva

financií, a to vo vzťahu k Nehnuteľnostiam ako prebytočnému majetku. Zo zápisnice z vyhodnotenia 2.
kola vyhlásenej elektronickej aukcie vyplynulo, že cenovú ponuku predložili piati záujemcovia, pričom
ako úspešní boli vyhodnotení nasledovní traja: Obchodná spoločnosť FINANC PROGRES (navrhovateľ)
doručil listom zo dňa 18.01.2017, v ktorom poukázal na skutočnosť, že vykonanie elektronickej aukcie
by bolo v rozpore so zákonom z dôvodu, že dvaja z troch úspešných záujemcov, a to menovite Q..

P. K. - X. a J.. V. R. sú vzájomne spriaznenými osobami. Navrhovateľ v oznámení poukázal na výpis
z obchodného registra obchodnej spoločnosti LGR Invest s.r.o. so sídlom Mierové nám. 10A, Malacky,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava, v oddiele s. r. o., vložka č. 108812/B, z
ktorého je zrejmé, že spoločníkmi, ako aj konateľom menovanej spoločnosti, sú aj J.. V. R. a W. X.,
pričom W. X. je manželom Q.. P. K. X.. Na základe vyššie uvedeného je navrhovateľ názoru, že Q..

P. K. X. a J.. V. R. sú vzájomne spriaznené osoby, a teda mali byť vylúčení. Zároveň oznámil, aby
s ním odporca uzatvoril kúpnu zmluvu k majetku, a to bez vykonania samotnej elektronickej aukcie.
Odporca sa z dôvodu možného ohrozenia čestného súťažného prostredia na základe upozornenia
navrhovateľa, že dvaja uchádzači o prebytočný majetok sú spriaznené osoby, rozhodol preveriť uvedené
námietky. Odporca po zhodnotení a preverení právneho a skutkového stavu skonštatoval, že v danom

prípade uchádzači o elektronickú aukciu nie sú vzájomne spriaznené osoby. Odporca v liste č. 245 -
3/2017 - 430 ozrejmil navrhovateľovi proces nakladania majetku štátom podľa zákona o správe majetku
štátu a potrebu vypracovania aktuálneho znaleckého posudku z dôvodu, že vypracovaný znalecký
posudok bol neaktuálny. Zároveň odporca poukázal na skutočnosť, že na pozemku je umiestnenáplynová prípojka, čo je potrebné zohľadniť aj v hodnote nehnuteľného majetku. Úrad vládneho auditu
vykonal v zmysle ustanovenia § 14a ods. 1 zákona o správe majetku štátu vládny audit, o výsledku
vládneho auditu navrhovateľ upovedomil odporcu listom zo dňa 21.12.2017, v ktorom navrhovateľ

zotrval na stanovisku, že zostáva povinnosť odporcu zachovaná, a nie je možné elektronickú aukciu
zrušiť. Odporca namietol, že pri vykonávaní elektronickej aukcie sa musí postupovať podľa aktuálneho
znaleckého posudku, a vzhľadom na to, že sa následkom prebiehajúceho času od začatia elektronickej
aukcie zmenili ceny na trhu s nehnuteľnosťami, bolo potrebné požiadať o nový znalecký posudok a
vykonať aukciu, ktorá bude zohľadňovať aktuálne ceny. Ďalšou podmienkou pri predaji prebytočného

nehnuteľného majetku štátu, je v prípade vykonania elektronickej aukcie ustanovenie § 8c ods. 1 zákona
o správe majetku štátu, ktorý ustanovuje: „Na platnosť nakladania s majetkom štátu je v prípadoch
ustanovených týmto zákonom potrebný súhlas Ministerstva financií alebo zriaďovateľa.“ Z odporúčania
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky vyplýva, že: „Pri začínajúcich
a prebiehajúcich procesoch nakladania s majetkom štátu, pri ktorých sa vyžaduje primeraná cena,
je potrebné vychádzať z aktuálneho znaleckého posudku, taktiež nie staršieho ako 1 rok.“. Odporca

preto oznámil navrhovateľovi dňa 11.05.2017, že pri predaji prebytočného nehnuteľného majetku bude
postupovať podľa zákona o správe majetku štátu, t.j. opätovne od vyhlásenia ponukového konania
s ďalšími následnými etapami predaja. Odporca ako správca majetku štátu v zmysle usmernenia k
oznamovacej povinnosti pri začatí predaja oznámil dňa 17.04.2018 listom č. 727/2018-400 Ministerstvu
pôdohospodárstvaarozvojavidiekaSlovenskejrepublikyplánovanýpredajnehnuteľnéhomajetkuštátu.

Odporca nie je oprávnený disponovať majetkom štátu vzhľadom na skutočnosť, že do dnešného dňa
mu nebolo doručené súhlasné vyjadrenie ministerstva k predaju nehnuteľností. Predaj prebytočného
nehnuteľného majetku štátu má svoj zákonný postup, ktorý je povinný dodržať odporca, a z toho
dôvodu nie je oprávnený uzatvoriť kúpnu zmluvu s navrhovateľom bez vykonania elektronickej aukcie.
Na základe uvedených skutočností sa odporca stotožňuje s názorom okresného súdu, že navrhovateľ

neosvedčil skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia.
Neosvedčil najmä konkrétne skutkové okolnosti veci, na základe ktorých by bolo možné prijať právny
záver, že odporca je povinný zdržať sa nakladania s majetkom. Odporca je povinný postupovať v zmysle
zákona o správe majetku štátu a bude s ním nakladať v súlade s uvedeným zákonom. Je potrebné
dodržať určený zákonný postup a odporca je povinný pri nakladaní s majetkom štátu disponovať

súhlasom ministerstva. Odporca sa stotožňuje s tvrdením súdu, že navrhovateľ neosvedčil predpoklady
nariadenia neodkladného opatrenia, keď neosvedčil existenciu nároku voči odporcovi, z ktorého by bolo
možné vyvodiť čo aj len po určitú dobu požadované právo. Navrhovateľ tiež neosvedčil dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, nakoľko z obsahu návrhu vôbec nevyplýva, čoho
samienidomáhaťvovecisamej,doskončeniaktorejnavrhujeneodkladnéopatrenie.Odporcanesúhlasí

s povinnosťou, uloženia ktorej sa domáha navrhovateľ, pretože ako legitímny štátny orgán s právnou
subjektivitou, a zároveň správca sporného majetku štátu, má právo samostatne a plne disponovať s
uvedeným majetkom, tak ako doposiaľ. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie
potvrdil a zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Vyjadrenie odporcu doručil odvolací súd elektronicky navrhovateľovi dňa 03.08.2018, ktorý naň
nereagoval.

10. Odvolací súd následne prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v rozsahu podľa §
379 a 380 CSP, a dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu napadnutého uznesenia, pretože odvolacie

námietky sú nedôvodné.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí,
ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodu napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.12. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu námietok a tvrdení
uvádzaných navrhovateľom v odvolaní, ako aj procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal
jeho rozhodnutiu. Dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil riadne a v potrebnom rozsahu skutkový

stav nevyhnutný pre právne posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vykonal v
potrebnom rozsahu aj dokazovanie, keď vychádzal z tvrdení navrhovateľa v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a z navrhovateľom doložených dôkazov. Zhodnotením výsledkov vykonaného
dokazovania v súlade s ust. § 191 ods. 1 CSP, dospel k správnym skutkovým zisteniam, pričom v
hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť rozhodná pre

posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe správnych skutkových
zistení vyvodil súd prvej inštancie aj správny právny záver, že zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie sú splnené, keď na vec aplikoval zodpovedajúce právne normy, ktoré aj
správne vyložil. Prihliadnuc na obsah spisového materiálu a z neho vyplývajúci skutkový a právny
stav veci, odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie ani žiadne vady týkajúce sa procesných
podmienok (§ 380 ods. 2 CSP). V odvolaní navrhovateľ neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za

následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného stavu a jeho právneho posúdenia, alebo ktoré by súdu
neboli bývali známe. Z konania pred súdom prvej inštancie nevyplýva iný, než napadnutým uznesením
vyslovenýprávnyzáver,avodvolaníuvedenéargumentyniesúspôsobiléprivodiťinéprávnehodnotenie
stavu veci. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je dostatočne vyčerpávajúce, a preto si nežiada ani
obšírne doplniť dôvody na zdôraznenie jeho správnosti, nakoľko odvolací súd sa s ním v celom rozsahu

stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

13. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd považuje za potrebné
zdôrazniť, že iba skutočnosť, že odporca zrušil elektronickú aukciu, nezakladá pre navrhovateľa také
práva alebo pre odporcu také obmedzenia, pre ktoré by bolo odôvodnené zásadným spôsobom

obmedziť odporcu v nakladaní s majetkom štátu, ktorý má v správe. Obmedzenie pri nakladaní s
majetkom štátu by navyše trvalo bližšie neurčenú dobu, keďže navrhovateľ v návrhu a ani v odvolaní
vôbecnešpecifikoval,čohosamienidomáhaťžalobouvovecisamej.Podľa§330ods.1CSPjeprípustné
nariadiťneodkladnéopatrenietotožnésnávrhomvovecisamejlenvprípade,aktopovahavecipripúšťa,
inak ba malo trvať len po určitý čas alebo do rozhodnutia vo veci samej. V predmetnom spore nie sú tieto

predpoklady zjavne splnené, keďže vôbec nebolo zrejmé, dokedy majú právne účinky neodkladného
opatrenia trvať.

14. Navrhovateľ neodkladného opatrenia tak ani v odvolacom konaní neuniesol dôkazné bremeno
riadneho osvedčenia, že reálne existuje potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu nariadením

navrhovaného neodkladného opatrenia. Podľa názoru odvolacieho súdu, nariadením neodkladného
opatrenia spočívajúceho v povinnosti zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, by sa bezdôvodne a
neprimerane zasiahlo do práv odporcu pri správe prebytočného štátneho majetku. Pretože súd prvej
inštancie rozhodol o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vecne správne, odvolací
súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Odporca bol v odvolacom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešný,
ale žiadne trovy mu v odvolacom konaní nevznikli. Preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v

dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísanéadvokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh

(§ 428 CSP).