Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207379
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617207379.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION

a.s. , IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková PhD s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13 proti žalovanému: A. L., M..
XX.XX.XXXX, Q. C., Š. L.. D.. Š. XXXX/X, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 632,54 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 632,54 Eur s 10% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 11.05.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 11.05.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
čiastky 632,54 Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že medzi veriteľom Poštová banka, a.s.
a žalovaným v právnom postavení dlžníka bola dňa 13.12.2007 uzatvorená Zmluva o úvere č.
4670394207, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver.
Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške podľa zmluvy, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť v splátkach v lehote splatnosti, ktoré splátky boli taktiež dohodnuté v zmluve. V dobe od uzavretia

zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom
jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“. Žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti, prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, preto žalobca úver zosplatnil
ku dňu 02.10.2008. Žalovaný napriek zaslanej výzve zo strany banky nezaplatil, dlžnú pohľadávku. V
súdnom konaní si žalobca voči žalovanému uplatňuje výlučne istinu nesplateného úveru a zákonné
úroky z omeškania. Žalovaný k dnešnému dňu svoj dlh voči žalobcovi ako ani voči jeho právnemu
predchodcovi nevyrovnal, preto sa žalobca domáha svojich nárokov súdnou cestou.

2. Dňa 11.05.2017 podal žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý návrh Okresný
súd uznesením v konaní sp. zn. 17Csp/131/2017-26 zamietol a určil, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vydal dňa 02.03.2018 platobný rozkaz č. k. 17Csp/31/2017-49, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol zrušený v zmysle § 266 ods. 3 CSP uznesením zo dňa

21.05.2018, v konaní č.k. 17Csp/131/2017-82.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadril. Súd v súlade
s ustanovením § 116 ods. 2 CSP vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanému.5. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na podanom návrhu v zmysle späťvzatia
návrhu, čo sa týka dátumu úrokov z omeškania. Žalovaný bol pasívny, nerozporoval pohľadávku, preto

žiadame návrhu vyhovieť.

6.Súdpojednávalvneprítomnostižalovaného,ktorémubolidoručovanépísomnostivzmysle§106CSP.

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom aktuálneho stavu úveru ku

dňu 01.12.2010, Zmlúv o postúpení pohľadávok, Všeobecných obchodných podmienok, výzvy na
splatenie úveru s príslušenstvom, Zmluvy o úvere, návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
čiastočného LV č. 8605, lustrácií v registroch, uznesenia, ktorým bolo zamietnuté zabezpečovacie
opatrenie, substitučného plnomocenstva.

8. Aktívna legitimácia žalobcu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2013

uzatvorenej medzi Pro Civitas s.r.o. ako postupcom a Bencont Investments, s.r.o. ako postupníkom
a toho istého dňa medzi Bencont Investments, s.r.o. ako postupcom a Bencont Collection a.s. ako
postupníkom.

9. Zmluvou o úvere zo dňa 13.12.2007 právny predchodca žalobcov Poštová banka, a.s. Bratislava ako

veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 20 000 SK, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60
mesačných splátkach po 674 SK. Dátum prvej platby bol do 13.01.2008, splatnosť splátok bola mesačne
k 13-temu dňu v mesiaci, úroková sadzba bola dohodnutá 23%. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoje
povinnosti splácať úver riadne a včas neplnil, žalobca úver zosplatnil listom zo dňa 02.10.2008, kedy

sa úver aj stal predčasne splatným a vyzval žalovaného na úhradu dlhu v lehote do 10 kalendárnych
dní od doručenia výzvy.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11.Podľaods.2,spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvoavšetkyprávasňouspojené.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

14. Podľa ods. 2, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ods. 3, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase

uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 3, ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

19. Podľa ods. 2, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

21. Podľa § 517, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

22. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným Zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky, ktoré žalovaný
prestal splácať riadne a včas, čo malo za následok, že žalobca úver zosplatnil ku dňu 02.10.2008, kedy

sa stal úver predčasne splatný. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné.

25. I keď Zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§261 ods. 3, písm.
d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalobca (právny predchodca) poskytol úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený Zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských úveroch (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim Zákona č. 258/2001 o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom

sa na účely tohto zákona považuje aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo inej právnej forme (§ 2
Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o uzavretú zmluvu, žalovaný má s
poukazom na § 3 ods. 2 citovaného zákona postavenia spotrebiteľa, keďže spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci svojho podnikania a žalobca má s poukazom na § 3 ods. 1 citovaného

zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26. Vyhodnotením vykonaných dôkazov dospel súd k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje všetky náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak ako tieto určuje ustanovenie § 4 ods.

2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.
Vzhľadom na to, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere neplnil riadne a včas,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie istiny vo výške 632,54 Eur, tak ako si žalobca v spore uplatnil.
Nakoľko je žalovaný v omeškaní splnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z omeškania
(§ 517 ods. 2 OZ) od 11.05.2014, tak ako si ho uplatnil žalobca v žalobe.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ods. 2, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný.

31. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.