Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203188
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218203188.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti o malol. : S. O., J.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov : matky - D. Y.,
J.. XX.XX.X., G. O. Č.. XXXX/XX, O. N. M. Q. - Y. O., J.. XX.XX.X., G. Y., o úpravu práv a povinností
k malol. , takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 6.7.2018 domáhala úpravy práv a povinností pre čas po rozvode k
maloletému S.M. O., J.. XX.XX.XXXX. otec dieťaťa po vyjadrení k návrhu dňa 30.08.2018 namietol

prekážku začatej veci, v spore vedenom pod sp.zn. XP/XX/XXXX, ktorým súd právoplatne rozviedol ich
manželstvo,keďvdôsledkuodvolaniasúdIIinštancierozsudokzrušiluznesenímdňa10.01.2017,,Č..H..
XXCop XX/XXXX-XXX, ktoré konanie doposiaľ právoplatne ukončené neoblo.

2. Zo spisu tunajšieho súdu XP/XX/XXXX súd zistil, že návrh o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností pre čas po rozvode bol podaný matkou dieťaťa dňa 19.04.2016. rozsudkom tunajšieho súdu

dňa 27.07.2017 bolo právoplatne rozhodnuté o rozvode manželstva , vyznačená právoplatnosť ku dňu
9.9.2017. Uznesením Krajského súdu Trnava dňa 13.03.2018 č.k. XXCoP/XX/XXXX-XX zrušil súd II.
Inštancie výrok rozsudku o rozvode, v druhom až v priatom odseku a vrátil na ďalšie konanie, ktorým
súd rozhodol o zverení dieťaťa, úprave výživného, a úprave styku otca s maloletým dieťaťom.

3. Podľa § 161 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd

kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky").

4. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Za neodstrániteľné nedostatky sa považujú medzi inými, litispendencia (§ 159) a res iudicata (§

219 ods. 4).Neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú za následok, že súd nemôže vydať
rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 161 ods. 1, prípadne vec postúpiť inému
orgánu.

6. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,

ktoré sa začalo neskôr.7. Ustanovenie vyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby na súde
prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde
v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania,

rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou
konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku
zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade konanie vždy zastaví podľa § 161 ods.1 C.s.p
(predtým 104 ods. 1 O.s.p./. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

8. Podľa § 219 ods.4 Civilného sporového poriadku, len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

9. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že akonáhle súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný, to znamená,
že súd vyhlásený rozsudok nemôže zmeniť, i keď si neskôr uvedomil, že rozhodol nesprávne.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že bol splnené podmienky prekážky v

začatej veci, keď súd v konaní o návrhu matky zo dňa 19.04.2016 doposiaľ právoplatne nerozhodol o
úprave práv a povinností pre čas po rozvode, keď matka podala nový návrh v tej istej veci, kde sú tí
istí účastníci, datované 6.7.2018.

11. S poukazom na § 161 os. 1 CSP, súd počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť. V zmysle § 161 ods. 2 , ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktoré nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Keďže ide o neodstrániteľný prekážku, súd s poukazom
na citované ustanovenie, konanie o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu
pre čas po rozvode zastavil.

12. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak, keďže týmto konaním účastníkom trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
i)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)