Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010735
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118010735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného Ľ. D. pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Nitre dňa 22.októbra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Ľ. D., narodený XX.XX.XXXX v R. O.,
trvale bytom H., O. XXX/X,

sa podľa § 285 písmeno f) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresného prokurátora
Nitra, sp.zn. 1 Pv 265/17 zo dňa 12.06.2018, podanej na Okresný súd Nitra dňa 13.06.2018 pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že:

ako otec maloletého W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky O. D. v H., hoci má k tomuto vyživovaciu
povinnosť priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/376/2009-16 zo
dňa 16.02.2010, právoplatným dňa 04.03.2010, bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške
100 eur mesačne počnúc dňom 01.09.2009, ktorú je povinný platiť do rúk matky vždy do 15-teho dňa v

mesiaci vopred, od 02.07.2016 si túto povinnosť riadne neplní, a tak ku dňu 22.10.2018 (po čiastočných
úhradách výživného) dlhuje do rúk matky sumu vo výške 150 eur,

z dôvodu, že trestnosť činu zanikla, keďže obžalovaný si podľa § 86 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona, svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu, i z dôvodu, že
nebolo preukázané, že trestný čin mal trvalo nepriaznivé následky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. 1Pv 265/2017 zo dňa 12.06.2018 podanej na
Okresný súd Nitra dňa 13.06.2018 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému Ľ.P. D.É. a za splnenia

zákonom ustanovených podmienok vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti, pričom realizoval
dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, výsluchom svedkyne O. D., a
prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v spise.

Obžalovaný Ľ. D. sa na hlavné pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť telefonicky ospravedlnil. Za
splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 252 odsek 2 Trestného poriadku súd vykonal
hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal

jeho výpoveď z prípravného konania. Obžalovaný Ľ. D. uviedol v prípravnom konaní, že si je vedomý
svojej vyživovacej povinnosti, ktorú mu určil súd a teda že je povinný prispievať na maloletého syna W.
sumou 100 eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého. Je si vedomý, že mu
vznikol dlh na výživnom, lebo platil tak, ako sa mu dalo, bol aj nezamestnaný a nevedel si nájsť prácu.Mrzí ho že si riadne neplnil svoju povinnosť, do budúcnosti sa bude snažiť riadne platiť výživné. Uviedol,
že je nemajetný, so synom má dobrý vzťah a zameškané výživné sa pokúsi doplatiť čo najskôr.

SvedkyňaO.D.nahlavnompojednávaníuviedla,žejematkoumaloletéhoW.(narodenývr.XXXX),ktorý
má v súčasnosti 15 rokov a chodí na základnú školu do 9. Ročníka. Tento rok končí základnú školskú
dochádzku a chce sa prihlásiť na strednú technickú školu. Obžalovaný bol zaviazaný platiť výživné vo
výške 100 eur mesačne, svoju povinnosť si riadne neplnil a po čiastočných úhradách v priebehu konania
mu zostalo zaplatiť ešte sumu 150 eur, ktorú uhradil v dvoch splátkach 50 eur a 100 eur koncom mesiaca

september a 16.10.2018. Aktuálne teda k dnešnému dňu už obžalovaný nie je dlžný žiadnu sumu na
výživnom. Ona pracuje v chránenej dielni, jej mesačný je cca 500 eur vrátane invalidného dôchodku,
náklady na domácnosť má asi do 120 eur, náhradné výživné nežiadala, pretože sa o svojho syna vie
riadne postarať aj sama, ale považuje za dôležité aby obžalovaný riadne platil naďalej svoju vyživovaciu
povinnosť.

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov. Oboznámil
prečítaním najmä rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/376/2009 (čl.47-48), rodný list maloletého
(čl.49), potvrdenie o návšteve školy maloletého (čl.50), správu OO PZ Zlaté Moravce (čl. 51), správu
Sociálnej poisťovne (čl. 53-55), správu ÚPSVaR (čl.57), správu Okresného úradu Nitra (čl.59,61),
správu katastra (čl. 63,65), správu z Centrálneho depozitára CP (čl.67-76), odpis registra trestov (čl.

82-83,128-129,133-134,138-139), výpis z evidencie priestupkov (čl.84), správy zamestnávateľov (čl.
107-108,110,112,114).

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či

tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného
dokazovania jednoznačne za preukázané, že skutok sa stal tak, ako bolo uvedené v skutkovej vete
obžaloby, je trestným činom a spáchal ho obžalovaný.

Podľa § 86 Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin

a) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,
b) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol
oprávnenému náhradné výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o
výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané výpoveďou svedkyne, že
obžalovaný dlžné výživné za obdobie od 02.07.2016 do 22.10.2018 uhradil, čím splnil zákonnú
podmienku účinnej ľútosti v zmysle hore citovaného ustanovenia a preto ho súd spod obžaloby oslobodil

z dôvodu, že trestnosť činu zanikla
Účinná ľútosť je možná len pri dokonaných trestných činoch za splnenia zákonných podmienok
uvedených v písmene a) alebo písmene b) citovaného ustanovenia, pričom úpravou podmienok zániku
trestnej zodpovednosti v dôsledku účinnej ľútosti sa sleduje ochrana dôležitých spoločenských záujmov,
ktorá sa dosiahne sľubom beztrestnosti páchateľovi, ak škodlivý následok trestného činu napraví alebo

zamedzí. Škodlivým následkom sa rozumie skutočná zmena na chránenom záujme, teda len jeho
porušenie, a nie samo ohrozenie. Napravenie škodlivého následku predpokladá, že páchateľ odstráni
zmeny spôsobené na chránenom záujme, a tým v podstate obnoví pôvodný stav.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä na preukázateľné uhradenie nezaplateného

výživného a splnenie zákonných podmienok, pre prijatie záveru, že prišlo k účinnej ľútosti zo strany
obžalovaného, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.