Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200536
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200536.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpenom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému W. S. F.. XX.XX.XXXX,
Q. T. O.. U. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 384,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 387,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 31.03.2015 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ján Šoltésa, 100 %

náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 25.1.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu384,17eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročneod31.3.2015dozaplateniaanahradiť
trovy konania spojené s uplatnením a bránením práva.
2. Žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava je právnym nástupcom
spoločnosti Consumer Holding, a.s. Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia
uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s., ktorá skutočnosť je zrejmá z výpisu z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa,
vložka číslo 341/B. Z dôvodu zániku spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., v dôsledku rozdelenia

je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., vo vzťahu k pohľadávkam
z produktov Slovenská požičovňa a Quatro spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., čo bolo
preukázané Notárskou zápisnicou a prílohou č. 1 k nej, ktorá je založená v registri súdu pod sp. zn.
1SprV/53/2018.

3. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami
Všeobecná úverová banka, a.s., a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom

Mýtna 48, Bratislava, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel:
Sro, vložka č: 26033/B ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto sporového konania, postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. Príloha
č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá je uložená v Správnom registri súdu pod sp. zn.
1SprV/52/2018, potvrdzuje prevod žalovanej pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.
4. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytol žalovanému na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere evidenčné číslo XXXXXXXX zo dňa 4.6.2014, spotrebiteľský úver vo výške 375
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok
v počte 55 po 10 eur, a to do celkovej sumy 550 eur, s konečnou splatnosťou spotrebiteľského úveru do
mesiaca január 2019. Žalovaný z vyššie uvedenej sumy uhradil 40 eur bez akontácie.5. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok, uhrádzať pravidelné
mesačné splátky úveru, neplnil riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením
zmluvne dohodnutých splátok úveru, právny predchodca žalobcu dňa 27.1.2015 listom - predžalobná

upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, najneskôr do
5.3.2015 a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti úveru. Nakoľko žalovaný právnemu
predchodcovi žalobcu žalovanú sumu ani v dodatočne poskytnutej lehote nezaplatil, žalobca dňa
19.3.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.3.2015 - „Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Od 31.3.2015 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy

384,17 eur, rovnajúcej sa nesplatenej istine úveru. Žalobca zmluvnú pokutu vo výške 48,85 eur voči
žalovanému neuplatnil.
6. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, žalobca z neúčasti sa písomne ospravedlnil,
doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd v zmysle § 180 zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke evidenčné číslo
XXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, výzvou k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok a
zistil nasledovný skutkový stav:
8. Žalovaný ako dlžník, uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 4.6.2014 ako veriteľom, zmluvu

o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo
výške 375 eur pri priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 49,67 %, RPMN 19,20
%, fixnej ročnej úrokovej sadzbe 19,20 %. V zmluve je uvedená celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť, zahrňujúca výšku úveru a celkových nákladov spojených s úverom vo výške 550 eur. Konečná
splatnosť úveru bola určená na mesiac január 2019. Termín pravidelných mesačných anuitných splátok

spotrebiteľského úveru bol stanovený k 20. dňu príslušného mesiaca s počtom splátok 60 po 72,63 eur
podľačl.6,bod6.1.,6.2a6.4VOPpočnúcprvousplátkousplatnoudňa20.07.2014.Celkovosažalovaný
zaviazal zaplatiť 550 eur. Do začatia konania zaplatil na úverovú pohľadávku sumu 134 eur. Uvedená
suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške
94 eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 40 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého

finančného plnenia. Celkový dlh žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 384,17 eur, ktorú
sumu si žalobca uplatňuje so zákonným úrokom 5,05 % ročne od 31.3.2015 do zaplatenia. Žalobca
neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 48,85 eur.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g),k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená dňa 4.6.2014 zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom

úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),

čo je zrejmé aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, potvrdil aj žalobca v podanej žalobe.

20. Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské úvery kladené

zákonom č. 129/2010 Z.z. platným a účinným v čase poskytnutia úveru. Žalobca uplatnil len nezaplatenú
časť istiny vo výške 384,17 eur. S
poukazom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel, lebo predmetom nároku bola nesplatená istina úveru
v sume 384,17 eur.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka od uplynutia lehoty stanovenej predžalobnou upomienkou, t.j. dňom 31.3.2015.
Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal úspech vo veci vo výške 100 %, preto žalovaný bol zaviazaný nahradiť trovy konania vo
výške 100 % čo sa vzťahuje v celom rozsahu aj na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby.

24. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.