Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/560/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611204180
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5611204180.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska
cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, proti povinnej: JUDr. Eva Plichtová, PhD., so sídlom Radlinského
1718, Dolný Kubín, správca konkurznej podstaty úpadcu: Miroslav Macík, nar. XX. X. XXXX, bytom Q. O.
XX, adresa na doručovanie písomností K. XX, Q. K., do 30. 9. 2008 podnikajúci pod obchodným menom
Miroslav Macík M, IČO: 32 588 704, pre vymoženie povinnosti zaplatiť 40.677,57 eura s príslušenstvom,

vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Denisou Regináčovou Mihalovou, so sídlom exekútorského
úradu Moyzesova 34, Košice, pod sp. zn. EX 92/2011, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Súdnej exekútorke JUDr. Denise Regináčovej Mihalovej sa náhrada trov exekúcie n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou JUDr. Denisou Regináčovou Mihalovou sa dňa 5. 5. 2011 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. Ex 92/2011 na vymoženie pohľadávky 40.677,57 eura s prísl., a to na zmenkového
platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3Zm/498/2010 zo dňa 13. 1. 2011. Súdnej
exekútorke bolo udelené poverenie č. 5505 026433* zo dňa 30. 5. 2011 na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 40.677,57 eura s úrokom vo výške 6 % ročne od 27. 3. 2010 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 135,59 eura, trovy predchádzajúceho konania 2.448,50 eura a trovy exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

4. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

5.UznesenímOkresnéhosúduŽilinasp.zn.2OdK/59/2018zodňa20.3.2018bolnamajetokpovinného
vyhlásený konkurz. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je

fyzickou osobou, a to v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov
takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byťuspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu
v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší
z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať

(§ 167f ods. 5 ZKR).

6. Súdna exekútorka zároveň uviedla, že si neuplatňuje trovy exekúcie. Preto súd rozhodol o trovách
exekúcie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Týmto rozhodnutím nie je dotknutý nárok
exekútorky na trovy exekúcie za výkon exekučnej činnosti pred zastavením exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.