Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201180
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116201180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne D.. K. C.,
U.. XX. XX. XXXX, R. D. XXXX/X, XXX XX R. R., zast. JUDr. JAKUB KAJBA advokátska kancelária,
s.r.o., Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému A. A., U.. XX. XX. XXXX, R. F. XXXX/
XX, XXX XX R. R., zast. L. A., U.. XX. XX. XXXX, F. XX, XXX XX R. R., o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam:
– rekreačnej chalupe zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v R. R., katastrálny
odbor, na LV č. XXX, E. Č.. XXX, postavenej na parcele registra C, evidovanej na katastrálnej mape
ako parc. č. 2102, pre katastrálne územie E. T., okres R. R., O. E. T., s príslušenstvom: hospodárskou
budovou postavenou na parc. č. XXXX L.. Ú.. E. T., vodovodom, kanalizačnou prípojkou splaškovej vody,
NN prípojkou, schodmi, spevnenými plochami, okapovými chodníkmi, oporným múrikom pred domom,
– pozemku zapísanému v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v R. R., L. O., U. M. Č..

XXXX, pre katastrálne územie E. T., O. R. R., O. E. T., ako parcela registra C, evidovanú na katastrálnej
mape, parcelné číslo XXXX, druh pozemku trvalé trávnaté porasty o celkovej výmere 412 m2,
– pozemku zapísanému v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v R. R., L. O., U. M. Č..
XXXX, pre katastrálne územie E. T., O. R. R., O. E. T., ako parcela registra E, evidovanú na mape
určeného operátu, parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku orná pôda o celkovej výmere 42 m2,
– pozemku zapísanému v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v R. R., katastrálny odbor,

na LV č. XXXX, pre katastrálne územie E. T., O. R. R., O. E. T., ako parcela registra E, evidovanú na
mape určeného operátu, parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku trvalé trávne porasty o celkovej výmere
469 m2.

a vyporiadáva ho tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne súd p r i k a z u j nehnuteľnosti:
– rekreačnú chalupu zapísanú v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v R. R., L. O., U.
M. Č.. XXX, súpisné č. XXX, postavenú na parcele registra C, evidovanú na katastrálnej mape parc.

č. XXXX, pre katastrálne územie E. T., O. R. R., O. E. T., s príslušenstvom: hospodárskou budovou
postavenou na parc. XXXX L.. Ú.. E. T., vodovodom, kanalizačnou prípojkou splaškovej vody, NN
prípojkou, schodmi, spevnenými plochami, okapovými chodníkmi, oporným múrikom pred domom,
– pozemok zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v R. R., L. O., U. M. Č.. XXXX,
pre katastrálne územie E. T., okres R. R., O. E. T., ako parcela registra C, evidované na katastrálnej
mape, parcelné číslo XXXX, druh pozemku trvalé trávnaté porasty o celkovej výmere 412 m2,

– pozemok zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v R. R., L. O., U. M. Č.. XXXX,
pre katastrálne územie E. T., O. R. R., O. E. T., ako parcela registra E, evidované na mape určeného
operátu, parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku orná pôda o celkovej výmere 42 m2,
– pozemok zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v R. R., L. O., U. M. Č.. XXXX,
pre katastrálne územie E. T., O. R. R., O. E. T., ako parcela registra E, evidované na mape určeného
operátu, parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku trvalé trávne porasty o celkovej výmere 469 m2.Žalobkyni súd u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva sumu 529,50 Eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 25. 01. 2016 domáhala zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktorých je spoluvlastníčkou spolu

so žalovaným z dôvodu, že ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi
účastníkmi nedošlo k dohode.
Žiadala, aby súd prikázal nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva a uložil jej povinnosť z titulu
vyporiadania zaplatiť sumu 2 620,-- Eur.
Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva boli tieto nehnuteľnosti:

A.
Rekreačná chalupa zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v R. R., L. O., U. M.
Č.. XXX, E. Č.. XXX, postavená na parcele registra C, evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č.
XXXX, pre katastrálne územie E. T., O. R. R., O. E. T..

B.
Pozemok zapísaný na LV č. XXXX D. L.. Ú. E.T. T. ako parcela registra C, parcelné číslo XXXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 239 m2.

C.
Pozemok zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX D. L.. Ú.. E. T. ako parcela registra C, číslo
XXXX, TTP, o výmere 412 m2.

D.

Pozemok vedený v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX D. L.. Ú.. E. T. ako parcela registra C, číslo
XXXX, TTP, o výmere 651 m2.

E.
Pozemok zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX D. L.. Ú.. E. T. ako parcela registra C, číslo

XXXX, orná pôda, o výmere 69 m2.

F.
Pozemok zapísaný na katastri nehnuteľností na LV č. XXXX D. L.. Ú.. E. T. ako parcela registra C, číslo
XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 9 m2.

G.
Pozemok vedený v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX D. L.. Ú.. E. T. ako parcela registra C, číslo
XXXX, orná pôda, o výmere 272 m2.

H.
Pozemok zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre L.. Ú.. E. T. ako parcela registra C, číslo
XXXX, orná pôda, o výmere 86 m2.

I.

Pozemok zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX D. L.. Ú.. E. T. ako parcela registra E, číslo
XXXX/X, orná pôda, o výmere 248 m2.

J.
Pozemok zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX D. L.. Ú.. E. T. ako parcela registra E, číslo

XXXX/X, TTP, o výmere 1 079 m2.K
Pozemok vedený v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX D. L.. Ú.. E. T. ako parcela registra E, číslo

XXXX/X, TTP, o výmere 55 m2.

L.
Pozemok zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX D. L.. Ú.. E. T. ako parcela registra E, číslo
XXXX/X, orná pôda, o výmere 42 m2.

M.
Pozemok zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX D. L.. Ú.. E. T. ako parcela registra E, Č.
XXXX/X, F., o celkovej výmere 469 m2.

2. Žalovaný súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Žiadal do výlučného

vlastníctva prikázať samostatne stojacu stavbu - dreváreň a pozemok pod ňou, plus jeden a pol metra
po pravej strane kvôli prístupu z pozemku - parcely č. XXXX, D. - D. Č.. XXXX, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/
X, Č.. XXXX/X (časť nehnuteľnosti pod B, nehnuteľnosť pod písmenom H, I, K, L).

3. Súd vykonal dokazovanie výpisom z LV kat. úz. E. T. Č.. XXX, XXXX, XXXX, korešpondenciou

účastníkov, ohliadkou namieste samom, výsluchom účastníkov, ich zástupcov, znaleckým posudkom
vypracovaným Ing. Martinom Sedminom č. 72/2015 na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetných
nehnuteľností, technickou správou vypracovanou K. G. ohľadom vodovodnej prípojky, vyjadrením Obce
E. T. zo dňa 22. 04. 2016 a zo dňa 20. 09. 2016, stanoviskom o predbežnej kalkulácii k vybudovaniu
vodovodnej prípojky od Ľ. N. a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu 4/5 k predmetným nehnuteľnostiam. Žalovanému
patrí menšinový podiel v rozsahu 1/5. Nehnuteľnosti predstavujú 1 stavbu a viacero pozemkov, ktoré
boli dlhodobo vlastnené ako celok ich právnymi predchodcami. Podľa tvrdenia žalobkyne stavba
je v súčasnej dobe v zlom technickom stave, sú poškodené nosné konštrukcie, krov. Do stavby

zateká a táto vlhne. Domáhala sa prikázania rekreačnej chalupy do jej výlučného vlastníctva, keďže
túto nehnuteľnosť chce užívať ona, prípadne s vnúčencami. So žalovaným sa chcela mimosúdne
dohodnúť, ale bezvýsledne. Nesúhlasila s prikázaním drevárne do výlučného vlastníctva žalovaného.
Táto predstavuje príslušenstvo domu, pričom popod dreváreň vedie vodovodná prípojka, ktorá sa
nemôže ťahať inakadiaľ, lebo za pozemkom sa nachádza skalnatý termín a pred pozemkom cestná

komunikácia. V drevárni sa nachádza aj hlavný uzáver vody.

5. Žalovaný súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva a prikázaním rekreačnej chalupy do
výlučného vlastníctva žalobkyne. Žiadal však prikázať do jeho výlučného vlastníctva dreváreň, ktorú
mieni zrekonštruovať, prípadne postaviť novú stavbu - drevenicu. Pokiaľ sa jedná o vodovodnú prípojku,

ktoráidepopoddrevenicu,tútojepotrebnézrekonštruovať,čomienilurobiťnavlastnénáklady.Následne
pripojil technickú správu vyhotovenú K. G. ako dôkaz o tom, že vodovodná prípojka sa dá aj preložiť.
Na iných pozemkoch nemôže stavať z dôvodu, že v danej lokalite je stavebná uzávera a národný park.

6. V priebehu konania žalobkyňa vzala čiastočne žalobu ohľadom nehnuteľností označených pod

položkou B, D, E až K späť z dôvodu, že v tejto časti došlo k prevodu jej spoluvlastníckeho podielu
na jej syna na základe darovacej zmluvy, ktorú doložila do spisu. Rovnako vzala návrh späť aj v časti
ohľadom príslušenstva - rekreačnej chalupy, číslo súpisné XXX - drevárne latkovej, o výmere 26,16 m2,
postavenej na parcele registra C, č. XXXX, L.. Ú.. E. T., z rovnakých dôvodov.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

10.Súdvsúladesustanovením§146CSPvyzvalžalovaného,čisúhlasísnavrhovanouzmenounávrhu,
ktorá spočíva v čiastočnom späťvzatí žaloby.
Žalovaný prostredníctvom svojej zástupkyne doručil svoje písomné vyjadrenie. Uviedol, že žalobkyňa
účelovo previedla svoj podiel u nehnuteľností, o ktoré prejavil záujem a navrhol, aby mu boli pri
vyporiadaní určené. Týmto zabránila vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva za účelom získania jeho

podielu. Toto konanie smeruje k tomu, aby zaplatil všetky náklady, ktoré jej vznikli v súvislosti s konaním.
Z týchto dôvodov s navrhovanou zmenou žaloby nesúhlasil.

11. Súd napriek nesúhlasu žalovaného v časti, v ktorej došlo k späťvzatiu žaloby, konanie zastavil a to
z týchto dôvodov:

12. Žalobkyňa doložila darovaciu zmluvu ohľadom nehnuteľností, v ktorej časti došlo k späťvzatiu návrhu
a to ohľadom pozemkov zo dňa 16. 02. 2017 a ohľadom drevárne zo dňa 16. 02. 2017 ako aj doklad
o tom, že bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva na Okresný úrad, katastrálny odbor, Banská
Bystrica dňa 16. 02. 2017.

13. Zavkladovaním darovacej zmluvy došlo ku zmene okruhu spoluvlastníkov v predmetných
nehnuteľnostiach, a teda ani nemohli byť predmetom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva medzi stranami v spore 9C/18/2016. Z uvedených dôvodov potom nemožno aplikovať
znenie ustanovenia § 146 ods. 2 CSP, ktorý sa týka práve daného typu sporu - vyporiadania nárokov
z titulu podielového spoluvlastníctva.

14. Predmetom sporu boli jednotlivé samostatné nehnuteľnosti, ktoré predstavujú samostatnú vec v
právnom slova zmysle a je na vôli žalobcu, či sa domáha ich zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva v jednom konaní alebo v samostatných konaniach. Nevysporiadávajú sa ako celok.

15. Rovnako stavba na pozemku ako aj pozemok pod stavbou majú samostatný právny režim. Aj
príslušenstvo k hlavnej veci, ktorou je u nehnuteľnosti rekreačnej chalupy dreváreň, má charakter
samostatnej veci, ktorá môže byť predmetom prevodu z rozhodnutia jej vlastníka (spoluvlastníka), viď
komentár k ustanoveniu § 121 O. z.

16. Žalobkyňa disponuje s predmetom sporu a pokiaľ aj previedla časť nehnuteľností, ktoré boli
predmetom sporu, na inú osobu účelovo, samotná táto skutočnosť v danom prípade z uvedených
dôvodov nemôže byť dôvodom, pre ktorý by súd konanie v tejto časti nesmel zastaviť.

17. Rovnako ani ďalší dôvod uvedený žalovaným v jeho písomnom vyjadrení - že konanie žalobkyne

je účelovo nasmerované tak, aby zaplatil náklady vzniknuté v súvislosti s konaním, nie sú právne
relevantné k zneniu ustanovenia § 146 CSP. Naopak, pokiaľ dôjde k zastaveniu konania z dôvodu, ktorý
nesúvisí so správaním žalovaného, je to žalovaný, ktorý má nárok na náhradu trov konania, ktoré mu
v tejto súvislosti vznikli.

18. Súd sa ďalej zaoberal otázkou zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, ktoré zostali predmetom sporu.

19. Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa je väčšinovou podielovou
spoluvlastníčkou k predmetným nehnuteľnostiam a to v rozsahu 4/5. Samotný žalovaný súhlasil s tým,
aby jej bola prikázaná do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť - rekreačná chalupa (pod písmenom A),pričom zástupkyňa žalovaného na poslednom pojednávaní uviedla, že o nehnuteľnosti, ktoré zostali
predmetom sporu, žalovaný nemá záujem.

21. Cena predmetných nehnuteľností nebola sporná a vychádzaal zo znaleckého posudku pripojeného
žalobkyňou.

22. Z uvedených dôvodov súd návrhu žalobkyne vyhovel a prikázal do jej výlučného vlastníctva
predmetné nehnuteľnosti a uložil jej povinnosť vyplatiť žalovanému z titulu vyporiadania podielového

spoluvlastníctva sumu 529,50 Eur. Táto suma predstavuje 1/5 hodnoty nehnuteľností tak, ako boli
stanovené v znaleckom posudku B.. G. E. Č.. XX/XXXX.

23. Žalobkyňa bola v časti, ktorá zostala predmetom sporu, v plnom rozsahu úspešná, pričom súd
rozhodol v zmysle jej návrhu tak, ako aj v návrhu na mimosúdnu pokonávku vo vzťahu k žalovanému.

24. V prevyšujúcej časti však došlo k zastaveniu konania z dôvodu procesného zavinenia na jej strane.
Súd potom o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania
vzhľadom ku zneniu § 255 a § 256 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).