Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219532
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116219532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému Y., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt Y., XXX XX F., o zaplatenie 165,14 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 165,14 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 165,14 eura od 01. 08. 2014 do zaplatenia, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 10. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
165,14 eura s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A4283991, v
zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX..
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čím porušil zmluvné
povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr. Po zaslaní

pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 47,20 eura odpísaná, a preto si ju žalobca
neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi sumu vystavených faktúr za jednotlivé mesiace, domáhal sa
podanou žalobou zaviazania žalovaného zaplatiť mu sumu 165,14 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy od 01. 08. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Csp/93/2016-47 zo dňa 07. 12. 2016, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovaného zrušený uznesením č.k. 12Csp/93/2016-75 zo dňa

07. 09. 2017. Nakoľko pobyt žalovaného sa v konaní nepodarilo zistiť, súd postupom podľa § 116 ods.
2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke príslušného súdu
od 20. 09. 2017 do 06. 10. 2017. Žaloba bola uvedeným spôsobom žalovanému doručená dňa 05. 10.
2017, žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.5. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.10.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.
6. Podľa § 78 ods. 9 zák. č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.11.2011
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), v znení
účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11.Nakoľkopredmetomspotrebiteľskéhosporupodľa§290CSPjezaplateniesumy165,14eura,ideiba

o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 03. 01. 2018 do 12.
01. 2018.
12. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 03. 03. 2009

zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách č.
A4283991, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať príslušné služby žalovanému, ktorý sa za
ich poskytnutie zaviazal zaplatiť žalobcovi. Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanému faktúry, a
to číslo 2232983629 na sumu 112,26 eura s dátumom splatnosti do 05. 04. 2014, číslo 2232918159 na
sumu 5,00 eur s dátumom splatnosti do 05. 04. 2014, číslo 2236761226 na sumu 80,26 eura s dátumom

splatnosti do 06. 05. 2014, číslo 2236692790 na sumu 5,00 eur s dátumom splatnosti do 06. 05. 2014 a
číslo 2240560645 na sumu 21,79 eura s dátumom splatnosti do 06. 05. 2014. Pokusom o pokonávku zo
dňa 17. 07. 2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy z neuhradených vystavených faktúr
za poskytnuté služby vo výške 212,34 eura najneskôr do 31. 07. 2014. Po zaslaní pokusu o pokonávku
bola časť pohľadávky vo výške 47,20 eura odpísaná, preto si ju žalobca v konaní neuplatnil.

13. Podľa nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu v žalobe žalovaný neuhradil v plnej výške
žalobcovi za poskytnuté a čerpané služby, za ktoré mu boli vystavené faktúry, a to do celkovej výšky
165,14 eura, na úhradu ktorých sa zaviazal v zmluve o poskytovaní verejných služieb. Nakoľko žalovaný
sumu za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, súd podanej žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na
úhradu dlžnej sumy 165,14 eura (I. výrok rozsudku).

14. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť

z dlžnej sumy úroky z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej výške 8,15 % ročne od 01.
08. 2014 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné dobrovoľné plnenie určenej žalobcom) do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá (I. výrok rozsudku).
15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore plne
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania od v spore neúspešného žalovaného, keď

žalobe žalobcu súd v plnom rozsahu vyhovel. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník (II. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.