Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212559
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212559.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády č.
954/7,právnezastúpenéhoAdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.,IČO:36715352,sosídlomJilemnického
č. 30, Martin, proti žalovanému: S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N., X. mieru č. XXX/XX, o zaplatenie
5079,86 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1710,80 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 1710,80 eura od 15.07.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 26.09.2016 uplatnil voči žalovanému nárok
na zaplatenie 5079,86 eura s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 4853,41 eura od 15.07.2015
do zaplatenia, ako i nárok na zaplatenie trov konania. Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava, uzatvoril so žalovaným dňa 26.10.2011 zmluvu o splátkovom úvere č. 5019662832, na

základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 3000,- eur. Úver mal žalovaný splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov od 15.12.2011 v sume 58,60 eura. Konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na deň 15.11.2021. Úrok bol dohodnutý vo výške 16,9% ročne. Celková čiastka
spojenásúverompredstavovalasumu6788,05eura.Vzhľadomktomu,žežalovanýúvernehradilriadne
a včas, právny predchodca žalobcu vyzval dňa 14.05.2015 žalovaného na úhradu. Keďže žalovaný
výzve nevyhovel, právny predchodca žalobcu ku dňu 03.06.2015 úver zosplatnil. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.09.2015 bola postúpená pohľadávka zo zmluvy na žalobcu, a to vrátane jej celého

príslušenstva. Celkový dlh predstavuje sumu 5079,86 eura, z čoho istina je vo výške 3.000,- eura a
príslušenstvo pozostáva zo zmluvného úroku vo výške 1853,41 eura a z úroku z omeškania vo výške
226,45 eura. Postúpenie bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 08.10.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe ústne a ani písomne nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie
bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 28.10.2016. Žalovaný sa na pojednávanie včas
nedostavil, a preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

3.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,atonajmä:žalobou,výpisomžalobcuzORČR,zmluvou
o splátkovom úvere č. 5019662832 zo dňa 26.10.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP,
a.s., výzvou zo dňa 14.05.2015 s doručenkou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti kudňu 03.06.2015 spolu s doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE s prílohami,
oznámeniami o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015, predžalobnou výzvou zo dňa 18.07.2016
s poštovým hárkom, písomným podaním žalobcu zo dňa 31.10.2016, výpisom z účtu žalovaného,

oznámením o neúčasti na pojednávaní zo dňa 03.03.2017 s prílohami, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

4. Dňa 26.10.2011 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.
Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ

poskytol žalovanému bezúčelový úver 3000,- eur, pri dojednaní fixnej úrokovej sadzby 16,90%, úroku z
omeškania8,00%p.a.,spracovateľskompoplatku39,50eurjednorázovo,poplatkomzasprávuúveruvo
výške 2,99 eura, výške mesačnej splátky 58,60 eura k 15.dňu v kalendárnom mesiaci, počte splátok 120,
konečnejsplatnostiúverudňa15.11.2021,RPMN20,72%,priemernejhodnoteRPMN12,82%acelkovej
čiastke spojenej s úverom 6788,05 eura. Zmluva obsahuje ďalšie zmluvné dojednania a jej súčasťou sú
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a Všeobecné obchodné podmienky.

5. Výzvou zo dňa 14.05.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzývala žalovaného k zaplateniu omeškaných
splátok, ktoré ku dňu 12.05.2015 predstavovali sumu 2078,18 eura. Uvedený dlh mal žalovaný zaplatiť
do 15 dní, pričom bol upozornení na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Výzvu
doručovala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.06.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámila žalovanému, že v súlade s bodom 8.1. písm. a) VOP pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 03.06.2015. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka
sumu 5034,05 eura. Žalovanému bolo oznámenie doručované na adresu uvedenú v zmluve o

splátkovom úvere.

7.Listomzodňa08.10.2015Slovenskásporiteľňa,a.s.oznamovalažalovanémupostúpeniepohľadávky
na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE zo dňa 29.09.2015. Zo
zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE a jej prílohy vyplýva, že pod poradovým číslom 2764

bola postúpená aj pohľadávka z predmetného úveru, a to v časti poskytnutej sumy 3000,- eur s
príslušenstvom (celkom 5079,86 eura).

8. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 31.10.2016 vyplýva, že žalovaný uhradil celkom sumu 227,13
eura, ktorá bola započítaná vo výške 22,90 eura na úroky, v sume 56,80 eura na poplatky za správu

úveru, vo výške 7,92 eura na poplatky za poistenie, poplatky za zaslanie upomienok v sume 100,- eur
a v sume 39,50 eura za spracovateľský poplatok.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia;

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval

súd žalobu žalobcu za dôvodnú len čiastočne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla
žalovanémuspotrebiteľskýúvervovýške3.000,-eurzadohodnutých podmienok.Svojoupovahouišloo
zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na postavenie
žalovaného ako spotrebiteľa dopadá na predmetnú zmluvu aj právna úprava zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch. Zákon okrem predpísanej písomnej formy predpisuje zákonné obsahové
náležitosti zmluvy, okrem iného i povinnosť určenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Uvedený
údaj predmetná zmluva o splátkovom úvere neobsahuje. V zmluve sa síce nachádza údaj o výške

splátky 58,60 eura a termíne jej splatnosti k 15.dňu v kalendárnom mesiaci, avšak nie je s presnosťou
uvedené aká časť istiny, úrokov a iných poplatkov je zahrnutá v každej jednotlivej splátke. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale prestavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Pri počte splátok 120 a výške

splátky 58,60 eura predstavuje celková čiastka spojená s úverom nie sumu 6788,05 eura ako uvádza
veriteľ v zmluve, ale sumu 7032 eura. Ide o nesprávne stanovenie celkových nákladov spojených s
úverom tak ako definuje § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čím je
priemernému spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia“ úveru. Uvedené
je významné i pre správne stanovenie RPMN, pretože ak celkové náklady spotrebiteľa činia v danej

veci 7032 eura, predstavuje RPMN hodnotu 22,31 % a nie ako uvádza veriteľ v zmluve 20,72%, t.
j. nesprávne uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov v neprospech spotrebiteľa . Podľa názoru
súdu je daný ďalší dôvod pre záver, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1
písm. b) citovaného zákona). Keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, neboli splnené
zákonné podmienky na priznanie inej sumy ako sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému vo forme úveru a sumy, ktorú žalovaný žalobcovi,
resp. právnemu predchodcovi žalobcu už zaplatil, t. j. sumy 2772,87 eura. Avšak súd v zmysle § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa musí pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúcehovoči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na uvedené musel súd prihliadnuť aj na

premlčanie nároku žalobcu. Jednotlivé dohodnuté splátky vo výške 58,60 eura boli splatné v zmysle
zmluvy, a to prvá splátka dňa 15.12.2011 a posledná splátka splatná dňa 15.11.2021 z dôvodu, že
sa považuje zmluva za bezúročnú a bez poplatkov (51 splátok po 58,60 eura a 52. splátka v sume
11,40 eur splatná dňa 15.03.2016, keby právny predchodca nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 03.06.2015). Žalobca podal žalobu na súd dňa 26.09.2016. Nárok žalobcu sa premlčuje podľa

§ 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, že v zmysle § 103
OZ začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Z uvedeného dôvodu
sú premlčané všetky splátky, ktorých splatnosť nastala pred 26.09.2013. Nepremlčané zostali splátky
splatné odo dňa 15.10.2013 každá vo výške 58,60 eura a splátka, ktorá by bola splatná dňa 15.03.2016
vovýške11,40eura,t.j.celkomzostalanepremlčanásuma1710,80eura.Vzmysleuvedenéhoježaloba
žalobcu dôvodná len v časti o zaplatenie istiny v sume 1710,80 eura a vo zvyšku je žaloba nedôvodná z

dôvodu bezúročnosti a bez poplatkovosti zmluvy o splátkovom úvere a z dôvodu čiastočného premlčania
uplatneného nároku.

19. Z uvedeného dôvodu, keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je žalovaný povinný

zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 3000,- eur a sumou zaplatených splátok
v celkovej výške 227,13 eura a premlčaných splátok v sume 1062,07 eura, t.j. sumu 1710,80 eura. V
tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná, preto jej súd vyhovel. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.
Žalobca pritom riadne preukázal splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky zo Slovenskej
sporiteľni a.s. na žalobcu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ako i riadne vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru, ktoré mal veriteľ upravené v bode 8.1 písm. a) VOP.

20. Žalobcovi ďalej patrí úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne z priznanej sumy s poukazom na
§ 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním dlhu už pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti ku dňu 03.06.2015, a preto súd priznal úroky

z omeškania od uplatneného dátumu, t. j. od 15.07.2015 zo sumy 1710,80 eura, kedy bol žalovaný so
zaplatením celej uvedenej sumy určite v omeškaní. Ak si žalobca v konaní uplatňoval úroky z omeškania
v sume 226,45 eura, ktoré tvorili žalovanú istinu a predstavovali úroky z omeškania k dátumu postúpenia
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, v tejto časti súd žalobu zamietol z dôvodu
neurčitosti uplatnených úrokov z omeškania, keď nie je súdu vôbec zrejmé za aké obdobie a z akej

dlžnej sumy predstavujú uplatnené úroky z omeškania. Žalobca uvedené nedoplnil ani na výzvu súdu
na špecifikáciu uplatneného nároku.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní bola vo
väčšej miere úspešný žalovaný (čistý úspech žalovaného 32,64%, žalobca mal úspech vo veci 33,68%

a žalovaný mal úspech vo veci 66,32%), preto by mu v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP patril nárok na
náhradutrovkonaniapodľapomeruúspechuvkonaní.Vzhľadomktomu,žežalovanémuzobsahuspisu
žiadne trovy konania nevyplývajú, súd rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.