Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoKR/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115218174
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3115218174.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu STAVMONT Trenčín, spol. s r.o., so
sídlom Jilemnického 37, 911 01 Trenčín,
IČO 36 293 121, právne zastúpeného STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18,
811 06 Bratislava, IČO 36 795 038, proti žalovaným 1/ JUDr. Alojzovi Žitníkovi, so sídlom kancelárie

Moyzesova 816/100, 017 01 Považská Bystrica, správcovi majetku úpadcu BYVYSERV, a.s. v konkurze,
so sídlom Hurbanova 18, 911 01 Trenčín,
IČO 36 302 341, 2/ Peter Pilárik - PP IMMO, s miestom podnikania Čsl. tankistov 226,
841 06 Bratislava, IČO 35 438 762, o určenie popretých pohľadávok, o odvolaní žalovaného 2/ proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 37Cbi/23/2015-170 zo dňa 19. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného 2/ o d m i e t a.

Žalobcovi sa proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výrokoch I. - XIII. určil, že žalobca je veriteľom
pohľadávok prihlásených do konkurzu vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 40K/53/2014,
pričom v každom výroku určenie pohľadávky špecifikoval, vo výroku XIV. určil, že popretie pohľadávky

zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 13-ST-11 žalovaným 2/ je neúčinné, výrokmi XV. -
XVII. zamietol návrhy na prerušenie konania do skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom
riaditeľstve PZ v Trenčíne pod ČVS : ORP-894/2-OVK-TN-2012, do skončenia konania vo veci vedenej
na Okresnom riaditeľstve PZ v Považskej Bystrici pod ČVS : ORP-371/2/VYS-PB-2015 a do skončenia
konania vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 36Cb/165/2011. Výrokom XVIII. priznal súd
prvej inštancie žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému 1/ a žalovanému 2/ v plnom

rozsahu.

2. Proti výroku XIV. rozsudku súdu prvej inštancie (určil, že popretie pohľadávky zapísanej v zozname
pohľadávok pod číslom 13-ST-11 žalovaným 2/ je neúčinné) podal odvolanie žalovaný 2/ z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/. f/, h/ CSP. S poukazom na odsek 6. odôvodnenia rozsudku, kedy súd
prvej inštancie následne uviedol § 80 CSP, mal žalovaný 2/ za to, že takýmto postupom súd nekonal so

stranou sporu, s ktorou konať mal. V danom prípade mal súd prvej inštancie vec posúdiť podľa zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý má k civilnému sporovému poriadku špecifickú úpravu. Tento jeho
názor potvrdzuje aj § 196 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Ustanovenia CSP sa použijú primerane
len v tej situácii, ak by zákon o konkurze a reštrukturalizácii neustanovoval iný postup. V tejto súvislosti
žalovaný 2/ poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.10.2010, sp.zn. 2 Obdo 2/2010. S
odkazom na § 24 ods. 1, 3 a § 25 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii žalovaný 2/ uviedol, že

k zámene pôvodného žalovaného 2/ došlo uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 9.2.2016 sp.zn.
40K/53/2014. Súd prvej inštancie pochybil, keď nekonal s novým žalovaným 2/ JUDr. O. K. napriektomu, že k zmene tejto strany sporu došlo právoplatným rozhodnutím. Tým došlo k porušeniu práv strany
sporu, ktorej bola odopretá možnosť konať pred súdom a hájiť svoje práva. Nesprávne konanie súdu
prvej inštancie zakladá vážnu procesnú vadu. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie

zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. K doručenému odvolaniu žalovaného 2/ sa žalobca a žalovaný 1/ nevyjadrili.

4. Odvolací súd skôr ako pristúpil k posúdeniu odvolania z vecného hľadiska, posudzoval, či bolo

odvolanie podané včas, oprávnenou osobou a či spĺňa náležitosti v zmysle zákonných ustanovení
Civilného sporového poriadku. Z hľadiska podania odvolania oprávnenou osobou a splnenia náležitostí
odvolania ako podania, odvolací súd konštatuje, že odvolanie bolo podané stranou v spore - žalovaným
2/ a spĺňa náležitosti podľa § 125 ods. 3, § 127 ods. 1 CSP v spojení s § 363 CSP s uvedením dôvodov
odvolania.

5. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalovaný 2/ prevzal rozsudok súdu prvej inštancie dňa
27.11.2017 (pondelok). Dňa 28.11.2017 začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorá
plynula do 12.12.2017. Žalovaný 2/ podal odvolanie proti doručenému rozsudku osobne do podateľne
súdu prvej inštancie dňa 14.12.2017, po uplynutí lehote na podanie tohto odvolania.

8. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. V súlade s citovaným ustanovením odvolací súd odvolanie žalovaného 2/ odmietol, nakoľko
žalovaný 2/ podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty,

oneskorene. Žalovaný 2/ podal odvolanie na súde prvej inštancie, o možnosti podať odvolanie a o
lehote na podania odvolania, ako aj o náležitostiach odvolania, bol žalovaný 2/ poučený súdom prvej
inštancie. Z tohto dôvodu postup odvolacieho súdu pri zisťovaní plynutia lehoty na podanie odvolania a
jeho včasnosti podľa § 362 ods. 2 - 4 CSP neprichádza do úvahy.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovi ako úspešnej strane sporu patrí nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. V odvolacom konaní žalobcovi žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd žalobcovi
proti žalovanému 2/ tento nárok nepriznal.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým

sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebozmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).