Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212654
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212654.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom: Vajnorská 100/A, 831

04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so
sídlom: Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanej: J. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. 3, XXX XX W., za účasti osobitného subjektu na strane žalovanej: Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava,
IČO: 42 362 962 , o zaplatenie 2.405,97 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.750,30 Eur s úrokom z omeškania 5,25 %
ročne zo sumy 1.750,30 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

IV. Osobitnému subjektu Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 sa nárok na náhradu

trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.12.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny 2.405,97 Eur, úrokov vo výške 1.506,10 Eur a 161,51 Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j.
zo sumy 2.405,97 Eur vo výške 19,5 % p.a. zo sumy 2.405,97 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 2.405,97 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia a trov konania,
pričom uviedol, že dňa 16.05.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Poštová
banka, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky. Žalobca nadobudol pohľadávku

voči žalovanej postúpením na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 uzavretej
medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION,
a.s. ako postupníkom. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.500,- Eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy, pričom výška každej splátky vrátane
skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. V prípade, ak je súčasťou
zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je zahrnuté aj
dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaná splatila svoj záväzok len

čiastočne,pričomjednotlivéplatbyaspôsobichzapočítaniasúuvedenévčasti„Zaplatenésplátky“listiny
„Aktuálny stav úveru“. Listina „Aktuálny stav úveru“ je vyhotovená z bankového informačného systému
žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách
v platnom znení. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo ilen jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva.
Pred zosplatnením úveru právny predchodca žalobcu uplatnil postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a zaslal žalovanej upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením

bola žalovaná oboznámená s tým, že je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti pohľadávka zo
zmluvy o úvere a zároveň bola vyzvaná na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaná
úhradupohľadávkynevykonalado15kalendárnychdníoddoručeniaupozorneniabanky,veriteľPoštová
banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná ani napriek
zaslanejvýzvezostranyžalobcunezaplatiladlžnúsumu.Právnymtitulom,nazákladektoréhosižalobca

uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu v súlade
s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla
žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v
zmluve dojednaná vo výške 19,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine
„Aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06.2017. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane
predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v

zmluve. Žalobca si uplatňuje aj príslušné zákonné úroky z omeškania v súlade s § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Takto je určená výška uplatňovaného úroku z omeškania vo výške
5,25 %. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 08.06.2017 je daný dňom nasledujúcim po
dni vystavenia listiny „Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017“, nakoľko do času 07.06.2017 sú úroky
(zmluvné aj sankčné) vyčíslené.

2. Uznesením č.k. 10Csp/6/2017-109 zo dňa 19.03.2018, právoplatným dňa 17.05.2018, pribral súd
do konania Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 ako osobitný subjekt na strane žalovanej.

3. Vo svojom vyjadrení zo dňa 10.09.2018 žalobca uviedol, že žalovaná uhradila celkovo sumu vo výške
749,70 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami započítaná
nasledovne: suma 88,81 Eur na poplatky, suma 566,86 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a
suma 94,03 Eur na istinu. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 63,29 Eur mesačne vždy k 16. dňu v mesiaci počnúc od 16.06.2013. Mesačná splátka vo výške

63,29 Eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 60,- Eur a z poplatku za poistenie vo výške
3,29 Eur. Keďže žalovaná podstatným spôsobom porušila zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver
za predčasne splatný v súlade s čl. 6 Obchodných podmienok ku dňu 11.12.2014. Žalobca upozornil
žalovanú na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa 24.11.2014. Suma zmluvných úrokov
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 742,59 Eur a suma úrokov z omeškania

do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 20,23 Eur, teda spolu 762,82 Eur, od ktorej
boli odrátané úhrady žalovanej vo výške 265,97 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 496,85 Eur. Následne
suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.159,41 Eur a
suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje 312,15 Eur, teda spolu

1.471,57Eur,odktorejboliodrátanéúhradyžalovanéhovovýške300,89Eur.Výslednásumazmluvných
úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.170,68 Eur.
Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (496,85 Eur) spolu s úrokmi od vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru do 31.05.2017 (1.170,68 Eur) predstavujú sumu vo výške 1.667,53 Eur, čiže
suma vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 31.05.2017.

4. Žalovaná sa k žalobe na výzvu súdu podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku nevyjadrila.

5. Osobitný subjekt VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV sa k žalobe žalobcu, ani k jeho
vyjadreniu v priebehu konania nevyjadril a okrem podania návrhu na pribratie do konania zostal počas

celého konania nečinný.

6. Dňa 21.09.2018 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalovaná, ktorá uviedla, že
mala od Poštovej banky dva úvery. Obidva už boli postúpené na spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a. s., s nimi žalovaná aj pravidelne komunikuje, má dohodnuté splátkové kalendáre v prípade oboch

zmlúv a zamestnávateľ jej každý mesiac vykonáva zrážky zo mzdy spolu vo výške približne 200,- Eur.
Výšku zaplatenej sumy na úhradu dlhu z úverovej zmluvy 749,70 Eur žalovaná nerozporovala.7. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal, aby sa
pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku.

8. Súd vo veci vykonal dokazovania prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017, aktuálneho stavu úveru ku dňu
07.06.2017, podacieho hárku zo dňa 25.11.2014, Obchodných podmienok pre úver Dostupná pôžička,
Dostupná pôžička - šikovná rezerva, zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017,

predpisu splátok k zmluve o úvere, Sadzobníka poplatkov Poštovej banky platného od 1. januára 2013,
upozornenia - výzvy na splatenie dlženej časti úveru zo dňa 24.11.2014, Všeobecných obchodných
podmienok Poštovej banky účinných od 23.06.2012, výzvy na úhradu dlženej sumy zo dňa 11.12.2014,
zmluvy o úvere zo dňa 16.05.2013, vyjadrenia žalobcu k výzve zo dňa 10.09.2018 a zistil tento skutkový
stav:

9. Dňa 16.05.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o úvere Dostupná pôžička
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 2.500,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v 72 mesačných splátkach vo výške 63,29 Eur. Dátum prvej splátky bol 16.06.2013, konečná
splatnosť 16.05.2019, úroková sadzba 19,50 % ročne, splatnosť splátky 16. deň v mesiaci, priemerná
RPMN 19,47 % a RPMN 21,34 %, celková výška nákladov 1.712,77 Eur.

10. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 25.11.2014 právny predchodca žalobcu
žalovanej oznámil, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere a Obchodných
podmienok, upozornil ju, že ku dňu 24.11.2014 je pohľadávka banky zo zmluvy o úvere viac ako tri
mesiace po lehote splatnosti a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 kalendárnych dní

od doručenia výzvy, inak využije ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlási úver predčasne
splatným v zmysle zmluvy o úvere a Obchodných podmienok. Výzva bola odovzdaná na poštovú
prepravu dňa 25.11.2014. Keďže v stanovenej lehote nedošlo k úhrade splátok, právny predchodca
žalobcu vo výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.12.2014 oznámil žalovanej, že jej pohľadávka sa
stáva ku dňu 11.12.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu. Zároveň žalovanú vyzval na úhradu

dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 postúpil postupca Poštová banka,
a.s. svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu ako postupníka.

12. Z listiny „Aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017“, ako aj z vyjadrenia žalobcu má súd preukázané,
že žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi 749,70 Eur.

13. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle

ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože
žalobca, resp. jeho právny predchodca poskytol úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná ju
za týmto účelom neprijala, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z
16.05.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou

poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa
podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a táto zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch.

14. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 16.05.2013 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať - ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli

dňa 16.05.2013 zmluvu o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka. Z
toho dôvodu pristúpil súd ku kontrole zmluvných podmienok a obsahových náležitostí spotrebiteľskej
zmluvy tak, ako to ustanovuje § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že
zmluva nezodpovedá ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré vyžaduje,
aby zmluva obsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na
základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.500,- Eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach po 63,29 Eur, teda celkovo mala právnemu predchodcovi
žalobcu zaplatiť sumu 4.556,88 Eur (72 x 63,29 Eur). Podľa zmluvy bol úver poskytnutý so základným
súborom poistenia. V zmysle čl. 11 bodu 11.3 Obchodných podmienok náklady spojené s poistením sú

súčasťou splátky úveru. Celkovú výšku nákladov právny predchodca žalobcu v zmluve vyčíslil na sumu
1.712,77 Eur, teda celková čiastka, ktorú mala žalovaná uhradiť, podľa týchto údajov predstavovala
4.212,77 (istina + celková výška nákladov). Z uvedeného je zrejmé, že v zmluve sú uvedené nesprávne
údaje týkajúce sa úveru, pretože celková výška nákladov je nižšia (1.712,77 Eur), pričom v skutočnosti
predstavuje sumu 2.056,88 Eur (4.556,88 Eur - 2.500,- Eur). V zmluve okrem toho absentuje údaj

o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Len malým písmom je v zmluve uvedené, že táto
predstavuje súčet úveru a celkových nákladov spojených s úverom.23. Na základe uvedeného je zrejmé, že v zmluve o úvere je nesprávne uvedená aj ročná percentuálna
miera nákladov (ďalej len „RPMN“), pretože tá zohľadňuje aj celkové náklady, ktoré je žalovaná povinná
uhradiť. Po prepočte na verejne dostupných kalkulačkách (na Portáli finančnej osvety a ochrany

spotrebiteľa MF SR www.fininfo.sk a na webovej stránke ekonomika.sme.sk)
súd zistil, že RPMN je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, keďže správna výška RPMN v
prípade predmetnej zmluvy pri výške úveru 2.500,- Eur a počte splátok 72 vo výške 63,29 Eur je 24,27
% (resp. 24,75 %). Možno teda konštatovať, že tak celková výška nákladov, ako aj RPMN je v zmluve
uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, čo má za následok, že poskytnutý úver je bezúročný a

bez poplatkov podľa § 11 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že úver poskytnutý žalovanej je bezúročný
a bez poplatkov v dôsledku nesprávne uvedených obligatórnych obsahových náležitostí zmluvy o
úvere v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Z toho dôvodu súd vyhodnotil žalobu ako čiastočne
dôvodnú a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.750,30 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou

poskytnutého úveru žalovanej (2.500,- Eur) a sumou uhradenou žalovanou (749,70 Eur). Rozdiel týchto
súm predstavuje výšku nároku žalobcu v podobe neuhradenej istiny poskytnutého úveru. Vo zvyšnej
časti súd žalobu žalobcu z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodnú zamietol.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal aj uplatnený úrok
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa 08.06.2017 tak, ako to žalobca žiadal

v žalobe. Žalobu v časti úrokov z omeškania zo sumy prevyšujúcej 1.750,30 Eur súd ako nedôvodnú
zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.1CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Predmetom konania na základe podanej žaloby bolo zaplatenie istiny 2.405,97 Eur, úrokov vo
výške 1.506,10 Eur a 161,51 Eur, spolu 4.073,58 Eur, pričom v časti o zaplatenie 1.750,30 Eur súd
žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu (43 %). Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (57 %
zo žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalovanej. Žalovaná bola teda v konaní úspešná, jej čistý

úspech predstavuje 14 %, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v tomto rozsahu. Zo
súdneho spisu však vyplýva, že žalovanej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto jej súd
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

32. Osobitnému subjektu v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania

voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).