Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/780/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615205896
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615205896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Quantum
Credita.s.sosídlomPrievozská4D,Bratislava,IČO:47248980,zastúpenáspoločnosťouPERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 4D, Bratislava, proti žalovanému: R. o zaplatenie 480,10 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 61,20 €, spolu s úrokom z omeškania 9 %

ročne zo sumy 18,06 € od 19.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 5,49 €
od 19.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 12,94 € od 19.07.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,71 € od 18.08.2012 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.05.2014 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáha zaplatenia
sumy 480,10 € s príslušenstvom titulom poskytnutých komunikačných služieb a zmluvnej pokuty. V
žalobe uviedol, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca (ďalej len ako
„právny predchodca“) a žalobcom ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči

žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 03.04.2012 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bol právny predchodca povinný poskytovať žalovanému služby
káblovej alebo satelitnej televízie MAGIO v programe Magio Sat Komplet spolu s Magio príslušenstvom
(satelitná anténa, Magio Box, karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci
použité na zriadenie služby najmä káble, spojky a konzoly zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény
a prepojenie satelitnej antény a Set-Top Boxu). Právny predchodca žalobcu riadne aktivoval a dodal

príslušenstvo žalovanému, ktorý služby využíval. Zaa to bol povinný platiť dohodnutú cenu služby,
ktorú mu právny predchodca žalobcu vyfakturoval faktúrami č. 4739004139, splatná dňa 18.05.2012
na sumu 18,06 €, č. 6739995363 splatná dňa 18.06.2012 na sumu 5,49 €, č. 7740980490 splatná
dňa 18.07.2012 na sumu 12,94 € a faktúra č. 3741974643 splatná dňa 17.08.2012 na sumu 24,71 €.
Žalovaný vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne právny predchodca
odstúpil od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu doby viazanosti, na ktorú sa

žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava za poskytnuté služby a na odovzdanie koncového
zariadenia, čím právnemu predchodcovi vzniklo právo na zmluvnú pokutu, ktorú právny predchodca
vyúčtoval faktúrou č. 7742953573 splatnou dňa 18.09.2012 na sumu 418,90 € nasledovne: 199,- €za nedodržanie lehoty viazanosti, podľa zmluvy a príslušného cenového výmeru, 150,- € v prípade
nevrátenia prenajatého Magio Boxu, 20,- € v prípade nevrátenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Boxu, 19,95 € zmluvná pokuta za kartu Magio Boxu a 29,95 € zmluvná pokuta za ostatné

príslušenstvo. Podľa účtovných dokladov žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil. Nezaplatením
faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z
omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žalobu aj s poučením a výzvou na vyjadrenie mal riadne doručenú

dňa 26.06.2017.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
17.05.2018. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 18.04.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny
stav.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava, ako postupca postúpil pohľadávky z neuhradených komunikačných služieb

svojich zákazníkov na žalobcu, o. i. predmetom zmluvy bol aj odplatný prevod pohľadávok uvedených
v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému v celkovej výške, ktorá zodpovedá výške
žalovanej istiny (zmluva založená v Spr. rôzne).

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2012 súd zistil, že bola

uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, a žalovaným
ako užívateľom podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že právny predchodca žalobcu zriadil žalovanému pripojenie k satelitnej družici k čomu mu poskytol
koncové zariadenie a poskytoval mu služby s programom Magio Sat Komplet s dobou viazanosti 24

mesiacov za akciové ceny. Za porušenie povinnosti užívať službu Magio Sat počas doby viazanosti
tým, že žalovaný vypovie zmluvu o poskytovaný verejných služieb, alebo požiada o zmenu programu
službysnižšímmesačnýmpaušálnympoplatkompočasprvých4mesiacovdobyviazanostialebosvojím
konaním spôsobí dôvod na odstúpenie právneho predchodcu od zmluvy, bol právny predchodca
oprávnený vyúčtovať žalovanému zmluvnú pokutu 199,- € (str. 2 zmluvy). Ďalej právny predchodca

žalobcu formou nájomnej zmluvy, ktorá bola uzavretá ako súčasť zmluvy o o poskytovaní verejných
služieb prenechal žalovanému do nájmu koncové zariadenie (ďalej len KZ) Magio Box s HDD -
objednaný samostatne k službe - s aktiváciou za sumu 14,99 €, s výškou nájomného 1,99 € mesačne s
tým, že KZ zostáva počas nájmu vo vlastníctve právneho predchodcu žalobcu a v prípade zániku zmluvy
o nájme z akéhokoľvek dôvodu, bol žalovaný povinný vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť KZ s

príslušenstvom v nepoškodenom stave do 10 dní odo dňa zániku zmluvy o nájme. V prípade porušenia
tejtopovinnostibolžalovanýpovinnýujradiťprávnemupredchodcovizmluvnúpokutu uvedenúvcenníku
KZ.

8. Faktúrou č. 7742953573 splatnou dňa 18.09.2012 na sumu 418,90 € vyúčtoval právny predchodca

žalobcu žalovanému položky - pokuta za nedodržanie doby viazanosti v sume 199,- €, pokuta za Magio
Box v sume 150,- €, pokuta za diaľkový ovládač 20,- €, pokuta za kartu v sume 19,95 €, pokuta
za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 €.

9. Z faktúry č. 4739004139 splatnej dňa 18.05.2012 na sumu 18,06 €, č. 6739995363 splatnej dňa

18.06.2012 na sumu 5,49 €, č. 7740980490 splatnej dňa 18.07.2012 na sumu 12,94 €, č. 3741974643
splatnej dňa 17.08.2012 na sumu 24,71 € vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
poskytnuté služby spolu v sume 61,20 €.10. Listom zo dňa 03.08.2012 bez označenia predmetu, ktorý súd vyhodnotil ako odstúpenie od zmluvy,
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že odstupuje od uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani v lehote 45 dní po dni splatnosti

s tým, že zároveň so zánikom zmluvy zaniká aj nájom KZ. Doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanému
žalobca súdu nepreukázal.

11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť
aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny

nástupca dodávateľa.19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23.Podľa§3ods.1nar.vl.SRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24.Vychádzajúczdôkazovpredloženýchzostranyžalobcusúdmázadostatočnepreukázané,žemedzi
právnym predchodcom žalobcu došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby
v balíčku Magio Sat a prenechal do nájmu koncové zariadenie umožňujúce odoberanie služby.

25. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní

zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

upravené v Občianskom zákonníku. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské
právo.

26. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby
v zmysle uzavretej zmluvy, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie citovaným

ustanovením zákona č. 351/2011 Z. z. bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu
predchodcovi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie
ceny za poskytnuté mobilné hlasové služby vyúčtované faktúrami č. 4739004139, č. 6739995363, č.
7740980490, č. 3741974643 spolu v sume 61,20 € za dôvodný, a preto mu v tejto časti súd vyhovel.

27. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd
aj povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z priznanej časti istiny tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej o 8%, ktorá ku dňu omeškania 19.05.2012 a 19.06.2012
predstavovala výšku 9 % ročne (1%+8%), ku dňu omeškania 19.07.2012 a 18.08.2012 predstavovala

výšku 8,75 % ročne (0,75%+8%) v okamihu vzniku omeškania, t.j. deň po splatnosti faktúr,
ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval poskytnuté telekomunikačné služby.

28. V prevyšujúcej časti istiny žalobca uplatnil nárok z titulu zmluvných pokút v celkovej výške 418,90 €
a s tým spojené príslušenstvo. Po preskúmaní obsahu faktúr je zrejmé, že nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty je vyúčtovaný faktúrou č. 7742953573 splatnou dňa 18.09.2012 (položky Magio Sat pokuta 199,-
€, pokuta za Magio Box v sume 150,- €, pokuta za diaľkový ovládač 20,- €, pokuta za kartu v sume 19,95
€, pokuta za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 €).28. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody
o zmluvnej pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia,

ako aj musí vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti,
ktorá je zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to,
aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať
povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy
bola porušená povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.

29. Pokiaľ ide o nárok na zmluvné pokuty, žalobca ich odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako
typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda
i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Žalobca v zmluve dojednal len
zmluvnú pokutu 199,- Eur za porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného, v dôsledku čoho
dôjde k odstúpeniu od zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu ako

dodávateľ túto zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nedohodol, žalovaný
mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak žalobcom nanútenému
dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej
podmienke. Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné,
pretože spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty bola dojednaná výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi. Právny
predchodca žalobcu nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným porušením jeho
povinností. Z obsahu zmluvy vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v
dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k porušeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím viazanosti
a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku.

Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí.

30. V prípade ostatných zmluvných pokút (pokuty za Magio Box v sume 150,- €, pokuty za
diaľkový ovládač v sume 20,- €, zmluvnej pokuty za kartu v sume 19,95 € a pokuty za ostatné
príslušenstvo v sume 29,95 € možno konštatovať, že tieto zmluvné pokuty neboli v zmluve o poskytnutí

verejných služieb riadne písomne dojednané. Odkaz v zmluve (zmluvná pokuta za nevrátenie KZ),
že zmluvná pokuta je uvedená v cenníku, nie je možné považovať za platné dojednanie o zmluvnej
pokute z viacerých dôvodov. Dohoda o zmluvnej pokute a jej výške je zásadne vecou vzájomnej dohody
strán zmluvy. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Cenník však jednostranne
určuje žalobca ako dodávateľ bez možnosti ovplyvnenia jeho obsahu žalovaným ako zmluvnou stranou.

Samotná zmluva neuvádza cenník ako prílohu k zmluve, t.j. dodávateľ nijako nepreukázal, že s jeho
obsahom žalovaný ako spotrebiteľ bol oboznámený a so zmluvnou pokutou súhlasí. Samotný odkaz v
zmluve na nešpecifikovaný cenník nie je možné považovať za platne uzatvorenú dohodu o zmluvnej
pokute. V prípade uplatnených zmluvných pokút 150,- € a 20,- € by uplatnená zmluvná pokuta vo svojej
podstate mala predstavovať paušalizovanú náhradu škody za nevrátené zariadenia žalobcu.

Z predložených listín ale nijako nevyplýva typ zariadenia, ktoré mal žalovaný prevziať, počet kusov
zariadení (žalobca nepredložil žiadny preberací protokol ani inú listinu, z ktorej by počet kusov a typ
prevzatých zariadení vyplýval, žalobca ale v žalobe takéto skutkové tvrdenie neuvádza). Z predložených
listín nevyplývajú žiadne konkrétne údaje, na základe ktorých by bolo možné prijať záver o priemernej
cene zariadení, ktoré nevrátil žalobcovi, a tak dospieť k záveru o primeranosti zmluvnej pokuty vo vzťahu

k zabezpečenej povinnosti a k záveru o primeranosti preto súd nemohol dospieť ani v spotrebiteľskej
veci ex offo porovnaním verejne dostupných informácií predajcov o cene nevrátených zariadení na trhu
v čase porušenia povinnosti žalovaným

31. Súd dospel k záveru, že záväzok žalovaného zaplatiť zmluvné pokuty sú neprijateľnou zmluvnou

podmienkou a preto je zmluva v tejto časti neplatná. Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je
neplatnáakocelok,súdmôženároknaplnenieuplatňovanénazákladetakejtopodmienkyibanepriznať.
Zuvedenýchdôvodovsúdžalobužalobcuvčastiuplatnenýchzmluvnýchpokútakonedôvodnúzamietol.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vo veci bol úspešnejší žalovaný, ktorému
by vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 480,10 € s príslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 61,20 € s príslušenstvom, t.j. 12,75%, žalovaný v časti o
zaplatenie sumy 418,90 € s príslušenstvom, t.j. 87,25 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného).

Žalovanému tak vzniklo právo na pomernú náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 74,50
%. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo
544/2015 súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaný si náhradu trov konania voči
žalobcovi neuplatnil a ani zo súdneho spisu mu vznik trov nevyplýva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).